|
3
registrerede Hanskrist, Arne Thomsen
,(1 usynlig),
93
gæster og
31
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: PANTEISME
|
Nej, Ånden kan ikke trues. For hvad skulle den trues af? - Den er det eneste, der er. Men det er kun ved at erkende dette, ikke med forstanden, men med hjertets indsigt, at vi kan blive fri af frygt, kødets begær og død.
Skriver Jan Sero eller thomas, nej det må være Jan Sero.
Mine tanker om ovenstående, er at vi må være mere nøgterne, ihvertfald om vi er interesserede i at forstå det her konkret og ikke forsvinde ind i sentimentale ideale selvsuggesterede forestillinger.
Ånden kan ikke trues. For hvad skulle den trues af? - Den er det eneste, der er.
Ånd er uløseligt forbundet til bevidstheden tror jeg de fleste vil mene og her er alzheimer og døden forfærdelige trusler. Selv at drikke sig fuld truer ånden. Dem der har spist agurken med den farlige bakterie mister bevidstheden, ånden. Så jo, ånden kan trues og det er godt at vide. Vi ved fx meget om demens contra åndsfriskhed højt op i alderen, eller vi er begyndt at forstå disse forhold takket være neurovidenskaben.
Det er en rigtig dårlig ide at have alle disse religiøse ideale forestillinger om ånden, meget bedre at se på det nøgtern, og det er at vores ånd om noget er truet. Mener det er hveranden dansker der rammes af psykisk sygdom på et eller andet tidspunkt, igen en trussel.
Teologi og forståelse af Guds Ånd, er skide hamrende uinteressant hvis det ikke kædes sammen med noget konkret, som psykologi, psykiatri, hjernen og videnskaben om hjernen, og fx demens forskningen. Det må aldrig blive en abstrakt religiøs tale, det er synd, rigtig meget synd og gør det hele så hamrende latterligt og ligegyldigt, ihvertfald uinteressant.
En sætning som denne her """Ånden kan ikke trues. For hvad skulle den trues af? - Den er det eneste, der er""" er absurd og meningsløs og totalt intetsigende ved vi i dag, den siger intet.
Vi må ikke miste grebet om det vi taler om og begynde at tale i vildelse som ovennævnte sætning er et skoleeksempel på.
Når der fx er så megen tale om Guds Ånd, i forbindelse med kristendommen er det jo fordi der netop findes meget andet end lige Guds Ånd, var der kun Guds Ånd, så var der ingen grund til at begynde denne kristendommens altafgørende diskurs om Ånden, Guds Ånd, Helligånden, i forbindelse med det Guds Riget der er bundet til Jesus Kristi person og skæbne.
Jeg synes det er sørgeligt at se folk tænker ukritisk ud fra et system, EKIM fx, i stedet for at tage udgangspunkt i den konkrete virkelighed, vores erfaringer, der siger at om noget så er ånden truet, bevidstheden truet. Den er konstant truet, og sjovt nok er dem der er de største EKIM tilhængere netop et skide godt eksempel på at ånden eller bevidstheden deres har været ude i alvorlige kriser.
Kære folk, I skal lære at forbinde det I taler om med noget konkret, og det gælder stort set jer allesammen, I er for en stor dels vedkommende nogle amatørhønisser til at drøfte teologi og kristendom. Og I producerer den ene absurde verdensfjerne abstrakte påstand, som en enhver sprogfilosofisk analyse, ville afsløre som meningsløs og som sætninger der intet siger og derfor ikke kan bruges til en skid, som følgende her:
Ånden kan ikke trues. For hvad skulle den trues af? - Den er det eneste, der er
hvis det er det eneste der er, kan vi godt som jmp/Michael, lægge os til at død, droppe ethvert initiativ og overlade det hele til denne skide ånd, når det nu er det eneste der er.
At ånden ikke kan trues viser enhver erfaring, er løgn eller en fejlagtig påstand. Ånden, eller bevidstheden (eller fornuften simon  ), kan netop trues og er konstant i fare.
Fx kunne fornuften ikke opretholdes uden at der fandtes skoling og en lang række kulturelle øvelser, der udvikler hvad vi har vedtaget at kalde fornuftig.
Men jeg er med på at dette at bevare sin åndsfriskhed og begavelse og forstandige herredømme over sig selv, så man er duelig til i verden, er vigtig ad helvede til, og bør have højeste prioritet i ethvert menneskes liv. Ellers kommer de og tørrer røven på os fra kommunen, men det kunne måske også være meget sjovt, eller er det ikke ydmygende?? tænk jer nu om.
En hjernedød patient i en respirator og så står Esther og Jan Sero og siger, "Ånden er det eneste der er og den kan ikke trues". Hvad helvede er I for en flok, har I allerede mistet den ånd, I påstår der ikke kan trues. Stop jeres idioti og vågn op til virkeligheden før I skal herfra.
mange kærlige hilsner HansKrist.
Arnes første indlæg i denne tråd er en katastrofe og jeg har set på det flere dage og aner ikke om jeg skal kommentere på det, men nu påpeger jeg lige hvor det da går helt galt for manden.
Arne skriver:
Det hævdes dog, at islams sufisme har panteistiske træk (Verden set som "Sandhedens mirakel"), og fra Bibelen ser vi da også hos Lukas (i kapitel 17) på spørgsmålet om "Guds rige", at det er ikke: "Se hér!" - eller "Se dér!" - "For Guds rige er midt iblandt jer.".
Vi lever stadig, som om vi kan udvide vores grådige rovdrift på naturen ("Guds rige")
man tar sig til hovedet og alligvel falder et par brikker på plads, for nu forstår vi da hvorfor han ikke kan hitte rede i hvad der er eksistentielle grundspørgsmål.
Når vi hos Lukas finder følgende udtalelse: "Se hér!" - eller "Se dér!" - "For Guds rige er midt iblandt jer.".
er naturen og panteismen ikke et tema overhovedet, det er slet ikke det der er på tale, men der tales om en ny socialpolitiske intersubjektiv virkelighed, et nyt samfund, det er mitwelt der er på tale, det er ikke naturen eller panteismen der er et tema i disse ord fra Lukas. Men Arne vil jo have alting smidt ud i det, naturen eller kosmos, og ja eksistentielle spørgsmål tror han ovenikøbet dette det er, men nej må vi sige.
Og igen her må vi sige at Guds Rige ikke har at gøre med naturen (eller kosmos), så følgende er vrøvl:
Vi lever stadig, som om vi kan udvide vores grådige rovdrift på naturen ("Guds rige")
Guds Riget fra NT har intet med naturen at gøre eller kosmos. Tænk dig om Arne så ved du det godt. Det har ikke med Umwelt (naturen) at gøre, det har at gøre med Mitwelt og vores Eigenwelt. Et nyt menneske i et nyt samfund med en ny kulturel forståelse (gud og subjektforståelse), det er den socialpolitiske intersubjektive virkelighed der er på tale.
|
|
|
|
