|
0
registrerede
294
gæster og
50
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Zilent
Emne: Re: Hvis man ikke er teist, så er man ateist
|
Hej igen Stig!
Men du må tro hvad du vil og kalde det hvad du vil, men vrøvlet om at den ene ide om, hvad der har forårsaget universet er bedre end den anden er og bliver noget vrøvl.
Ja, i din verden skal man ikke begrunde sine påstande om disse ting - en undtagelse fra reglen om sandsynliggørelse jeg finder ganske irrationel. Selv har jeg indset, at jeg intet kan vide om emnet - og at tro det ene eller det andet er komplet ligegyldigt. Jeg har dog ingen grund til at antage eksistensen af noget som helst overnaturligt.
Som troende hører jeg jo ofte et krav om, at jeg skal bevise Guds eksistens, hvilket jeg i sagens natur ikke kan. Det gælder nemlig for enhver hypotese om førsteårsagspronblemet - det er principielt umuligt at bevise, hvem der har ret.
Det kunne være, at der var folk som mente, at påstande om verden (herunder dens oprindelse) bør underbygges. Det finder jeg egentlig ganske fornuftigt. Hvad angår førsteårsagsproblemet har du jo på ingen måde løst det ved at påstå, at en gud (eller en ostereje) er første årsag - det har jeg tidligere været inde på, men åbenbart forgæves.
Jeg har også fortalt dig, at springet fra deisme til teisme ikke kan retfærdiggøres fra førsteårsagspåstande... Åbenbart også forgæves.
Så jeg tror på Gud uden at skamme mig det mindste over det - jeg har nemlig helt styr på, hvor grænserne for videnskabelig erkendelse går og ved derfor, at Gud aldrig bliver modbevist.
At en påstand aldrig kan modbevises gør den hverken sand eller sandsynlig. Nærmest tværtimod. Jeg vil hævde det gør den meningsløs og overflødig.
Stig, du har trukket tros-kortet, men vil ikke indrømme, at det er irrationelt og uden hold i virkeligheden - det finder jeg ærlig talt lidt besynderligt.
|
|
|
|
