annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15692312
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2382603
Et andet syn 1992154
Åndelig Føde 1526479
Jesu ord 1523791
Galleri
Efterårsjævndøgn Rødhus
Hvem er online?
3 registrerede Hanskrist, Arne Thomsen ,(1 usynlig), 583 gæster og 180 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Stig
Emne: Re: Hvis man ikke er teist, så er man ateist

Nu kan man jo altid diskutere, hvem der drømmer. Konkret stoppede jeg med at læse linket, da jeg nåede til denne passus på første side:

Citat:
Stærk ateisme tager som oftest udgangspunkt i den erkendelsesteoretiske position, at antagelser om det værende, vor omkringværende verden, skal underbygges af eksempelvis erfaring, logik og omhyggelige undersøgelser.


Her ophøjer du videnskabsteori til ikke kun at gælde for videnskab, men for al erkendelse. Det er det man kalder reduktionisme og det er noget vrøvl. Reglerne for videnskabelig erkendelse er fantastisk gode til dels at afgrænse, hvilke emner videnskaben kan beskæftige sig med (nemlig de emner, hvor den videnskabelige metode kan anvendes med succes), samt hvilke metodologier man så kan tage i anvendelse for at undersøge disse emner, videnskabeligt.

Deri ligger en rationel afgrænsning af, hvad videnskab vil sige (eksempelvis, at tro på Gud ikke er videnskab), men det er reduktionisme at tro troen på Gud derfor er diskvalificeret - videnskab er trods alt ikke alt, og Gud kan udmærket eksistere, selvom videnskaben ikke kan undersøge Guds eksistens.

Du fortsætter dit bekendelsesskrift:

Citat:
Til forskel fra ”den svage ateist” (eller agnostikeren), som basalt set holder sig til udtalelsen ”jeg tror ikke på guder”, kan den stærke ateist sige: ”det er sund fornuft at antage, at guder ikke eksisterer”, eller for mit vedkommende: ”jeg kan sige, at guder ikke eksisterer, med samme sikkerhed som jeg ved, at nisser ikke eksisterer”.


Hvilket perspektiv! Hvis nisser ikke findes, findes Gud heller ikke! Er det en logisk antagelse? Er det en videnskabelig erkendelse? Eller er det bare en forvrøvlet gentagelse af, at ikke nok med at du mener folk skal lade være at beskæftige sig med ikke-videnskabelige ting, du er også ubehøvlet når du forkynder dit budskab.

Drøm selv videre - Hvis du tror jeg gider bruge tid på den slags demagogi trænger du til et reality-tjek!
Seneste indlæg
Kommunikation på Trosfrihed.dk
af Hanskrist
25/04/2024 23:58
Min ”religion”
af Hanskrist
25/04/2024 22:54
Tanker - idéer - visioner.
af Tikka
25/04/2024 21:42
Vigtige præciseringer
af somo
23/04/2024 14:04
Lad os undersøge islam...
af ABC
23/04/2024 11:48
Nyheder fra DR
USA er gået i gang med at bygge midlert..
26/04/2024 00:31
Ekstremt vejr skyld i dårligste vinprod..
25/04/2024 22:14
Zelenskyj retter direkte tak til Danmark
25/04/2024 21:10
Norsk politi afslutter efterforskning i ..
25/04/2024 20:35
Dansk forskning viser sammenhæng mellem..
25/04/2024 20:17
Nyheder fra Religion.dk