|
1
registreret Arne Thomsen
324
gæster og
44
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Arne Thomsen
Emne: Re: Ateisme kontra teisme ved Emma Goldman
|
Hej Treram.
Først og fremmest glæder jeg mig over, at jeg øjensynligt har overfortolket dig, samtidig med at jeg selvfølgelig undskylder min fejl.
Jeg mener at forstå på dig, at mennesker må ha' lov at tro, hvad de vil eller synes - også børn selvfølgelig - og det er jeg jo fuldstændig enig med dig i.
Om man så tror på hellige træer, spøgelser, ånder, nisser, engle, dæmoner, djævle, Djævelen, guder, én Gud, én trefoldig/treenig Gud - Big Bang - universet i rytmer - eller på at fornuften alene er det eneste fornødne - eller på noget helt andet - det må altsammen være den enkeltes frie valg, vil jeg mene - Trosfrihed.
Du fremhæver også retten til frihed fra at tro, men her er det vist (?) alene de forskellige former for gudetro - og måske tillige al form for religiøsitet - du tænker på, og det er jeg selvfølgelig også enig i.
Og om der er nogle, der ikke tror på noget som helst - heller ikke fornuften - ja, det er der vel, omend ikke ret mange, og det skal de selvfølgelig ha' lov til.
Kan dén trosfrihed finde bred accept, så ka' vi jo være her alle sammen - uden at komme op at slås af den grund 
Og så er der plads til debat - hvor jeg foretrækker gensidig respekt.
For mig er der ingen tvivl om, at vi i det daglige selvfølgelig skal bruge vores fornuft, og at vi i det lidt bredere perspektiv skal bruge, hvad natur- og anden videnskab kan fortælle os.
Men det er jo egentlig kun et ganske lille lys i et meget stort mørke af uvidenhed, et lys, som vi selvfølgelig støtter os til, men som jo er helt utilstrækkeligt - i hvert fald som jeg opfatter det.
Og på det grundlag er det jo så, at "cirkusforestillingerne" begynder - eventyrene, myterne, idéerne, inspirationerne, intuitionerne, følelserne, fornemmelserne og fantasierne - det hele på særdeles "gyngende grund" - men bedre vilkår har vi jo ikke!
Og derude, hvor det "gynger", er videnskabelig metodik jo håbløs, derude er der efter min mening ikke væsentlig forskel på at sige, at mennesket er skabt af denne jord, eller på at sige at mennesket er skabt af en klump ler.
Mellemregningerne, detaljerne, arternes udvikling (vistnok forårsaget af kosmisk stråling - hvabehar!) og den naturlige udvælgelse, det fik han/hun ikke med, der første gang havde den idé eller vision, men det var da egentlig ret talentfuldt, synes jeg, i betragtning af, hvor lidt viden, der var til rådighed
Du vil absolut ha' Maria voldtaget, og så fred være med dét da
For hvis jeg var Maria, tror jeg nu ikke, jeg ville have indvendinger mod at blive "voldtaget" af Gud i form af Helligånden (som du vist slet ikke forholder dig til?) - efter forud at være blevet orienteret af Ærkeenglen Gabriel (Der jo senere også gav Muhammed Koranen) - og endda have forud accepteret.
Og utroskabs-spørgsmålet er der jo også taget hånd om i den bibelske fortælling.
Min fornemmelse er, at du opfatter det hele som en påstand om en historisk begivenhed - men det er det jo netop ikke (efter min mening), det er en myte, hvis sandhedsværdi ikke er historisk, men netop mytisk, idémæssig, visionær i forsøget på at "åbenbare" idéen om en forening af Gud og Menneske - ja måske vi kunne nøjes med at kalde det en forening af det guddommelige (forstået i samme ånd, som Big Bang) og det menneskelige.
Jeg mener i hvert fald, at det er vigtigt ikke "at gå i for små sko hér" - at give plads til "den kunstneriske frihed" - for ellers mister man, efter min mening, selve den store idé, der i stedet drukner i "smålige detaljer"
Du vil helst ikke høre ordet Gud.
Det ord er jeg heller ikke så vild med, men jeg bøjer mig for, at det kan være vanskeligt at undgå, når man søger at nærme sig idéen om den absolutte sandhed
Og den har vi jo trosfrihed til at søge, vil jeg mene, enten den så eksisterer eller ej 
P.S.: Jeg er overrasket over, så meget, jeg synes, der kommer ud af vores debat. Dit modspil stimulerer mig til at skærpe mine idéer og perspektiver
M.v.h. Arne.
|
|
|
|
