|
0
registrerede
237
gæster og
42
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Zilent
Emne: Re: DEN ATEISTISKE ILLUSION
|
Hej Ipso Facto
Der er så mange ting jeg kunne og måske burde tage fat på, i dit virvar af et indlæg. Spørgsmålet er, om du bringer en kritik af ateisme, kommunisme, Dawkins, Zen, Pirsig, euforiserende stoffer, evolutionsteorien, kreationisme, en bestemt erkendelsesteoretisk position eller noget helt tiende - set ifht. den interessante titel på dit indlæg blev jeg ærlig talt en smule skuffet da jeg troede der ville være godt med kød på (som i et angreb fra en agnostiker mod en bestemt ateistisk position).
Jeg kan ikke rigtig finde ud af dig, du siger du er agnostiker, men foretrækker at fokusere på små forskelle imellem agnostikere og ateister - frem for at fremhæve sammenfald og overensstemmelser? Meget af dette er mere terminologi end noget andet. Desværre er ateisme et af de begreber som kan betyde flere ting - og man bør derfor som ateist bestræbe sig på at definere sin position, ligesom en "modpart" bør beskrive definitionen der angribes. Som nævnt er det altså ikke helt tydeligt hvad det er du angriber (ved at kalde det "illusion"), men det er lidt som om du opfatter dig selv som en slags bodyguard for magisk tænkning? Eller har jeg bare fået paranoia?
Nå, men jeg skal ærlig talt indrømme, at det faktum at du inddrager Stalin og Lenin bevirker, at min interesse daler som min skepsis stiger omvendt proportionalt (alarmklokkerne ringer og faren for en skjult dagsorden lurer). Ifht. begrebet 'ateisme' er 'kommunisme' slet ikke på tale - som jeg før har sagt: ateisme er fravær af gudetro (oftest som følge af en rationel erkendelseteoretisk position) - hverken mere eller mindre. Ovenpå ateisme kan man bygge hvad man vil af ideologier, din inddragelse af netop kommunisme er derfor et tvivlsomt træk som jeg synes du skal uddybe nærmere set ifht. fravær af gudetro?
Det er en hån at sige (og det ved du vist godt), at Stalin mv. er faldne helte for ateister - jeg ved ikke hvor du har det fra, hvis da ikke det er noget du selv er kommet på ud af det blå, men du synes ufattelig farvet i dine udtalelser. Ateister er ikke pr. definition kommunister, ej heller er ateisme en erstatningsreligion der skal overtage moralbegreber, ceremonier, liturgi og hellige skrifter etc. Folk vil så gerne gøre ateisme til mere end det er.
Richard Dawkins som helgen/idol/skytsengel... Jeg ved ikke hvad dette angreb går ud på, det virker som en noget tynd kop te. For det første har de fleste mennesker folk de ser op til - jeg ved du selv er glad for Einstein. Det er der sådan set ikke noget umenneskeligt i... Du vil åbenbart, jf. dit ordvalg, gerne gøre det religiøst, men det er det på ingen måde. I øvrigt er personer som Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett, Jonathan Miller, Carl Sagan, James Randi, Michel Onfray, David Mills, Pat Condell, Bill Maher og andre personligheder mindst lige så meget fremme i ateisternes "bevidsthed" (inkl. en række Youtube fænomener i øvrigt). Dawkins popularitet er ikke så meget pga. ateisterne, som det er pga. hans "pressetække" og sobre og underholdende debat stil. Det er med andre ord medierne og ikke ateisterne der presser Dawkins frem.
Derefter går du meget op i Dawkins valg af ordet "vrangforestilling" fordi han citerede Pirsig? Man kan altså godt tage et enkelt og enestående citat ud af en bog, uden at støtte noget andet end det citatet lyder på... Der er intet mere i det. Det er som om du aldrig kom helt igennem bogen - på nær måske lige første kapitel? Din kritik synes ihvertfald vældig overfladisk når man tager i betragtning af det du vælger at angribe befinder sig i første kapitel eller deromkring. Men igen, jeg ved som læser ikke rigtig hvad det er du angriber.
Din samlede konklusion går alene på Dawkins, så til sidst tillod jeg mig at antage, at din egentlige kritik i bund og grund går mod Dawkins alene, er det korrekt antaget?
|
|
|
|
