annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15796962
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2393288
Et andet syn 1999413
Åndelig Føde 1562911
Jesu ord 1530466
Galleri
Hønsegården
Hvem er online?
3 registrerede Arne Thomsen ,(2 usynlige), 77 gæster og 42 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Ipso Facto
Emne: Re: Er Grundloven kun til pynt?

Hej tros!

Jura synes ikke just at være din stærke side.

Som det klart fremfår af Grundlovens paragraf 71 stk. 2, gælder der den begrænsning, at frihedsberøvelse kun kan finde sted, hvis den har hjemmel i loven.

Det er således overladt til lovgiver (parlamentet) at vedtage love som specificerer de nærmere betingelser hvorunder der kan ske frihedsberøvelse. Det eneste generelle krav og begrænsning lovgiver er pålagt er, at loven ikke må være i strid mod Grundloven. Man kan således ikke som en socialdemokratisk undervisningsminister for nogle år siden bildte sig ind, og fik flertal for i Folketinget, vedtage love, der specifikt fratager statstilskud til navngivne skoler. Dels skal love være generelle og i dette tilfælde fandt Højesteret, der også kan optræde som forfatningsdomstol, at Tvind sær-loven var Grundlovsstridig, idet den krænkede grundprincippet om magtens tredeling. Loven var "stridende mod grundlovens § 3,", fordi den, som Højesteret skrev, "ved at opremse en stribe Tvind-skoler med navns nævnelse reelt (var) en endelig afgørelse af en konkret retstvist", hvilket ikke er Folketingets, men alene domstolenes opgave.

Når Grundlovens paragraf 71 taler om, at den "personlige frihed er ukrænkelig" er der sikkert nogle, som f.eks. tros, der kunne foranlediges til at tro, at man så ikke kunne straffes med fængsel eller lignende frihedsberøvende eller begrænsende foranstaltninger. Det er dog selvfølgelig ikke tankegangen. Det man har forsøgt med bestemmelsen er derimod, at opstille et værn mod frihedsberøvelse og andre lignende retsfølger.

Hvis du vil anfægte Folketingsflertallets legitime ret til at vedtage den lov du her bringer til debat, så må du argumentere overbevisende for, at grundlæggende demokratiske principper eller Grundlovsbestemmelser er overtrådt, i stedet for at fyre det sædvanlige parti-politiserende retoriske ævl af.

Hilsen

Ipso Facto pifter

Seneste indlæg
Min ”religion”
af Tikka
07/05/2024 00:21
Hilsner
af Hanskrist
06/05/2024 13:33
Kristendommens ABChristus
af Hanskrist
03/05/2024 15:09
Vigtige præciseringer
af somo
03/05/2024 12:20
FRI SEX?
af Anonym
30/04/2024 05:12
Nyheder fra DR
Journalist i Rafah: Konstante angreb lig..
06/05/2024 23:15
Forsvarslektor: Tilslutning til våbenhv..
06/05/2024 21:50
Bernie Sanders genopstiller til Senatet
06/05/2024 21:37
Gallataffel for Frederik og Mary på kon..
06/05/2024 20:37
Uddannelsesminister støtter Københavns..
06/05/2024 19:56
Nyheder fra Religion.dk