annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15678261
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2381510
Et andet syn 1991201
Jesu ord 1523116
Åndelig Føde 1522482
Galleri
Nørresundby Rødhus
Hvem er online?
0 registrerede 192 gæster og 155 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Kræn-P
Emne: Re: Ærekrænkelser (injurier) m.v.


Kære Ipso Facto.

Indledningsvis skal jeg bekræfte, at Ole Bjørn ikke blev gået som formand for støtteforeningen. Dels har den resterende bestyrelse offentliggjort en meddelelse, og dels har Ole Bjørn selv skrevet en erklæring herom. Af begge indlæg fremgår det, at tilbagetrædelsen skete efter eget ønske. Så her befinder du dig i en vildfarelse.

Det samme gør du i dit indlæg 25/08/2008 10:42. Den første vildfarelse består i, at du ikke har læst det indlæg, som du svarer på. Der var faktisk gjort rede for, at rejsningen af tiltale i injuriesager er henlagt til den, der føler sig injurieret. Det var derfor i forvejen nævnt, at injuriesager som hovedregel er private straffesager.

Den næste vildfarelse skyldes også mangelfuld læsning af mit indlæg. Du har ikke nærlæst det, der blev skrevet om forskellen mellem sigtelser og ringeagtsytringer. I modsat fald ville du ikke have skrevet: »Spionage er som bekendt omfattet af straffelovens bestemmelser, hvorfor der er tale om en sigtelse og ikke blot en ringeagtsytring.« (Citat slut).

Det, som du kalder et hypotetisk tilfælde, er – som du udmærket er klar over – aldeles ikke hypotetisk. Jeg har i fjor kommenteret Østre Landsrets dom af 19. november 2003, som enhver kan gå hen på biblioteket og kigge nærmere på. Den er gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen som U.2004.698Ø. Så det, som du kalder et hypotetisk tilfælde, er altså afgjort ved endelig dom, hvorfor jeg ikke vil knytte andre kommentarer til den end dem, som jeg skrev for et lille års tid siden, og som jeg fortsat vedstår. Interesserede kan se debatten fra dengang på KD-Debatforumet.

Du har ret i, at jeg ikke har og aldrig har haft advokatbestalling. Mine procesretlige erfaringer stammer fra den tid, hvor jeg i forhold til vore procederende advokater repræsenterede min arbejdsgiver i de retsager, som vi var involveret i. Her var det en forudsætning, at man satte sig ind i retsplejelovens procesregler og de gældende maximer i procesretten.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Seneste indlæg
Min ”religion”
af Hanskrist
24/04/2024 00:33
Vigtige præciseringer
af somo
23/04/2024 14:04
Kom op på bjerget...
af ABC
23/04/2024 13:13
Tanker - idéer - visioner.
af Hanskrist
23/04/2024 11:55
Lad os undersøge islam...
af ABC
23/04/2024 11:48
Nyheder fra DR
Skolelærere i Tennessee må nu bære sk..
24/04/2024 03:06
Ny rekord for antallet af lastbiler med ..
24/04/2024 01:13
Ukrainsk borgmester til indbyggere: Kraf..
24/04/2024 00:52
Sønderjyske-matchvinder i vild guldrus:..
23/04/2024 23:51
31-årig mand død efter skud fra tysk p..
23/04/2024 23:46
Nyheder fra Religion.dk