|
1
registreret
(1 usynlig),
204
gæster og
158
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Sæt samfundsnasserne til noget nyttigt.
|
nu er jeg dig meget velvillig,,
tror det er denne sætning af dig selv du hentyder til simon:
Det eksistentielle vilkår består i, at mennesket som (biologisk) individ befinder sig i en meningsløs tilværelse, hvorfor mennesket derfor med sin tænkeevne må søge ned til selve sin egen eksistens, og dér vælge og påtage sig ansvaret for hvordan det vil handle i en given valgsituationen. Det er denne tilstand der kan være kompliceret, som derfor medfører en atmosfære af trykkende angst. Men det er først da mennesket blir i stand til at forme sit liv, forme idéer og med disse, skabe de gennemskuelige og dermed fornuftige eksistensvilkår, m.a.o. afspejler rationelle samfund det rationelle menneske – naturen er indifferent.
hvad du skriver i dette afsnit har jeg slet ikke kommenteret i denne tråd (i fald jeg har du må vise mig det) og da slet ikke det indlæg du reagerer på, hvor jeg blot fortæller bjørn at det ikke kun er troldene der er kommet væk fra emnet, nemlig samfundsnasserne (læs: kontanthjælps modtagerne), for både bjørn selv og du simon taler med esther om noget helt andet,, så også I er kommet væk fra emnet, samfundsnasserne
nå men stadig med go vilje herfra så mener jeg at huske jeg ude på chatten gav dig en oplysning, ikke en kritik, ej heller noget der skulle indikere at du havde haft Dawkins i tankerne da du skrev dit afsnit. Jeg ville blot videregive dig en oplysning som stammer fra et interview på BBC med Dawkins (igen det var ikke en kritik af hvad du skrev i dit afsnit, blot en interessant oplysning), hvor han sagde at han undrede sig over at de religiøse altid reagerede på evolutionsbiologien med at så herskede der en meningsløs tilfældighed i naturen, biologien, hvilket der ifølge Dawkins på ingen måder gør (og ja det skal selvfølgelig ikke forstås som en guddommelig eller forudbestemt masterplan der styrer evolutionen Dawkins tænker på).
jeg vil godt vove et hurtigt muligt svar:
indenfor evolutionsbiologien, hvad der er fylogenetisk a posteriori og ubestemt, tilfældigt på mange måder (bestemt af evolutionens mekanismer hvor der ingen forudbestemt overordnet givet hensigt eller mening findes), det bliver for individet et ontogenetisk a priori, der kommer noget teleologisk (har ikke en dyt med teologi at gøre) ind i billedet på individ niveau, fx er der jo en dna plan for at børn der fødes, nok i løbet af de første par år vil kunne tilegne sig sproget og komme til at tale, fordi de biologiske (især neocorticale) forudsætninger herfor vil vise sig (så mangler vi blot at de epigenetiske sociale nødvendige forhold er tilstede, (en teleologisk meningsfuld udvikling på individ niveau ser vi altså her), endnu tydeligere bliver det med det menneskelige æg cellen der befrugtes, her begynder virkelig en teleologisk meningsfuld udvikling på individ niveau så man må knibe sig i armen over at det som oftest går godt på denne biologiens teleologiske ontogenetiske livsvej og ikke bliver abort eller en alvorlig udviklingshæmning der ser dagens lys. Der er så meget mening og hensigtsmæssighed i biologien ontogenetisk set. Jeg går ud fra at det må være nøjagtig det forhold i biologien Dawkins har tænkt på siden han udtalte sig som han gjorde.
mvh HansKrist
PS:
det er tæt på at være sort snak (stor komik), fordi du ikke vil komme nærmere ind på hvad det her drejer sig om,
har jeg med min bedste vilje misforstået hvad pokker det er du hentyder til, uden at du vil præcisere, så tror jeg vi må holde her, eller du må gøre det fuldstændig konkret, hvad pokker du taler om
|
|
|
|
