annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15660879
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2380393
Et andet syn 1989734
Jesu ord 1522509
Åndelig Føde 1515643
Galleri
Himmelfart...
Hvem er online?
0 registrerede 373 gæster og 31 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Simon
Emne: Re: Sæt samfundsnasserne til noget nyttigt.

”simons indlæg den 26/02/2013 14:53 har ej heller en disse med dit oplæg at gøre, simon ikke bare så meget som nærmer sig, men drøfter debatstilen her på trosfrihed med esther”.

- Du placerer indlæggets motiv i din egen misforståelse, forstod ikke pointen og indlægget.

Når jeg skrev som jeg gjorde, var hensigten som det klart fremgår hvis man forstår indlægget, at forklare Zenia hvorfor Arnes salige omvandring i religiøs mystik møder en del kritik. Og det gør den, fordi denne mystik er en dårlig forklaring på verden omkring ham – lige såvel som der ingen forbindelse er mellem Arnes overtroiske livssyn og de naturvidenskaber han sammenligner dem med. M.a.o. et kritikforhold som Arne er blevet mødt med i særdeles humoristiske vendinger i adskillige år, og egentlig fordi der hverken er hoved eller hale i overtroen, i modsætning til de videnskabelige beskrivelser, som vi igen i modsætning til mystikken ka’ bruge til noget.

Zenia skrev: ”Kontroversen mellem Ole Bjørn og Simon på den ene side og du på den anden ser jeg som et udtryk for, at I sender og modtager på absolut hver sin kanal - desværre, for I er alle - som jeg ser det”.

- Zenia så bare forkert, som så ofte før når det drejer sig om kritik, for sagen er imidlertid den, at Arnes syn på livet og videnskab i høj grad er kritisabel – og ikke bare drejer sig om at nogen snakker forbi hinanden. I hvilken forbindelse hun fik en grundforklaring på det man kalder eksistentialismen – som for lige at rette endnu en misforståelse fra dig, har reference til Sartre, ja Kierkegaard og antik græsk filosofi, men ikke til Dawkins! –, og dette fordi at netop Arne så ensidigt har tolket eksistensvilkåret i lyset af religiøs mystik; som han imidlertid aldrig rigtig har kunne forstå som en central kilde til egne misforståelser.
Pointen var ergo at rette Zenias misforståelse, ikke ’trosfrihed’ eller Oles oplæg, hvorfor nu i tillæg din lille misforståelse hermed sku’ være rettet..;)

mvh
Simon
Seneste indlæg
Kom op på bjerget...
af ABC
20/04/2024 13:52
Tanker - idéer - visioner.
af Tikka
20/04/2024 13:31
Vigtige præciseringer
af ABC
20/04/2024 13:23
Vigtige præciseringer
af somo
19/04/2024 11:40
Lad os undersøge islam...
af ABC
18/04/2024 16:13
Nyheder fra DR
Politiet kan først melde nyt ud om flya..
20/04/2024 15:30
Pernille Skipper er nu officielt formand..
20/04/2024 15:07
Satser på at åbne Knippelsbro inden my..
20/04/2024 15:02
Region vil tage hul på milliardlån til..
20/04/2024 12:26
Coops regnskab går i minus med 717 mill..
20/04/2024 11:31
Nyheder fra Religion.dk