|
0
registrerede
516
gæster og
39
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ransom
Emne: Re: HVAD ER ET AKSIOM?
|
Der er således intet i dine leksikale citater der støder an mod det som ved logisk implikation kan udledes af modsigelsesprincippet og dets implicitte betydningsteori, herunder "det etiske konsistenskrav" - for nu helt entydigt at besvare dit afsluttende spørgsmål.
'som ved logisk implikation kan udledes af modsigelsesprincippet og dets implicitte betydningsteori'
Fra min lidt fjerne fortid udi logisk implikation kender jeg følgende:
ikke: ¬
og: ٨
eller: ٧
lighed: =
'Enten eller', 'både og': xor ≠ (?)
Implikation: Hvis så: =>
Biimplikation: <=> (den reversible implikation)
Og hvad så nu, kære Ipso Facto, hvilken logisk implikation er det så for et DET, som ved logisk implikation kan udledes af modsigelsesprincippet?
Allerede Aristoteles betegnede 'modsigelsesprincippet' som det fundamentale princip aksiom for al filosofi: 'Det er umuligt for et væsen pa samme tid at besidde en egenskab og ikke besidde denne egenskab.'
Og hvad så nu, kære Ipso Facto?
Sørlanders tese er, at de i streng forstand endegyldige sandheder må udgøre et system, som kan deduceres fra modsigelsesprincippet og dets implicitte betydningsteori - for nu at sige det ultrakort.
Det er sgu da noget himmelråbende vrøvl.
De endegyldige sandheder!
Sandheder om hvad?
Hvad er en deduktion fra modsigelsesprincippet og dets implicitte betydningsteori?
Det er filosofisk bragesnak!
PS: Jeg har forgæves forsøgt at få mig bekendte, kyndige udi det filosofiske (2 lektorer ved vore universiteter) til at udlægge og kommentere dine indlæg, men begge tilkendegiver, at de ikke kan beskæftige sig med slig middelmådighed i det filosofiske gebet.
Men nu, kære Ipso Facto, så gør du en opskrift på El Estado De La Teoria Democratica med forståelig hensyntagen til dit engagement i det noget tågede begrebsunivers, din guru mener at have beskrevet.
|
|
|
|
