|
1
registreret
(1 usynlig),
130
gæster og
194
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ipso Facto
Emne: Re: ETISKE OVERVEJELSER (1)
|
Hej tros!
Den lidt mere seriøse del af din replik, som er det eneste jeg vil forholde mig til, består i denne påstand:
Du er blevet lidt begrebsfikseret, hvilket ikke fremmer det formodede formål med din tekst. F.eks. vil din brug af ordet 'paradigme' med forståelsesfordel kunne udskiftes med 'kontekst' og 'konsistens' med 'sammenhæng'.
Den vurdering er jeg uenig i, idet mit formål her bedst fremmes ved at anvende et specifik sociologisk begreb som "paradigme". Det vil derfor indebære en betydningsmæssig udtværing i forhold til at anvende det alternative begreb du foreslår, nemlig "kontekst" i stedet for en præcisering jeg tilstræber. Kontekst kan betyde en hvilken som helst sammenhæng, mens begrebet paradigme i sociologien har denne specifikke definition:
Et paradigme rummer en virkelighedsopfattelse, der integrerer symboler, betydninger, værdibegreber, motiver og begrundelser i et sammenhængende system, der legitimerer en bestemt moralsk orden.
Og det er jo noget helt andet end hvad der ligger i begrebet kontekst!
Ligeledes er begrebet "konsistens" ikke identisk med begrebet "sammenhæng", idet der er tale om en særlig type sammenhæng, som går på rent logiske relationer mellem sætninger eller påstande.
I moderne filosofisk logik betegner begreberne "konsistens" og det kontradiktoriske begreb "inkonsistens", at en mængde af sætninger, eller et system af axiomer, evt. en sætning, er syntaktisk inkonsistent, hvis den logisk medfører en sætning, det vil sige en sætning af formen "p og ikke -p". I modsat fald er den konsistent.
At beskylde en begrebsfilosof for at være "begrebsfikseret" svarer vel nærmest til at beskylde en logiker for at være logisk. ;)
Hilsen
Ipso Facto 
|
|
|
|
