|
0
registrerede
312
gæster og
48
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Spiritualitet - Synkretisme
|
Simon Larsen skriver:
I dette egentlige eksistentielle lys betragtes erkendelsen udelukkende som udgangspunktet, dvs. udfordringen til den enkelte om selv at fylde verden med mening, uden altså at falde tilbage på et fundament af forløjede illusioner fra bl.a. kristne fidusmagere tilbage i historien.
uden altså at falde tilbage på et fundament af forløjede illusioner fra bl.a. kristne fidusmagere tilbage i historien.
ja korrekt og det er nøjagtig hvad Tillich, Berdyaev, Heidegger, Barth med mange flere gør! Kender du overhovedet deres metode, deres fremgangsmåde i forbindelse at koble ekstentialismen til teologien. Ud fra hvad du skriver, vender du tingene på hovedet (nøjagtig som da du skulle forklare eksistentialisme i henhold til Heidegger, lol, du havde slet ikke forstået pointen hos Heidegger).
"at fylde verden med mening" lol,, de (eksistentialistiske teologer eller filosoffer) beskæftiger sig slet ikke med at fylde verden med mening, du aner jo overhovedet ikke hvad du taler om mand!!! Det er nøjagtig ikke deres metode, fremgangsmåde, ej heller Heidegger, de gør nærmest det stik modsatte, og ja de bruger teologien i et ganske andet ærinde, som også Zizek og Badiou i dag gør det.
Du har aldrig åbnet en bog om hverken Teologi eller eksistentialisme Larsen. Husker stadig da du skulle gi en definition af eksistentialisme i henhold til Heidegger, det var jo streap tease for åben skærm, du aner ikke en dyt om Heideggers hovedværk mand. Din definition var direkte forkert, og viste at du mht Heidegger ikke aner noget som helst.
Du vender tingene på hovedet som et barn, en latterlig voksen mand niels, der ikke kan overskue hvad han har kastet sig ud i. Du har jo ikke fod på de her forhold simon. Du blander dig og du blander dig, men du forstår ikke stoffet, og du gør dig selv til grin mand. Hold du dig som sproglig til fiktion og lidt you tube jazz, længere kan du sgu ikke drive det til med dine evner, din forståelse, og ja nævn ikke memer, du er ikke i nærheden af at forstå den del af evolutionsbiologien hvor memer kan siges at have relevans.
Simon skriver:
Man ser ord klasket sammen som en ’pinligt-barnagtig-sød’ montage med en slet skjult religiøs overtro, der forventeligt men desværre mangler sin relevans til livet og mennesket, hvorfor det må blive til en enkelt spirituel kokkehue – tillykke med den ;)
Du er ’pinligt-barnagtig-sød’ niels,,, HVORFOR GÅR DU IKKE I DEBAT LARSEN???
Du aner overhovedet hvad du taler om Simon, som du ikke magter Heidegger, som du dog i årevis slog dig op på at være ekspert i. Du er så tynd når man nærmer sig dit i noget tekstnært, du har ikke engang forstået forudsætningerne for at kunne gå igang med Heidegger, nøglen til hans forfatterskab. Men alligevel tonser du utallige pseudo indlæg ind i debatten.
Og ja arne skriver ikke et ord om eksistentialistisk kristendom, så hvorfor i hule helvede henvender du dig til ham larsen??? Det er mig der kommer ind på at mit ståsted er at finde hos især mellemkrigstidens kontinental europæiske eksistentialistiske tænkere.
HVORFOR DEBATTERER DU IKKE TEKSTNÆR NIELS LARSEN?
Hvad ville du sige til om jeg gav dig igen af samme skuffe, blot satte mig ned og gjorde grin med dig uafhængig af hvad du skriver???? Men fortsætter du sådan her så gør jeg det, og det i en grad der ikke vil stå tilbage for dine modbydeligheder og ja dine latterliggørelse andre, uden at du overhovedet debatterer med dem. Utroligt at dette er tilladt på trosfrihed, denne din idræt med at intimidere og latterliggøre andre, uden så meget som at være i debat med dem, uden argumentation overhovedet. Du forholder dig ikke til noget som helst af hvad jeg skriver.
Du har i alle de år jeg har kendt dig, kun skabt pseudodebatter, da du ikke tør debattere med mig larsen. Disse dine pseudodebatter består blot i at du ganske ukritisk skyder folk det i skoene du lyster, ud fra din totale latterlige religionskritik, som intet kød har på sig, men kun kan passe på bibelfundamentalister og naive overtroende i ekstrem grad.
Du går jo udenom den varme grød, du går udenom dem du intimiderer og latterliggør. Henvend dig dog direkte til dem, i det her tilfælde mig. Du skal ihvertfald ikke sidde og skrive om mig, og latterliggøre mig ud fra hvad du skyder mig i skoene af dine barnligheder og dumheder (dig der fører religionskritik på et uhyggeligt lavt plan, pjattet og som et lille barn fører du din religionskritik (ingen voksne mennesker ved deres fulde fem ville føre en så latterlig infantil religionskritik som du gør det)).
Hvis du fortsætter simon, da har jeg kun et at gøre, og det er at gøre nøjagtig det samme overfor dig, hvor du debatterer. Og med din forståelse af biologi og memer, naturvidenskab, og Heidegger, du blir klædt af til skindet mand. Og jeg vil nyde det.
PS:
Det er disse illusioner begge troende her krampagtigt fastholder i hver en tråd, udfra forestillingen om at gentagelser af ord-plingplang nok vil fjerne nogens fokus fra det egentlig meningsløse.
begge troende
Arne og undertegnede er så uenige som to mennesker kan være om de her forhold (så der er ingen muligheder for sammenligning her). Henvend dig til den af os du vil debattere med lille simon med nisser derude og rotter på loftet og tjære i lungerne og jazz i ørerne. Du kan jo ikke engang tænke klart længere mand, og så allerede i din alder, hvordan skal det dog ikke gå for dig, allerede nu lever du i sød fiktion.
og du er forkrampet larsen, kender ingen så forkrampet som dig simon
|
|
|
|
