0
registrerede
323
gæster og
303
søgemaskiner online. |
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Hvad skal vi med filosofi?
|
Hej Ole..
Ja, men en holosofi har jo den forventning, at samle uens arbejdsområder under én hat i et overordnet verdensbillede, i modsætning til de uens videnskaber der jo engang udbrød fra en samlede filosofi. Og det er på ingen måde utænkbart, at et samlet verdensbillede engang vil opstå, men det væsentlige jeg ønskede at sige var, at redskaber som logik osv. er gode nok, og helt uafhængige af overnaturlige trosretninger m/u guder osv.
”Ethvert fænomen kan studeres separat, men kun forstås i sammenhæng med det øvrige univers. Det dækker fint de mange misforståelser, der opstår, når mennesker søger at tolke verden ud fra et begrænset erfaringsområde, som f.eks. religion eller teologi. Mange naturvidenskabsfolk begår den samme fejl, når de søger at tolke verden ud fra et begrænset sæt fysiske naturlove, for de forklarer ikke fænomenet liv. Af de grundlæggende fysiske verdensbilleder er det faktisk kun termodynamikken og kaosteorien der overhovedet beskæftiger sig med begrebet, og de ser det kun fra en informationsteoretisk vinkel”.
- At forklare helheden udfra delen er såre almindeligt, men skyldes netop at det var nødvendigt at få skilt delene fra et forkert helhedsbillede, som det så tar sin egen tid at samle med empirisk forankring. Det er mange informationer der skal koordineres, og det er dér troen ikke er et tillidsvækkende værktøj til konklusioner og dér man må være meget mere nøjagtig. Men man ka’ vel sige, at så mange fagområder efterhånden glider ind i hinanden og skaber nye indsigter, og at denne udvikling skaber tankehorisonter, der så igen stimulerer nysgerrig eftertænksomhed og sandhedssøgning.
”Jeg tror vi skal dybere ned for at finde årsagerne til universets fænomener, helt ned til hvor materie og kræfter forenes med rummet i flere dimensioner, men det vil føre for vidt at komme ind på her”.
- Ja, men der er masser af indikatorer der tilbyder gode idéer om os selv som stjernestøv af et omfattende hele osv.osv. Hvad jeg har kritiseret, har imidlertid begrænset sig til det lidet tillidsvækkende ved de troendes idéen om, at vi må vide alt for at afvise ren og skær bobletænkning fra såre forenklede trosarkiver fra religionerne, for det er ingenlunde tilfældet. Vi ka’ fint stille os kritisk an overfor den slags, også uden at fordumme fortidens store filosoffer og tænkere. Jeg påpeger bare, at vi selvfølgelig må og kan læse hvad man for 500 år siden arbejdede med i et samtidsperspektiv, vi behøver ikke rive det ud af sin rette kontekst for at forstå betydning og mening, og da slet ikke fordi man nu engang synes at det behager evt. ”trosartikler” man godt kan lide fra senere mennesker, som i øvrigt tilfredsstillede nøjagtig den samme overnaturlige tro. Og det er i sig selv et kritikpunkt. Fx. er det påfaldende klumpedumpe at bebrejde en mand som Dawkins et oplysningsarbejde og en kritik af netop metode og hensigt blandt nutidige troende, som i realiteten ikke er væsensforskellig fra hensigt og metode anvendt af troende tilbage i gamle verdensbilleder. Det er simpelthen at fordumme en debat, nu du taler om debatniveau.
Og i den forbindelse, ska’ vi sgu ikke-nikke-nej vise respekt overfor hvad som helst af sludder vi får serveret med nok så søde og kærligt mente ord, vi skal værne om respekten for hverandres ret til at udtrykke os, helt uden fare for eget liv, men det er en anden sag. Og selvfølgelig må vi gerne blive sure og vrede, man kan sagtens skændes sagligt, og hvorfor ikke? Det er sgu da ikke spor morsomt at få ødelagt sit verdensbillede, men vi kommer over det igen på den ene eller anden måde, måske oven i købet lidt klogere på os selv og verden. Jeg ka’ slet ikke forstå de troende her ikke beskæftiger sig mere med fx. føromtalte Erasmus, der tidligt i det 16 århundrede revolutionerede den tænkning flere her nyder godt af nu, og som en tid var hele det europæiske åndslivs kæledægge, ja større end den senere Goethe m.f. Det er dog trods alt humanistiske traditioner også troende her agiterer for, og hvem har leveret gode argumenter for den, om man må spørge? Også Luther blev vist pænt tilvejebragt med erasmers indførende slutninger hist og pist i brevveksling. Men næh nej, en marxistisk tankegang ska’ partout jubles ind i en skide brevskriver ingen reelt kender en skid til osv. Nå, pyt med det.
”Om få dage drager jeg selv til østen for at leve mig ind i deres kultur og tænkemåde, spise deres mad og lytte til deres musik, desværre kun i nogle få uger. Men hvis man virkelig vil rykke i sine tanker, er det nødvendigt at rykke sig selv ud af det vante daglige miljø”.
- Ja, man må ha én på opleveren ind imellem, sandt er det. God tur og nyd.
”Skrækscenariet er, at man ellers kunne ende som Hansemand”.
- Vi fører tilsyn med ham til du kommer hjem, så ka’ du overtage ham igen ;)
mvh Simon
|
|
|
|