|
2
registrerede ABC
,(1 usynlig),
416
gæster og
191
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ilskov-Jensen
Emne: Re: EU-KOMMISSIONEN FORESLÅR AT INDFØRE SHARIA I E
|
Svar til Tros:
Først vil jeg gerne slå fast, at hvad englænderne gør i deres land, bliver naturligvis deres sag.
(Alt tyder imidlertid på et stort nederlag til Labour-regeringen ved næste Parlamentsvalg, men det skyldes næppe dens politik på indvandrings- og integrationsområdet).
AT jeg gør opmærksom på den retspluralistiske udvikling i Storbritannien, skyldes udelukkende, at indflydelsesrige kræfter både i EU-eliten så vel som herhjemme (f.eks. repræsenteret ved juraprofessor Hanne Petersen) ønsker en lignende udvikling på Kontinentet, og altså også i Danmark.
Jeg vil for illustrationens skyld citere lidt af, hvad Hanne Petersen skriver i bogen “Samfundsvidenskabelige syn på det religiøse”:
(CITAT): “En retspluralistisk opfattelse indebærer, at retsdannelsen ikke udelukkende sker ved (demokratisk valgte) lovgivere, men at retsskabelse og retsanvendelse udspringer fra mange andre CENTRE eller KILDER.
Et retsbegreb eller en retsforståelse, hvor normer af både positiv-retslig karakter, normer af religiøs karakter, af etisk og moralsk karakter og andre typer af normer kan tillægges betydning både i retsvidenskaben og i retsanvendelsen, kan af nogle ses som en trussel og af andre som en mulighed.” (CITAT SLUT).
Som demokrat er jeg meget uenig i, at love skal kunne legitimeres af andet end af de folkevalgtes flertalsbeslutninger, og jeg vil meget have mig frabedt en genindførelse af gamle dages privilegiesamfund, hvor forskellige samfundsgrupper - f.eks. medlemmer af forskellige religionssamfund - havde forskellig retsstilling.
Derfor er jeg selvfølgelig akkurat lige så meget imod en eventuel indførelse af jødiske religiøse domstole, som jeg er imod sharia-domstolene.
Når det er sagt, må jeg alligevel afvise din påstand om, at jeg skulle udsætte sharia-domstolene for en speciel "hård" bedømmelse.
Tværtimod har jeg gang på gang på forskellige debatfora forsøgt at gøre op med den udbredte fordom om, at sharia i alt væsentligt handler om hals- og håndsafhugning - afbrudt af en stening i ny og næ - tværtimod er sharia et gammelt og højtudviklet retsystem, som millioner af mennesker har levet med i medgang og modgang i hundredevis af år, og som jeg selv ville være tilhænger af, hvis jeg var - eller bliver - af den overbevisning, at koranen er Guds endegyldige og evige ord til os mennesker.
For i så fald er sharia vitterligt det tætteste vi kan komme på at følge Guds Vilje, som det - set ud fra et muslimsk standpunkt - selvsagt ikke kun må være meget bedre at følge end tilfældige, tidsbundne menneskeskabte love; men som det også - især hvis man frit kan gøre det, selv om man bor i et ikke-muslimsk land - må opfattes som enhver muslims PLIGT at følge.
Dersom du eller andre skulle rejse den indvending, at det for muslimer bosat i England er "frivilligt", om de vil have en sag pådømt ved en almindelig britisk domstol, eller ved en sharia-domstol, vil jeg svare, at der vil altid være tilfælde, hvor tilsyneladende “frivillighed” er udtryk for gruppepres. At det i betydeligt omfang vil kunne ske inden for indvandrergrupper fra Mellemøsten, Vestasien og Nordafrika, hvor FAMILIEN og KLANEN, og deres ÆRE, traditionelt står langt over hensynet til individet, burde enhver kunne begribe…(Hvilken kvinde med børn ville mon virkelig helt FRIVILLIGT vælge at lade sig skille efter sharia-lov, som automatisk tildeler faderen forældremyndigheden?).
Læg hertil, at myndighederne ovre i England også anerkender flerkoneri...
Som sagt: Hvad englænderne gør, bliver deres sag.
Jeg ønsker bare ikke retspluralismen indført her, og jeg mener at have begrundet min holdning ret grundigt.
Derfor mener jeg mig berettiget til at spørge dig, Tros:
Hvad mener DU...?
Går du ind for retspluralistiske tilstande her til lands...?
Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen
P.S.: Som jeg i mit debatoplæg gjorde opmærksom på, er jeg udmærket klar over, at muslimer også her i Danmark HELT LEGALT kan indgå privat forlig på grundlag af sharias bestemmelser, der hvor disse bestemmelser ikke strider imod dansk lov. Og som jeg også har understreget: Det har jeg intet imod, for samme ret til at indgå i privat mæling og forlig har enhver anden af os jo også. Men der hvor sharia er i modstrid med dansk lov - som f.eks. den automatiske tildeling af børn til faderen ved skilsmisse, kravet til kvinden om at BEVISE impotens eller økonomisk svigt fra mandens side for at kunne opnå skilsmisse, forbudet imod at en muslimsk kvinde gifter sig med en ikke-muslimsk mand, forbudet mod at falde fra islam m.m.m. - der gælder selvfølgelig ikke sharia; men den danske lov. Og sådan mener jeg også fortsat at det bør være. OGSÅ for de herboende muslimer!
P.P.S.: Jeg opfatter ikke sharia-lovens automatiske tildeling af forældremyndigheden til faderen i tilfælde af skilsmisse for at være hverken værre eller bedre end den nugældende danske (og alment vesteuropæiske) praksis med næsten pr. automatik at tildele moderen ansvaret for de fælles børn.
Der er efter min mening ikke tale om "primitiv" versus "civiliseret" lov, men udelukkende tale om love, der afspejler forskellige syn på familien, som rettroende muslimer selvfølgelig vil opfatte som Gudgivne i deres eget tilfælde; men som en ikke-muslim som jeg naturligvis opfatter som afspejlinger af samfundsskabte forhold.
AT vore love skal gælde, begrunder jeg med, at muslimerne selv har valgt at komme til et samfund, som er skabt af ikke-muslimer.
(Det samme gælder selvfølgelig for jøder, og andre religiøse grupper med særegne skikke, som f.eks. de endnu eksisterende flerkone-grupper blandt mormonerne).
|
|
|
|
