|
1
registreret Arne Thomsen
188
gæster og
155
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ipso Facto
Emne: Re: EU-KOMMISSIONEN FORESLÅR AT INDFØRE SHARIA I E
|
Det er helt i orden at afvise en fremlagt dokumentaion som utilstrækkelig til at underbygge det som hævdes, hvis afvisningen vel at mærke er sagligt begrundet.
Det er ikke nok blot helt uargumenteret at afvise noget som er velbegrundet. Noget sådant er ikke udtryk for saglig debat, men for uvederhæftig retorik eller ren chat.
Hvilket dokumentationskrav stiller du i øvrigt for at accepttere en vurdering eller påstand? Eller anderledes udtrykt: Hvilke generelle beviskrav kræver du opfyldt, før du ændrer holdning og accepterer noget som sandt, som du tidligere anså for usandsynligt eller utroværdigt?
Det er jo ingen kunst at stille dokumentationskravet til en opponent så højt, at de er principielt uopfyldelige på en internetdebat. Engang mødte jeg en sprøjs fætter, forresten en jurist, der krævede en "dokumentation som kunne holde i en retssal." Den pågældende var sikkert ramt af en arbejdsskade. 
Ingen at mine opponenter bortset fra Kristian Pedersen har fremlagt dokumentation som henviser til originale eller politisk neutrale akademiske kilder, således som jeg har gjort. Pedersens henvisning var dog ganske perifer og underbyggede blot noget som jeg tidligere havde dokumenteret ved hjælp af et originaldokument.
Hvad er i øvrigt dine egne holdninger og vurderinger af den politiske udvikling i EF/EU siden 1973, og kan jeg forvente, at du dokumenterer dine holdninger i mindst samme omfang som jeg har dokumenteret min påstand om, at det multikulturelle samfund nu er officiel EU politik?
Eller giver du mig frihed til helt arbitrært selv at sætte dokumentationskravet, et princip som du åbenbart er tilhænger af?
I saglige diskussioner gælder et princip om reciprocitet. Man kan således ikke stille større dokumentationskrav til en opponent, end dem man selv er indstillet på at opfylde.
Foreløbig har jeg ikke set andet fra din hånd end rent retoriske påstande, som er så usammengængende, at jeg end ikke finder anledning til at forholde mig til dem.
Nu har jeg så for anden gang forklaret dig grunden til, at du ikke skal forvente svar fra undertegnede.
Hilsen
Ipso Facto 
|
|
|
|
