|
0
registrerede
426
gæster og
35
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Rizq af Allah og Zakat
|
Simon skriver:
Ev.biologien tar' ingen hensyn til følelsesladede betragtninger om livet, den beskriver livets udvikling og forklarer det - set som modsætningsforhold til den religiøse aktivitet: at fordunkle livet med mystiske fortællinger, til hvilke mennesker selvfølgelig kun ka' forholde sig med trosanskuelser.
Distinktionen her er klar og tydelig, og det er helt bevidst. De fordunklinger har nemlig kun det syfte, at tildele private oplevelser af livet større betydning end fx sandsynlige og sammenhængende logisk konsistente beskrivelser af livet på det biologisk-filosofiske plan, hvor livet beskrevet som det kan observeres at udtrykke sig, slet ikke står i forhold til at skulle tilfredsstille forventede oplevelser med 'psykiske realiteter' på menuen. Der stilles her ingen udsigt til et sinds evt. lise, i menneskets egen oplevelse af livet.
Jeg er ked af at måtte sige det, med risiko for at såre dig, men det er nu nødvendigt at få det sagt, at du simpelthen ikke aner hvad du snakker om Simon og du burde ikke tage ordet evolutionsbiologi i din mund, for du forstår intet overhovedet af hvad det evolutionsbiologiske (eller fylogenesen) betyder for den ontogenetiske udvikling og dermed fx den menneskelige psykologi.
Hvis der er noget jeg ved noget om så er det netop det forhold, også derfor det du skriver er noget vrøvl fra a - z, du forstår det simpelthen ikke, det stofområde.
Så ihvertfald din religionskritik og argumentation i ovenfor anførte citat gav ingen mening, såvel som du overhovedet ikke forstår fylogenesen betydning for ontogenesen. Dette er lidt rystende når vi påtænker hvem du påstår at have læst.
Netop idag er psykiatriens og psykologiens psykoterapeutiske indsats og metoder på et evolutionsbiologisk grundlag. Freud ville juble om han levede, for på hans tid var dette ikke muligt, men pionererne på området idag er igang med at revolutionere psykologien og ikke mindst de psykoterapeutiske metoder.
Hvis du ikke forstår fylogenesens betydning for ontogenesen burde du ikke overhovedet begynde med en argumentation som ovenfor.
Noget andet er at måden du argumenterer og skriver det gav mening for 50 år siden, men ingen naturvidenskabeligt skolede mennesker indenfor de her områder ville sige go for det du skriver, din argumentation. Det holder bare ikke i dag hvad du skriver.
Hvad tænker du på HansiKristi mand?
Fx det her:
logisk konsistente beskrivelser af livet på det biologisk-filosofiske plan, hvor livet beskrevet som det kan observeres at udtrykke sig, slet ikke står i forhold til at skulle tilfredsstille forventede oplevelser med 'psykiske realiteter' på menuen.
For 50 år siden kunne naturvidenskabeligt skolede folk skrive, formulere og argumentere sådan, men idag er der ingen der ville groft adskille og forsimple tingene som du gør det. Nogle spændende sammenhænge er dukket op indenfor de sidste år, der gør at din måde at forstå tingene på ikke kan bruges idag, det giver simpelthen ingen menig og det er dig der fordunkler og forvirrer tingene, i stedet for at kaste lys og forståelse over sagen.
Iøvrigt er det sjovt at læse dig, fordi du tydeligvis bygger din tekst op som om du har en pointe (og at en eventuel læser skulle kunne følge din argumentation og til sidst lade sig overraske over din pointe som du bygger op til) men det hele falder til jorden når vi når frem til det du tror er en pointe, lige der afsløres det at du simpelthen ikke er godt nok inde i sagerne, stofområdet. Du burde kopiere nogle digte og vise RM så går du da ikke helt galt i byen som her.
Og iøvrigt er din påstand i citatet her ovenfor lodret forkert, det ved man med 100% sikkerhed idag.
Dog med det forbehold at jeg jo ikke kan vide hvad du mener med den her sprogvending: skulle tilfredsstille forventede oplevelser. Ingen kan jo vide hvad du med din forvirrede dunkle forståelse det her stofområde mener. Men du forkludrer og forvirrer tingene, emnet, der er så spændende, mere end du er med til at afklare og forstå tingene. Og det er synd for trosfrihed og de ellers mulige spændende debatter vi måske kunne få.
Jeg kan kun advare folk imod at tro Simon har naturvidenskab i ryggen når han kommer med sine betragtninger om evolutionsbiologi og kæder det sammen med en religionskritik.
Vh HansKrist
PS:
Og at hælde sig ud over andre mennesker er der ingen der har gjort så meget som dig. Du har endda systematisk (tvangspræget manisk (fordi du ingen former for selvkontrol har såvidt følelser (der er noget du ikke kan håndtere))) forfulgt personer med konstante løgnehistorier om dem.
PPS:
Om du hælder dig ud over Simon ved jeg ikke, men er du ikke lidt hård ved den stakkels mand? Jo men jeg bliver så irriteret over den stil, opstyltede knudrede sprog, og selvsikker blæret måde at føre sig frem på, og så at opdage når jeg læser hvad han forsøger at tale med om, at der overhovedet ikke er nogen god grundig naturvidenskabelig forståelse bagved. Og netop det bilder han andre ind at han abonnerer på, at det er dem han er repræsentant for, men nej, ingen naturvidenskabelige uddannede af idag ville skrive under på en sådan forsimplet og dårlig forståelse disse meget meget spændende sammenhænge.
|
|
|
|
