annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15533515
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372112
Et andet syn 1980614
Jesu ord 1518211
Åndelig Føde 1465023
Galleri
Rødhus strand
Hvem er online?
1 registreret Hanskrist 273 gæster og 245 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#6197 - 01/12/2008 00:03 EN POLITISERENDE BISKOP
Ipso Facto Offline
bor her
Registeret: 06/07/2008
Indlæg: 604
Sted: Costa Tropical, Spanien
I 1920 misforstod monarken Christian X sin indskrænkede rolle som konstituel monark og opførte sig som om det parlamentariske princip ikke var blevet indført 19 år tidligere. Kongen afskedigede ministeriet Zahle og udløste en parlamenterisk krise – Påskekrisen - der nær havde kostet kongen hans krone. Interventionen fra monarken skete i håb om at udløse et folketingsvalg, der kunne give flertal for at indlemme Flensborg i Danmark ved den forestående afstemning om tysk eller dansk tilhørsforhold i det område som gik tabt ved krigen i 1864.

I dag kan vi læse om en politiserende biskop, der beskylder statsministeren for illoyalitet ved at irettesætte kirke- og integrationsminister Birthe Rønn Hornbech og bede hende om, at anlægge en mere forsonlig holdning over for medierne.

Det er ”overhovedet” for folkekirken, den første blandt ligemænd i bispekollegiet, Københavns biskop Erik Norman Svendsen, der helt har glemt, at hans ansvarsområde er troens og ikke politikkens. Her i landet indførte vi allerede med junigrundloven i 1849 en total adskillelse mellem kirke og stat. Staten blander sig ikke i trosanliggender og de statsunderstøttede prælater blander sig ikke i politik. Ved at udtale sig i egenskab af biskop bryder biskoppen de pligter der påhviler ham, helt analogt med det monarken gjorde under Påskekrisen.

Ifølge Grundloven har statsministeren, og ham alene, den suveræne ret til at udnævne og afskedige ministre hvoraf følger, at han selvfølgelig også har ret til at irrettesætte en minister der opfører sig på en kritisabel og uhensigtsmæssig måde.

Tænk hvis Dronning Margrethe havde opført sig lige så tumpet som biskoppen og offentligt kritiseret statsministeren. Der ville have lydt et ramaskrig, og det bør der også lyde når folkekirkens overhoved blander sig i politik.

Desværre kan statsministeren ikke fyre biskoppen uanset hvor tåbeligt han opfører sig. Han sidder lige så sikkert i embedet indtil pensionsalderen som en dommer gør.

Der er blot overgået een biskop at blive fyret af en ”demokratisk” valgt statsminister. Den skæbne overgik biskop Ditlev Gothard Monrad (1811-1887) i folkestyrets barndom, hvor han selv var kultusminister. Efter at være blevet biskop over Lolland-Falsters stift i 1849 bekæmpede han siden ministeriet S. A. Ørsted (1853-54), da det gik ind for helstatspolitikken og kongens uindskrænkede magt. Ørsted afskedigede ham derfor som biskop. Sympatien er i denne sag på Monrads side for han bestræbelse gik på at udvikle demokratiet. Hvad Norman Svendsen har gang i, det må guderne vide!

Det er vist snart på tide, at vi får en yderligere demokratisering af folkekirken med tidsbegrænsning af biskoppers embedsperiode til f.eks. 10 år ligesom valget burde ske blandt alle folkekirkens medlemmer og ikke efter det nuværende uigennemsigtige indirekte princip.

Hilsen

Ipso Facto pifter

P.S. Jeg er netop blevet opmærksom på at biskop Erik Norman Svendsen for en måned siden meddelte, at han træder tilbage i august 2009. Så kan man lissom bedre forstå, at han er så rapkæftet. Han standser dog ikke helt med sit præk, men fremover bliver det Hendes Majestæt Dronningen der skal lægge øre til udgydelserne, idet Svendsen fortsætter som kongelig konfessionarius, det vil sige præst for kongehuset. Dér er det vel ret begrænset, hvor mange ulykker han kan forårsage.



--------
1953-Grundlovens § 14:

"Kongen udnævner og afskediger statsministeren og de øvrige ministre. Han bestemmer deres antal og forretningernes fordeling imellem dem. Kongens underskrift under de lovgivningen og regeringen vedkommende beslutninger giver disse gyldighed, når den er ledsaget af en eller flere ministres underskrift. Enhver minister, som har underskrevet, er ansvarlig for beslutningen."

Overgangen til demokrati blev gjort næsten umærkelig. Kongen valgte stadig selv sine ministre og var formelt tillagt både den udøvende og den lovgivende magt. Hans værdighed led ikke ved den lille, afgørende bestemmelse (§ 13), at hans ministre bærer det fulde ansvar, og at monarkens beslutninger kun er gyldige, hvis en minister er medunderskriver (§ 14). Fiktionen, at ministrene fortsat var kongelige tjenere, opretholdtes synligt: helt til 1913 bar ministrene fine uniformer og kårde ligesom andre kongelige embedsmænd.

Afgørende for alle partierne ved grundlovsrevisionen i 1953 var endelig udbygningen af reglerne i § 14 og § 15 om regeringsdannelse og det parlamentariske princip, paragraffer, der dog stadig i årene efter 1953 har voldt vanskeligheder.


Top Svar Citer
#6203 - 01/12/2008 11:02 Re: EN POLITISERENDE BISKOP [Re: Ipso Facto]
Ransom Offline
godt igang
Registeret: 06/04/2008
Indlæg: 115
Citat:
Københavns biskop, Erik Norman Svend­sen, mener, at statsministeren er illo­yal over for kirke- og integrations­minister Birthe Rønn Hornbech (V), da han irettesatte sin minister for åben skærm, siger biskoppen til TV2 Lorry.


Mon det ikke er det understregede, der er det kritiserede?

Og så har biskopper samme ytringsfrihed som alle andre, incl. en tidligere chef for en
efterretningstjeneste.

Hvordan kan du afgøre om udtalelsen er en biskoppelig kritik?

Der er flere eksempler på aktive præster i politik!


Redigeret af Ransom (01/12/2008 11:06)
Top Svar Citer
#6204 - 01/12/2008 15:13 Re: EN POLITISERENDE BISKOP [Re: Ransom]
Ipso Facto Offline
bor her
Registeret: 06/07/2008
Indlæg: 604
Sted: Costa Tropical, Spanien
Hej Ransom!

Du har sikkert ret i, at biskoppens kritik af statsministeren ikke mindst går på, at det skete ”for åben skærm”. Det er måden og formen der falder biskoppen for brystet, hvilket fremgår af hans egen udtalelse, der også var ”for åben skærm” i TV-Lorry:

Citat:
"Hvis jeg havde irettesat en af præsterne i Københavns Stift åbent og officielt i medierne, som statsministeren irettesatte sin minister her, så var der ikke gået fem minutter, før jeg havde haft tillidsmanden i røret, som havde krævet et møde med mig. Jeg synes ikke, det var loyalt."


Begrundelsen i citatet viser, at Norman Svendsen åbenbart ikke har fattet, at relationen mellem en statsminister og en minister han har udnævnt og som fungerer på hans ansvar, er en helt anden end relationen mellem en biskop og de ansatte præster og provster i det stift han er tilsynsmyndighed for. I personalesager er Kirkeministeriet i øvrigt højeste administrative myndighed.

At biskopper heller ikke kan finde ud af at håndtere personalesager inden for deres eget embedsområde på forsvarlig vis, er biskop Lise-Lotte Rebels usikre og vaklende håndtering af Grossbøll-sagen udtryk for. Præsteforeningen var således yderst kritisk over for biskoppens behandling af Grosbøll:

Citat:
”... Præsteforeningen har ikke givet biskoppen en svarfrist, men det ligger i sagens natur, at det skal være hurtigt, siger foreningens formand, Helle Christiansen. Lise-Lotte Rebel har giver Grosbøll en frist, som udløb i går, til enten frivilligt at forlade embedet i Taarbæk eller imødese en tjenestemandssag. Som beskrevet andet steds i avisen i dag vil Thorkild Grosbøll ikke selv tage sin afsked, så en sag må være lige om hjørnet.

- Jeg forholder mig yderst undrende til, at dette forløb er sket uden en reel begrundelse for, hvad der ligger bag biskoppens udspil. Det stiller præsten i en yderst dårlig situation. Hverken vi eller præsten ved, hvilke anklager der ligger imod ham og ingen kan sige, om der bliver tale om en tjenestemandssag eller muligvis en læresag, siger Helle Christiansen. ...”


Ministre står i deres embedsførelse til ansvar over for folketinget og statsministeren. De er ikke ansatte og de kan af statsministeren fyres uden varsel hvis de efter hans vurdering er en belastning for regeringen eller ministeren kan tildeles en irettesættelse.

Statsministeren kan selvfølgelig ikke være tjent med, at en minister skaber spild i regeringen og sår tvivl om den politiske linie på et så vigtigt område som fremmedpolitikken. Statsministeren udtalte en skarp kritik af Rønn Hornbechs embedsførelse og slingrekurs. Det skete på et pressemøde i Statsministeriet og formålet med statsministerens redegørelse var netop at skabe fornøden klarhed over, hvad releringens politik er samt om ministeren overhovedet kunne forblive på posten i lyset af den omfattende kritik hun havde været udsat for fra mange sider. Rønn Hornbech have ligget i skyttegravskrig med partifæller, ombudsmanden udtalte 'tung kritik' af hendes ministerium, og forud for statsministerens irettesættelse havde også Folketingets Europaudvalg, der hører til de vigtigste kontrolorganer i folkestyret, givet integrationsminister Birthe Rønn Hornbech en irettesættelse.

Følgende fremgår af statsministerens pressemøde i Statsministeriet:

Citat:
»Integrationsministeren blev citeret i en avis for at »have det skidt« og »føle sig utilpas ved« at have skrevet under på den administrative udvisning af to tunesere. Den udtalelse har skabt en uholdbar usikkerhed om den beslutning, som integrationsministeren selv har truffet«, sagde Anders Fogh Rasmussen.

»Jeg har derfor haft en samtale med integrationsministeren, og jeg kan oplyse, at den usikkerhed nu er væk. Integrationsministeren har erklæret, at hun selvfølgelig står 100 procent bag sin beslutning om den administrative udvisning. Og har erklæret, at hun ikke har ændret sin opfattelse af, at de to tunesere er til fare for statens sikkerhed. Dermed er der skabt klarhed«, sagde han.


Derved skabte statsministeren den fornødne klarhed over regeringens politik.

Statsministerens kritik ramte ikke blot Rønn Hornbech, men også velfærdsminister Karen Jespersen (V), der fik en røffel for offentligt at have skændtes med Hornbech om regeringens holdning til dialog med ekstremistiske muslimske grupper som eksempelvis Hizb-ut-Tahrir.

Efter min bedømmelse har statsministeren håndteret sagen på en ganske udmærket måde som fortjener anerkendelse og ikke kritik. Der er nu skabt den fornødne klarhed og fodslag i regeringen hvilket er regeringschefens ansvar og opgave. Ingen kan vel herefter være i tvivl om, at hvis Rønn Hornbech atter går solo eller misrøgter sit ministerium, så bliver hun fyret.

Biskopper har selvfølgelig lige som alle andre borgere ret til at ytre sig offentligt om alle spørgsmål, også politiske. Men de har også, når de udtaler sig offentligt ”på skærmen” i egenskab af biskop en speciel forpligtelse til ikke at blande sig i politiske anliggender. Det gør Norman Svendsen når han offentligt blander sig i på hvilken måde statsministeren bør føre regeringen og udtaler en konkret kritik. Så udtaler han sig som øverste repræsentant for folkekirken og i den egenskab er han specielt forpligtet på ikke at sammenblande religion og politik.

I et interview i 2006 udtalte biskop Norman Svendsen denne holdning til spørgsmålet om kirkens indblanding i politiske anliggender:

Citat:
Spørgsmål: "Mener du, det er på sin plads, at kirken blander sig i politiske anliggender?"

ENS: "Kirken forstået som kristne mennesker skal selvfølgelig blande sig i politik. Kristne mennesker henter naturligvis mange af deres værdier og deres etiske fundament i den kristne tro, også når de skal bedømme noget politisk. Og hvad angår præsterne og biskopperne, så er de jo også kristne mennesker, som nødvendigvis forholder sig til samfundet. Desuden har de ytringsfrihed, vi skal jo ikke have mundkurv på. Men når vi optræder som præster eller som biskopper, så gælder der nogle regler. Vi skal ikke fra prædikestolen udtale os om partipolitiske spørgsmål. Men vi må selvfølgelig skrive alle de indlæg til aviserne, vi vil, om samfundsforholdene. Kirken skal ikke have nogen politisk magt, men kristne skal naturligvis kritisere tendenser i tiden, som modsiger det kristne menneskesyn."


Rent juridisk og statsretligt befinder vi os nok i et slags gråzoneområde her. Problemet er egentlig ikke biskoppers ytringsfrihed, for selve ytringsfriheden er ubegrænset og den har biskopper som privatpersoner i lige så høj grad som alle andre borgere, med de konsekvenser som kan følge af straffeloven.

Det følger derimod af den danske folkekirkeordning, at politikere ikke blander sig i forkyndelses- og trosspørgsmål og modsat, at folkekirken som organisation ikke blander sig i politik. Selv om ingen kan tale på folkekirkens vegne, er det klart, at politiserende udtalelser med en moralsk fordømmelse af den måde statsministeren fører regeringen på, fremsat af formanden for bispekollegiet, der i offentlighedens øjne er en slags øverste talsmand for folkekirken, fordi dette embede er tillagt lidt større magt end de øvrige biskopper, vil blive opfattet som udtryk for manglende respekt for et af vort folkestyres grundprincipper.

Hvis Norman Svendsen forinden havde sagt, at i spørgsmålet om statsministerens håndtering af sine ministre, udtalte han sig ikke i egenskab af biskop, men som kristen borger i vort folkestyre, så ville han næppe kunne kritiseres. Problemet er også her det generelle, at når offentlige personer ”har flere forskellige kasketter på” så kan det være vanskeligt at afgøre i hvilken egenskab en udtalelse falder. Det er op til biskoppen selv at tydeliggøre med ”hvilken kasket” han udtaler sig, og det kan man efter min opfattelse bebrejde Erik Norman Svendsen for.

Hermed har jeg sådan set besvaret min opponents spørgsmål:

Citat:
"Hvordan kan du afgøre om udtalelsen er en biskoppelig kritik?"


- Problemet er, at jeg netop ikke kan afgøre det, og den usikkerhed burde biskoppen havde ryddet af vejen, hvilket han undlod at gøre.

Til afslutning konstaterer min opponent:

Citat:
"Der er flere eksempler på aktive præster i politik!"


Problemet er ikke, at præster selvfølgelig ligesom alle mulige andre erhvervsgrupper, som f.eks. komikere, politifolk eller fodremestre kan stille op og vælges til demokratiske politiske forsamlinger, men om de formår i deres hoveder, at adskille hvad deres religiøse tro fordrer og hvad demokratiet fordrer, således at de ikke begrunder deres politiske stillingtagen eller lovgivning på religiøse fordringer, men på rationelle argumenter. Her er folkekirkepræsterne så heldige at have en religion, der selv kræver adskillelse mellem politik og religion, jfr. Luthers lære om de to regimenter. Præster bør ikke blande sig i øvrighedens opgaver og pligter, men lyde øvrigheden og forkynde evangeliet til tro, kunne man fristes til at sige, igen med reference til Luther. smiler

Det er for mig ret så uforståeligt, at vi ikke for længst har vedtaget en lov, der forbyder præster samtidig både at bestride en præstegerning og et politisk embede.

Sognepræster har som en af de få erhvervsgrupper formelt mulighed for at kombinere deres embede som præst med en karriere i Folketinget, selvom næsten alle søger delvis orlov. Det gjaldt således i Poul Schlüters VKR-regering med tidligere minister Flemming Kofod Svendsen fra Kristeligt Folkeparti og i dag med Margrethe Auken, SF’s repræsentant i Europa-Parlamentet.

Asger Baunsbak Jensen var i sin tid sognepræst i Farum og valgt til Folketinget for Det Radikale Venstre. Det var hans opfattelse, at gerningen som præst og valgt politiker ikke kan forenes, og at præsten bør søge orlov. Og lokalpolitik skal man som præst helt holde sig fra, mener Asger Baunsbak Jensen. Den opfattelse er jeg helt enig i.

Katolske præster må ikke vælges som politikere, oplyser Erling Tiedemann, tidligere formand for Etisk Råd og katolik.

Om biskopper samtidig kan have en karriere som folketingspolitikere er jeg usikker på. Men i folkestyrets barndom var det endog muligt for en dungerende biskop at blive statsminister. I februar 1849 blev Monrad biskop over Lolland-Falster Stift og var samtidig medlem af Folketinget frem til 1865. I denne periode var han bl.a. departementschef i Kultusministeriet.

Efter Frederik 7.'s død i november 1863 dannede Monrad det ministerium som havde hovedansvaret for Danmarks politik under den fatale krig i 1864 mod Preussen og Østrig. Monrad var psykisk uligevægtig og i 1864, da han var regeringschef, var han udtalt manio-depressiv.

Monrad trådte tilbage efter nederlaget og emigrerede kort efter med sin familie til New Zealand, hvor han levede som primitiv nybygger. Han vendte dog tilbage i 1869 og blev sognepræst i Brøndbyerne og fra 1871 og til sin død i 1887 igen biskop i Lolland-Falster stift.

Hilsen

Ipso Facto pifter

Top Svar Citer
#6206 - 01/12/2008 17:23 Re: EN POLITISERENDE BISKOP [Re: Ransom]
Niels B. Larsen Offline
ny
Registeret: 07/07/2008
Indlæg: 25
Sted: Svenstrup J
Indsendt af: Ransom


Der er flere eksempler på aktive præster i politik!


Desværre. For det er en absolut uskik. vred
_________________________
Venlig hilsen

Niels B. Larsen


Top Svar Citer
annonce


Seneste indlæg
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 10:05
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Ramadan-måneden
af ABC
26/03/2024 19:13
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Kærlighedsbevægelsen...
af ABC
24/03/2024 17:18
Nyheder fra DR
Efter sygdom: Paven prædiker igen til p..
28/03/2024 13:19
Visitationszone forlænges yderligere ef..
28/03/2024 12:50
Menneskerettighedschef i FN advarer: Sul..
28/03/2024 11:40
11 mennesker dræbt af cyklon på Madaga..
28/03/2024 10:29
Kreml beder populært russisk socialt me..
28/03/2024 10:21
Nyheder fra Religion.dk