Hej Arne,

Det glæder mig, at jeg har kunnet være til inspiration.

Der er i den grad nogle forskellige perspektiver, der tørner sammen i denne tråd. Derudover er der også meget vaghed omkring den videnskabelige diskurs, som nogle af personerne forsøger at slå til lyd for... Det er jo ikke nok at bruge ordet "videnskab" - de må forklare deres videnskabsteoretiske position, forklare deres nøglebegreber og, ja, underbygge deres påstande. Men det er de øjensynligt slet ikke klar over. At bruge ordet "fornuft" gør ligesom ikke arbejdet for dem. (Hanskrist er oven i købet kommet nogle af dem i møde delvist).

"Derudover er der også meget vaghed omkring den videnskabelige diskurs, som nogle af personerne forsøger at slå til lyd for".

- Atter de samme bortforklaringer - dem går i to sku' aldrig tom for! ;)
Det var ikke jeres forestillinger om videnskabelige metoder i to sku' fremvise, dem har vi til overmål set, men derimod hvad folk dog ska' bruge jeres kærlighedshungrende poesi om fantasifulde objekter til, som forklaring på...hvad?

mvh
Simon

Det er sandelig sandt, at det ikke er os, der skal vise noget om videnskabelige metoder, men det skal du derimod, du som forsøger at slå til lyd for videnskaben. Du skal argumentere for dine påstande, afklare dine begreber, fremlægge, underbygge og vise dit videnskabsteoretiske ståsted - hvilket også omfatter et metaperspektiv på den forforståelse, som ligger heri.

Se hellere at få forvandlet dit slagord om 'fornuft' til noget mere slagkraftigt.

Og sådan kommer du gang på gang uden om helt centrale spørgsmål du snyder dig selv for: hvad folk dog ska' bruge jeres kærlighedshungrende poesi om fantasifulde objekter til, som forklaring på...hvad?

Som efterhånden samtlige debattører med en fornuftig tilgang til debatter har konkluderet, kommer man bare ikke videre på dén måde - og det er jo heller ikke din intention, så pyt, du skal blive fritaget for en besvarelse..;)

mvh
Simon

Hej Simon,

Du forstår ikke, hvorfor jeg ikke svarer på dit spørgsmål - om end jeg svarer løbende, men svarer på en måde du ikke finder tilfredsstillende. Jeg forstår omvendt ikke, hvordan du kan slå til lyd for en videnskabelig diskurs uden at gøre det grundlæggende videnskabsteoretiske arbejde, som du bør gøre, såfremt du bruger de begreber, som du faktisk bruger i dine indlæg.

Nej, vi kommer nok ikke videre.

Håber du har haft en god sommer :-)

Hej Arne,

Jeg er enig med dig i, at der findes andre veje til erkendelse end gennem 'fornuften', hvorimod andre henfører disse 'andre veje' til 'følelser og fornemmelser', der aldrig kan give vished. Når jeg taler om 'andre veje', så taler jeg om en højere, intuitiv og direkte erkendelse, hvor den erkendende og det erkendte er ét. Hvem betvivler sin egen bevidsthed? Behøver en mand at argumentere for, at han er bevidst? Ligeså lidt behøver han argumenter for sin direkte, intuitive erkendelse, for han er ét med det, som han erkender.

...Men dette sprænger rammerne for begreber som "jeg", og hvad vi dertil lægger af karakteristika.

Min personlige stræben består i at forlade "det lille selv" til fordel for "det større selv" ved at lade min sjæl kærtegne af Jesu ord, som for mig at se er det ypperste udtryk af den uselviske og medfølende kærlighed.

Jeg er på ingen måde god til at efterfølge ham, jeg ønsker at give min troskab til - hvilket min årelange debataktivitet lader afsløre. Alligevel håber jeg at inspirere andre til at efterfølge ham, bedre end jeg har kunnet gøre det.

Hej Arne,

Mange tak for dit venlige svar :-)
Det varmer!