Man har opdaget at der vil blive stor mangel på præster efter 2015, idet der ikke er megen tilslutning til teologistudierne i Århus.
Det kunne jo også tænkes at der ikke bliver brug for præster efter 2015, menneskebørnene bliver immervæk klogere og klogere, kaldet til at blive præst er vist noget middelalderligt.

Man vil nu finde ud af hvad man kan gøre bedre på Århus teologistudier, for at få folket i tale og overbevise dem om at det er dejligt at være præst, med hver sin lille flok får at styre og herske over. Ingen kan modsige dig som præst, du har altid retten på din side, sådan alá en diktator, du alene har ret til at tale i kirken.

Ja gudens håndlangere bliver færre og færre - herligt.

Man burde nok hellere se at finde ud af hvad kirkerne nu kan bruges til, nu når medlemmernes antal er stærkt faldende.

Hej Arne.
Jeg meldte mig ud af folketossekirken i det "herrens år" 1965, 18 år for sent, idet jeg kunne have meldt mig ud i 1952, men da boede jeg i USA og var under uddannelse i det amerikanske flyvevåben og tænkte på helt andre ting.
Ja men kan undre sig over at ikke flere forlader folkekirken, de er sku nok bange for ikke at komme i jorden, når de skal ud på sidste rejse ha ha.

Men som tidligere sagt, er jeg af den opfatning af mange flere ikke føler noget tilhørsforhold til kirken, men er for "dovne" til at melde sig ud, hvis alle der står i denne situation, meldte sig ud, ville kirken få et alvorligt problem, idet kirken ville miste rigtigt mange penge og så kunne den ikke betale alle de lønninger, der er tilknyttet folketossekirken og samtidigt ville der nok komme krav om, at kirken og staten skulle endelig adskilles, hvorved kirken mister endnu flere penge til lønninger.

Så ville vi alle blive lidt rigere, når vi ikke tvangsindlægges til at betale præsternes og biskoppernes pensioner, hvilket jeg er MEGET sur over at skulle deltage i.
De gør intet for mig og jeg har ikke valgt disse kirkens diktatorer.

Det mest underlige er at de fleste(vistnok) af folketingets medlemmer ikke er medlemmer af folkekirken. Og alligevel tør de ikke foreslå en nedlæggelse af folkekirken, som det er sket i Sverige og muligvis snart i Norge, der halter Danmark noget efter hvad fornuft angår.

Nu sker det så muligvis på en helt anden måde, ingen føler "kaldet" til at blive præst, det er andre uddannelser der står på programmet.
Så skal vi bare finde ud af hvad dælen kirkerne kan bruges til, de er jo ikke sådan lige til at bebo, er dårligt isolerede, dyre at varme op, alt for højt til loftet og ingen vinduer man kan se ud af o.s.v. muligvis de kan bruges til diskoteker, så kommer der sku da liv i kirkerne, i modsat til tidligere, der var det for det meste døden det handlede om.

Hej Arne.
Ja jeg er klar over man kan blive begravet på en kirkegård selvom man ikke er medlem af folkekirken, og er man ateist ønsker man absolut ikke en af kirkens håndlangere til at stå for det formelle-uha da da.

Af dine 2 løsninger på folkekirkens endeligt, vil jeg mene det første forslag er at foretrække, kirken må stå helt på egne ben, ikke noget med statens indblanden endsige opkrævning af kontingent.
Dit andet forslag er noget rodet synes jeg, her i Sverige er de tilovers blivne kirker blevet solgt til forskellige formål, nu er de fleste kirker her også trækirker og derfor lettere at ombygge til noget fornuftigt.
Og hvad skal vi stille op med alle de kulturelle kirker/mindesmærker, som er noget sværere at ombygge, jeg kan forstå på dig at de bør bevares som så, men har vi brug for så mange mindesmærker???, når næsten ingen mennesker går i kirken til gudstjeneste, hvormange tror du møder op for at se på det kulturelle ??? Nej vel, ikke et øje.

Jeg tror næppe at man vil have islam i kirkerne eller satanister m.fl.

Hej Treram,

Jeg forstår egentlig ikke din ensidige kritik af kristendommen. Det er som om - for mig at se - at du er faldet ned i et meget dybt følelseshul, hvor du ikke kan skue andet end ét negativt aspekt, som til nogle tider og af nogle er blevet udløst.

I dag er mange mennesker jo mere spirituelt anlagte og nyder blot Jesu ord eller hans eksempel, uden ligefrem at tro på en magiker i himlen eller planlægge korstoge.

- Selv de som siger, at han måske slet ikke fandtes, kan finde inspiration i de ord, der tilskrives ham... Er det altsammen af "det onde" i dine øjne?

Jeg kritiserer ikke blot kristendommen, men alle religioner over en kam, fordi de er baseret på noget ganske ubeviseligt gammelt vrøvl, bl.a. fordi mennesket tror det er en allerhelvedes skabning ulig andre skabninger og så er det hele bare opstået ganske tilfældigt, men dog skønt alligevel.

Jeg siger ikke, der ikke kan være noget sandt i det man tillægger gadekrydset Jesus, men da intet er nedskrevet før efter omkring 300 år efter han muligvis har levet, er det ikke af megen værdi rent historisk.
Ethvert andet selvstændigt menneske kunne have sagt de selv samme ord, men nej de skal da være kommet fra en Jesus.

Livet på jorden startede jo ikke omkring år 0, men flere hundredetusiner år før, og andre kendte mennesker i bl.a.Ægypten og Grækenland har udtalt mange lign. ting og beviseligt mange år før år 0, men af en eller mystisk grund havde man i Rom besluttet at netop en Jesus skulle være en guds søn, alle skal falde på røven for, om de har kastet terning om det melder historien intet om, men man kunne let få den opfattelse.

Og som sagt igen og igen, det er iorden at folk er spirituelt anlagte, hvis de bare ville lade det være deres valg og lade børn træffe deres valg når de er modne til det og ikke FANGE dem når de er mest følsomme og overbeviselige og påtvinge dem en religion, det være sig kristendom, islam, jødedom o.s.v.

Vil du respektere dette????? For det vil ikke mange troende, de skal fandeme med vold og magt tro på det deres forældre tror på, eller skolen/kirken påtvinger dem.

"Jeg kritiserer ikke blot kristendommen, men alle religioner over en kam, fordi de er baseret på noget ganske ubeviseligt gammelt vrøvl, bl.a. fordi mennesket tror det er en allerhelvedes skabning ulig andre skabninger og så er det hele bare opstået ganske tilfældigt, men dog skønt alligevel."

- Du aner ikke, om alt er opstået 'tilfældigt', og man kan spørge sig selv, om dette ikke er en lige så radikal forestilling som, at det skulle være optået på anden vis.

"Jeg siger ikke, der ikke kan være noget sandt i det man tillægger gadekrydset Jesus, men da intet er nedskrevet før efter omkring 300 år efter han muligvis har levet, er det ikke af megen værdi rent historisk."

- Jeg tillægger Jesus stor værdi, men det rent historiske aspekt har ikke min store interesse. De ord, der tillægges ham, fængsler mig. For jeg vil så gerne leve efter dem, men jeg oplever hver eneste dag, hvor svært det er.

"Ethvert andet selvstændigt menneske kunne have sagt de selv samme ord, men nej de skal da være kommet fra en Jesus."

- Selve det aspekt, som jeg tror, du her udpeger, irriterer også mig. Hvis folk tillægger ham større værdi som 'figur', end den værdi de tillægger de ord, som tilskrives ham, så finder jeg det også hyklerisk. Dette oplever jeg desværre ofte på de forskellige debatsider... der bruges besynderlige teologiske vendinger som at være "dækket af hans blod" og dit og dat. Og selve hans ord bliver erstattet af en historie om, at han led en stedfortrædende død - troen udhules, Ånden i hans ord glemmes, hvis han blot tilbedes som et navn, en figur, et ikon (når jeg siger ikon i denne sammenhæng, skal det ikke forveksles med det maleri, som Arne finder stor inspiration i, for - som jeg har forstået det - så udstråler dette maleri netop ånden i Jesu ord, uelviskhed og medfølelse).

- Omvendt tror jeg ikke, at enhver anden kunne have sagt eller har sagt sådan som det, der tilskrives Jesus. Jeg er i hvert fald ikke stødt på samme simple udtryksformer for fuldkommen uselviskhed og selvopofrelse. Men HVIS det siges af andre, så er det stadig lige sandt!

"Livet på jorden startede jo ikke omkring år 0, men flere hundredetusiner år før, og andre kendte mennesker i bl.a.Ægypten og Grækenland har udtalt mange lign. ting og beviseligt mange år før år 0, men af en eller mystisk grund havde man i Rom besluttet at netop en Jesus skulle være en guds søn, alle skal falde på røven for, om de har kastet terning om det melder historien intet om, men man kunne let få den opfattelse."

- Jeg tror, at der lå noget magtstrategisk over det. Religionen har for mig at se twistet Jesu ord, så det nu ikke handler om at efterleve hans eksempel og hans bud, men om at tilbede ham i sang, med læberne, gennem knælen for et krucifiks, men desværre ikke gennem efterlevelse af hans eksempel, ord og bud.


"Og som sagt igen og igen, det er iorden at folk er spirituelt anlagte, hvis de bare ville lade det være deres valg og lade børn træffe deres valg når de er modne til det og ikke FANGE dem når de er mest følsomme og overbeviselige og påtvinge dem en religion, det være sig kristendom, islam, jødedom o.s.v."

- Jeg tror, at dette sker sjældnere og sjældnere. Og spirituelt anlagte mennesker har jeg svært ved at se i denne rolle. De går meget ind for det frie valg. Det er - for mig at se - en helt anden boldgade end religiøse, på rigtigt mange måder.

"Vil du respektere dette????? For det vil ikke mange troende, de skal fandeme med vold og magt tro på det deres forældre tror på, eller skolen/kirken påtvinger dem."

- Om jeg "vil" respektere det. Hvordan kan jeg andet end respektere dette?!

Hej igen.
Jeg har været lidt fraværende på det sidste, så jeg fik ikke svaret dig.
Jeg er da meget glad for at du vil respektere børns rettigheder til trosfrihed indtil de selv kan og vil bestemme, for dette er een af de agendaer jeg sætter højest og det er noget de færreste af de troende vil respektere, er min erfaring.

Det er een af grundene til, at jeg farer så hårdt frem mod alle religionerne, alle religioner går her ind for tvang, kun for at overleve og for at beholde deres magt over mennesket, intet andet, det er så usselt og lavt.

Alt opstår helt tilfældigt er jeg ganske overbevist om, ingen skaber kan skabe noget så stort som universet og så det evindelige spørgsmål som de troende har mange usandsynlige stupide svar på: hvem har skabt skaberen- er han selvskabt?? eller bare en fis i en hornlygte, jeg tror det sidste.

Mennesket skal af en eller mærkelig grund så absolut have nogen at skyde skylden på, så de fandt på en gud at skyde skylden på og han tilgiver jer nok ---ha ha.

Vi er ikke noget unikt skabt, vi har bare udviklet os langsomt og sikkert fra jordens spæde start, fra mikrober til hvad vi er nu idag og det er da også ganske imponerende, at vi sådan nu næsten behersker store dele af universet der ligger tæt på os og kan se langt ud i resten af universet, hvor er stadig skabes nye stjerner, men ikke af af en sølle gud.
Tror du dette er du blevet snydt.

Hej Treram,

For mig lyder det mere som om, du har en følelsesmæssig "grudge" mod religionerne, end at det handler om det mulige/umulige i at tro på noget åndeligt. Og du indrømmer da også dine følelser klart.

Jeg er selv imod det religiøse. For mig at se bliver Jesus gjort til en figur frem for at blive troet på sine ord om kærlighed og uselviskhed. Sådan en "figur" er nok, hvad du kaler en "sutteklud". Da handler det bare om at tro på, at han døde "for vores skyld"... Jeg tror derimod, at det var hans ord, der var ment til at skinne igennem og forvandle mennesket. Ord om at elske sine fjender og velsigne dem, der forbander en. Ord om at brødføde de fattige og feste med dem frem for at feste med sine rige naboer...

Det raseri, som du har imod religioner, vil jeg ikke sige, at vi deler - MEN vi er heller ikke uenige. For jeg finder det da også klamt, at religion i den grad har domineret mennesket på de mest grotekse måder. Jeg føler, at vi står på samme side, selv om vi vægter noget forskelligt.

Hej Arne.
Du er da velkommen til at håne mig for min tro på at jeg er ganske overbevist om alt liv er en tilfældighed, men jeg er helt sikker på at det rører mig ikke en disse, jeg er ikke følsom som de troende, der ikke kan tåle spor hån mod deres guder, gadekrydset Jesus o.s.v. Så er fanden sku løs hvis du håner dem.

Nu taler du om politik, mærkeligt nok ser du ikke forældre prøve at overtale deres små børn ind i en politiks mening, men de har ingen samvittighed når det gælder om at lade præsterne komme i skolen og konfirmationsforberede deres stakkels unger.
Og de færreste glemmer at melde sig ud af tosserierne, inden de har betalt en masse penge til folkekirken, det kan de takke deres forældre for.

Men det er vi jo heldigvis enige om, men ikke mange troende udebliver med at kommentere dette her, det ser faktisk ud til at Thomas(vistnok) er den eneste der tør sige sin oprigtige mening.

Hej ??
"For mig lyder det mere som om, du har en følelsmæssig "grudge"
mod religionerne,end at det handler om mulige/umulige i at tro
på noget åndeligt."
Det er du nok på vildspor, for jeg mener helt klart, at det er umuligt at tro på noget åndeligt overhovedet, og det at man stadig i år 2010 kan få lokket mennesket til at tro på noget åndeligt er usandsynlig tåbeligt.

At en mængde mennesker stadigvæk kan falde næsegrus for en pave, der står som en guds vikar, med sine smudsige hænder, der har dækket over indtil mange af hans håndlangeres (biskopper,cardinaler, præster o.s.v.) misbrug af børn i deres varetægt, hvilket også sker i mange andre trossamfund, så må man stoppe op og kræve at religionernes magt bliver fjernet og deres indflydelse på menneskets liv hører op.

Men de troende har alle mulige undskyldninger for, at fortsætte deres stillen de gejstlige udyr på piedestaller og bukke dybt i støvet for disse mænd fra en anden tidsalder. Bare se Fyns biskop, der udtalte at han ikke ville angive en præst, dersom det kom ham for øre at han havde voldtaget børn, jeg blev så sur, at jeg skrev et brev til ham og kaldte ham både det ene og andet, tror du idioten svarede mig, nej hans "højhellighed" havde nok lidt dårlig samvittighed.

Hej Treram,

Det, du anklager religionerne for, er bestemt heller ikke noget, religionerne kan bryste sig med! Men jeg skelner også skarpt mellem åndelighed og religion. Det, som jeg opfatter som åndelighed eller spiritualitet, har intet at gøre med det, som jeg opfatter som religion.

Jeg opfatter religion som ritualer og intetsigende dogmer. Dvs.: Hvis Jesus tilbedes gennem salmesang og træudskæringer og trosbekendelser, gennem fornemme højtider og andet halløj, men ikke bliver troet på sit ord, så opfatter jeg det som tomt og værdiløst.

Men bliver han så troet på sit ord? Når jeg læser f.eks. jesusnet.dk, så forekommer det mig, at nogle af de kristne ikke tror ham på hans ord, men hellere ser det unødvendigt at gøre, hvad han gav af bud.

F.eks. finder jeg hans ord ubeskriveligt smukke og inspirerende i det inderste af mine knogler. Talen om at elske sine fjender og gøre godt mod dem, der hader en. Om at give til dem der intet har at give igen. Om ikke at bekymre sig for det materielle liv, men samle på de større værdier. Alt dette elsker jeg. Men jeg opfatter det sådan, at hvis jeg fremhæver disse ord, så får jeg at vide, at vi ikke skal gøre sådan. Det pakkes ind i dogmet, at vi ikke skal gøre "gode gerninger", MEN "tro".

...for mig at se er dette spidsfindig retorik. For er troen på en mand ikke netop at tro ham på hans ord? Hvis nu denne mand, som man påstår at tro, fortæller en, at hvis man vil være hans discipel, så skal man vende om af sindelag og handle uselvisk, og hvis han konstant tilføjer, hvor vigtigt det er at handle på disse hans ord, hvor er "troen" så henne, hvis man påstår, at det IKKE handler om at gøre disse ting, MEN at "tro". Kan du se, at det er en kunstig skelnen dette "gerninger vs. tro". Hvis troen er at tro på hans ord, hvilket han igen og igen forkynder, så indbefatter troen i den grad at gøre andre godt, og denne skelnen mellem "tro vs gerninger" viser sig selv uhyre kunstig.

Dette har jeg nu forsøgt at sige i mange år, og af de religiøse bliver jeg overdynget med retorik, f.eks.: Om jeg da tror, at jeg er perfekt? Om jeg forsøger at stræbe mig vej til himmelen ved egen kraft? Osv. osv. ...altså alt sammen spørgsmål, der skal få det til at se ud som om, at jeg i den grad mangler ydmyghed ved at erklære, at jeg tror Jesus på hans ord.

Bottom line er for mig, at Jesus stiller krav om at elske og gøre godt. MEN at de religiøse, som PÅSTÅR at tro ham, siger "nej, han stiller ikke krav". Derved har de forvandlet ham til en figur. Derved opstod religion, paven, pavens scepter, salmerne, krucifikserne, dogmerne om "blodet på korset", osv. Og DET, min kære Treram, er hvad jeg opfatter som religion - altså alt dette rituelle og dogmatiske halløj. Og DET, min kære Treram, afskyr jeg i dén grad!

For så kommer sådan nogle fornuftige mænd som dig, som SAGTENS kan se værdien i at gøre hinanden godt og leve et liv med gensidig kærlighed over for hinanden, og de tænker: "Jesus - FØJ - er det ham suttekluden" ...tja, det er vel, hvad han er gjort til, men sådan var det ikke oprindeligt, hvis man tænker på de ord, der tilskrives ham.

...F.eks. siger han hele tiden, at det IKKE er nok, at kalde ham "herre herre", men det derimod drejer sig om at handle på hans ord og gøre andre mennesker godt.

--- Jeg ved ikke, om dette budskab nogle sinde er lykkedes mig at komme igennem med, for jeg har været dårlig til at tale det. Jeg blev altid så harm, når jeg skulle høre på den kristne retorik, som du sikkert også hader, og så glemte jeg at tale venligt til de mennesker, som jeg måske kunne have opnået en frugtbar dialog med. Efter at have følt mig presset i årevis og følt mig uduelig, har jeg nu forsøgt at gøre noget anonymt i håbet om, at anonymiteten har kunnet fungere som et pusterum ---

Har du forstået noget af det, som jeg har sagt? Har du forstået mit perspektiv på religion, og hvorfor jeg skelner mellem religonen og Jesus+hans ord?

Thomas
(Nu du spørger)

Hej Th.. anonym.

Jo jeg forstår dig godt nok med dit perspektiv for religion og at leve direkte efter en mands ord, du bryder dig som jeg, ikke om al glimeret og opstaltede præster der følger med alle religionerne.

Men noget andet er, at du på en måde med din tro på noget en mand muligvis har sagt for ca 2000 år siden, mener at mennesket før år 0 ikke var istand til at skeldne mellem skidt og kanel og kun var ude på at gøre hinanden ondt og det er en slags nedgørelse af alle de også gode mennesker der levede dengang, der var mange gode mennesker, der havde de helt samme meninger som en Jesus påstås at have udtalt, til gengæld så er mange af disses ord beviselige, i modsætning til en Jesus, der kun er gået fra mund til mund i 300 år, inden de blev nedskrevne og på 300 år kan disse ord meget let være blevet totalt ændrede, for at gøre et godt indtryk.

Og hvad har de ord, du hænger dig så meget i forbedret menneskeheden, tilsyneladende ikke en døjt, mange bekriger hinanden i guds navn, mange snyder og bedrager hinanden, mange viser ikke medmenneskelighed og er yderst selviske, så man kan nok sige at ikke mange lever efter "hans" kloge ord, som jeg mener bare er en selvfølgelighed, der ikke behøver ord for at udføres.
Mærkeligt nok er religionerne de værste til at ikke vise barmhjertelighed, de bekriger hinanden med alle mulige våben-Irland-Irak-Afghanistan-Pakistan-Iran-Israel-Palæstina og så alle de pædofile katolske gejstlige møjhunde,listen er lang og blir nok aldrig kortere en Jesus ord eller ikke.

Orderne bliver kun respekteret i kirkens ly, såsnart folk er ude af kirken er det andre ting det gælder, så skråt op med orderne som de statsautoriserede sjælesørgere bræger ud til folket.

Hej Treram,

"Jo jeg forstår dig godt nok med dit perspektiv for religion og at leve direkte efter en mands ord, du bryder dig som jeg, ikke om al glimeret og opstaltede præster der følger med alle religionerne."

- Korrekt, og især bryder jeg mig ikke om de dogmatiske og teologiske sætninger, der ignorerer Jesus' egne ord om at elske hinanden og gøre hinanden godt.

"Men noget andet er, at du på en måde med din tro på noget en mand muligvis har sagt for ca 2000 år siden, mener at mennesket før år 0 ikke var istand til at skeldne mellem skidt og kanel og kun var ude på at gøre hinanden ondt og det er en slags nedgørelse af alle de også gode mennesker der levede dengang, der var mange gode mennesker, der havde de helt samme meninger som en Jesus påstås at have udtalt, til gengæld så er mange af disses ord beviselige, i modsætning til en Jesus, der kun er gået fra mund til mund i 300 år, inden de blev nedskrevne og på 300 år kan disse ord meget let være blevet totalt ændrede, for at gøre et godt indtryk."

- Jeg har faktisk ikke set nogle ord, der i samme grad rummer en uselvisk ånd... Men jeg har i oprigtighed spurgt nogle, om de kan vise mig nogle, for jeg vil meget gerne se det. For mig at se, så er de ord, der tilskrives Jesus, af en helt særlig kaliber, når det handler om at vidne om en forbedring af den menneskelige karakter mod medfølende kærlighed og uselviskhed.

MEN det er IKKE nødvendigt at tilbede ham som en figur, som det bliver gjort i kirkerne. Faktisk mener jeg bestemt, at han frabad sig at blive tilbedt på denne måde. Det vigtigste for ham var, at vi fattede hans budskab og handlede på hans ord.

"Og hvad har de ord, du hænger dig så meget i forbedret menneskeheden, tilsyneladende ikke en døjt, mange bekriger hinanden i guds navn, mange snyder og bedrager hinanden, mange viser ikke medmenneskelighed og er yderst selviske, så man kan nok sige at ikke mange lever efter "hans" kloge ord, som jeg mener bare er en selvfølgelighed, der ikke behøver ord for at udføres."

- Jeg mener bestemt heller ikke, at hans ord har forbedret menneskeheden. Han mente det vist heller ikke selv. For han sagde, at kun få ville "finde livets vej" - han spurgte endda, om han ville finde troen på jorden i fremtiden!

"Mærkeligt nok er religionerne de værste til at ikke vise barmhjertelighed, de bekriger hinanden med alle mulige våben-Irland-Irak-Afghanistan-Pakistan-Iran-Israel-Palæstina og så alle de pædofile katolske gejstlige møjhunde,listen er lang og blir nok aldrig kortere en Jesus ord eller ikke."

- Vi er enige. Religionerne har været og er nok de absolut værste. Men de tilbeder ham jo netop også som en FIGUR - "herre, herre, åh herre" synger de - men HANDLER IKKE PÅ HANS ORD, som han jo ellers bød.

"Orderne bliver kun respekteret i kirkens ly, såsnart folk er ude af kirken er det andre ting det gælder, så skråt op med orderne som de statsautoriserede sjælesørgere bræger ud til folket."

- Her er jeg uenig. Ordene bliver IKKE respekteret i kirkerne. Det er min opfattelse, og jeg kan kun håbe på tilgivelse, hvis jeg uretfærdigt træder nogle over fødderne her. Men det er ikke min opfattelse, at Jesu ord bliver respekteret i kirkerne. TVÆRTIMOD: Hans ord bliver ERSTATTET af nogle dogmer om, at han led en "stedfortrædende død", og at troen er troen på dette, blot dette. Desværre ikke på hans ord. Desværre ikke på at handle på hans ord.

Jeg mener, at kirken faktisk har været med til at erstatte hans ord med volapyk-ritualer og hokus pokus. Dette er desværre min opfattelse, at dette er et rimeligt generelt billede.