Arne sku' besvare flg. spørgsmål - afledt fra hans egne betragtninger, der må formodes at kunne kommunikeres, idet hans bestragtninger jo ellers ville være uden mening:

Spørgsmål: hvor observerer du dette "fuldkomne" du her indfører som noget betragteligt. Har du registreret noget fuldkomment med dine sanser i form af en uforgængelig entitet, eller er fænomenet afledt af selvsamme metafysiske refleksioner over det iforvejen indførte begreb...'gud' - som du jo selv i mangel på bedre tillader dig brugen af, og som forklaring på...en fysisk eller en psykisk realitet. Hvor ser vi diskrepansen mellem din og andre troendes formuleringer af noget 'gudeligt'?

Imidlertid fjernede Arne sig rask fra spørgsmålet med henvisninger til hvad man kan få ud af at "føle" sig frem i verden. Han hverken søgte eller ønskede at forsøge at besvare spørgsmålet. Måske du kan finde forklaringen i den enkle antagelse, at også Arnes idé om noget "fuldkomment", noget "helligt" osv.osv. jo netop er afledt af det verdensbillede som religionen (i den vestlige verden) internaliserede i ham selv i kraft af kulturen han voksede op i.
At alternative beskrivelser af selvsamme gudidé formuleres med henvisning til føleri, er ikke et interessant skel i grundsynet mellem fortidens og nutidens troende - hvis du forstår et hårfint vink med en vognstang...;)

mvh
Simon

Du får samme svar fra mig som fra Arne. Argumentér for dine påstande, Simon. De er allerede blevet udpeget for dig.

;)

Hej Arne.
Og tak for din hilsen til mig, det går bedre.

Al gudesnakken for mit vedkommende, opstår primært fordi de troende ønsker af al MAGT at overtale andre til at følge trop og ikke forblive i "tåbernes" flok, og især går dette ud over børn der med vold og magt skal overøses med gudesnak i skolen, bare fordi grundloven endnu ikke er blevet taget op til en gennemgribende revision hvor stat og kirke bliver totalt adskilt, dete bør ske snarest og som tidligere sagt, kun ske for langsomt.
Kirkerne kæmper på alle fronter for at deltage i mange landes lovgivning ud fra et "gudesynspunkt" hvordan man hitter ud af hvad det er, men et er sikkert kirkerne ønsker MAGT, og det er snart ligemeget hvilken.
Kirkerne ønsker at bestemme over kvinders krop, kvinder ER kun andenrangsmennesker iflg den "kærlige kirke", og supernarrehattepaven sidder og bider negle og prøver på alle måder at hemmeligholde uhyrligeheder begået af kirkens gejstlige lede lejesvende, der burde tvangskastreres alle som een. Den selvsamme gude vikar er skyld i mill. af mennesker dør i Afrika, grundet hans tåbelige syn på konception.

Jo gud er sku stor, hvis man ellers kan få øje på ham, han har tilsyneladende lige så snuskede hensigter som hans " ædle og menneskekærlige" gejstlige lede lejesvende. Måske bare ligeglad eller eksisterer bare slet ikke.

Mange tror som jeg og det er jo ikke pænt i et civiliseret samfund, selvom de civiliserede ( ateister ) er i mindretal.

Jo Arne det er sku skrækkeligt at det hele er tilfældigt, men hvordan opstod talen - helt tilfældigt, musikken- helt tilfældigt, nogle gned på nogle kattetarme, andre slog på nogle messingplader og det lød da meget flot, hvordan opstod malerkunsten- helt tilfældigt, de første kunstværker var jo ikke direkte kunstværker, men et ønske om at kunne portrætere mennesker, dyr og blomster, så det lignede som et fotografi, som det var forløberen for.
At vi så synes de gamle malerier er kunstværker, er jo noget helt andet, men de var vistnok ikke ment som kunstværker fra skabernes side, at det så sidenhen har udviklet sig til at jo mere abstrakt jo mere kunstværk, så vil jeg hellere se de gamle flotte værker rundt om i verden, det så ligemeget om de har en religiøs betoning eller ej, jeg har gået rundt i Vinterpaladset i Sct. Petersborg og beundret de mange flotte værker, men jeg ikke se hvad en gud har med dem at gøre, han har sku ikke ført penslen, han rør jo ikke en finger.

Og du ved vel også fra dit virke som veterinær, at dyr udvikler sig og tilpasser sig naturen-helt tilfældigt.

Og hvorfor sker livet her på jorden- jo fordi den ganske tilfældigt befandt sig på en position fra solen, hvor vanddampe kunne blive til vand, som langsomt afkølede jordkloden så erosionen kunne opstå og de hårde klipper kunne blive til jord, hvor så planter kunne udvikle sig og i havene udviklede sig dyrelivet ganske tilfældigt, der var sku ingen gud, der sendte færdiglavede dyr og menneske ned på jorden i faldskærm og hvorfra?????
DET HELE ER DÆLEME GANSKE TILFÆLDIGT, men hvad vi har det jo godt alligevel.

Du ævler fortsat - og der er ingen ende på det fra også din side!

Hint: spørgsmål til begrundelser, afledt fra påstande i netop religiøse menneskers meningsindhold, er ikke at fremme påstande.
At afvise kvaliteten af påstande der ikke opfylder evidenskrav og derfor blot er skrøbelige meninger, det er konklusioner fra de religiøse påstandes meningsophav. Det burde ikke være så svært at forstå, men er det tydeligvis - specielt for de troende, men det ved vi ;)

mvh
Simon

Du skal tage dig selv alvorligt, hvis du vil have en dialog med mig (og sikkert også med de andre, der har forsøgt at nuancere debatten for dig). Argumentér for de påstande, du er kommet med.

(Nej, spørgsmål er ikke påstande, det kan vi godt blive enige om (om end de kan implicere antagelser, der bør klargøres) - det er dine påstande (ikke dine spørgsmål), du skal begrunde).

"Du skal tage dig selv alvorligt, hvis du vil have en dialog med mig".

- Jeg søger ikke dialog med dig, du svarer på indlæg stilet til en anden, og også denne gang med meningsløse kommentarer. Du får ergo et svar af ren og skær venlighed fra min side.

Selvhøjtidelighed er ikke et godt grundlag for debat, så den kan du med fordel nedtone! Der er oftest hverken hoved eller hale i de kommentarer du fylder på debatten - det har jeg før sagt, men heller ikke dér sker der forandringer. M.a.o. kan du også dér med fordel justere kommentarerne, så de passer dine forventninger. Held og lykke med det ;)

mvh
Simon

Lev op til din "venlighed" og underbyg den række af påstande, som du er kommet med

Du har af flere fået nuanceret debatten - en glimrende mulighed for dig for at blive klar over din måde at diskutere på og udvikle din evne til at se indad og argumentere.

Du har fået en forklaring på spørgsmål knyttet til indholdet i Arnes religiøse observans - det er hvad venligheden strækker sig til!

Når jeg skr. dine "dialoger" ikke interesserer mig, så er det fordi dine kommentarer er monologer uden rækkevidde til indholdet i de indlæg du vælger at besvare. Du vil hellere høre dig selv snakke, og det er dét der er lidt anstrengende ved din debatattitude. Så den gang "kvasifis" dyrker eller nyder du lige sammen med nogen der synes det er fedt at spilde tiden på dig, tak! ;)

mvh
Simon

Det er ikke en forklaring til dine spørgsmål, men en underbyggelse af dine påstande, vi søger.