annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15540585
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372635
Et andet syn 1981099
Jesu ord 1518507
Åndelig Føde 1466783
Galleri
Anholdelsen i haven
Hvem er online?
1 registreret ABC 444 gæster og 142 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 15 af 80 < 1 2 ... 13 14 15 16 17 ... 79 80 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#9702 - 22/07/2010 18:32 Re: Et andet syn [Re: Hanskrist]
Arne Thomsen Offline
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland
Hej Hanskrist.

Når jeg bruger ordet fornuft er det - kan man vel sige - "evnen til at lægge to og to sammen så dagligdagen kan fungere", jeg tænker på - men i videre forstand også, hvad naturvidenskaben præsterer - bl.a. en masse teknologi, men også oplysninger om verden, som vi nok nødig vil undvære.

Om det er en nogenlunde rigtig måde at beskrive fornuft (tanke, logik) på, ved jeg ikke, men mon ikke det nogenlunde "slæber af" i det daglige.

Så vidt jeg husker stillede psykologen C. G Jung fire menneskelige evner op i en rundkreds: Fornuft overfor følelser - og intuition overfor fornemmelser.

Han valgte cirklen, så vidt jeg ved, netop for ikke at gøre den ene egenskab mere værd end de andre.

Det er så netop den indstilling, jeg finder rigtig - uanset at fornuften jo fejrer fantastiske triumfer, mens de tre andre egenskaber ofte kan vise sig at være upålidelige.

Til gengæld kan de tre andre egenskaber noget, dér hvor fornuften gi'r op, vil jeg mene - og det synes jeg ikke, man skal ignorere.

Skulle der være noget galt i det? blinker

Jeg synes ikke, det er "ukritisk fornuftsdyrkelse", som du jo anklager bl.a. mig for smiler

M.v.h. Arne.


Redigeret af Arne Thomsen (22/07/2010 18:34)
Top Svar Citer
#9703 - 22/07/2010 18:50 Re: Et andet syn [Re: Arne Thomsen]
Simon Offline
veteran
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4683
Ohøj på månen, Arne!

"Det har du vist ikke bemyndigelse til at gøre dig til dommer over".

- Hvor i alverden, hvis ikke netop hos debattører selv, sku' vi så finde denne "myndighed" på en debat - hos idéer om "fuldkomne" entiteter, i mangel på bedre begreber..."gud"? ;)

"Aversioner og sympatier i et debatforum, som her, forekommer mig at være komplet malplacerede - i hvert fald, hvis det er emnet - og ikke debattørerne - der er i fokus.".

- Hvorfor så ikke slutte denne indkredsen sig til debattøren og ikke synspunkterne? I dine tre sidste indlæg ser vi nærmest en "maskepi" omkring pers. forurettelse over ellers klare formuleringer fra Ole - men du har måske noget fornuftigt i ærmet at bidrage med af synspunkter - alias:

"Fornuften og videnskaben har efter min mening sine begrænsninger. Der er områder af tilværelsen, den ikke duer til. Den kan ikke forudsige den enkeltes skæbne. Den kan ikke angive en mening med tilværelsen. Dens oplysninger om verden og tilværelsen er mangelfulde. Det betyder ikke for mig, at fornuft og videnskab er noget dårligt, tværtimod, men det betyder, at de er utilstrækkelige".

- Så når du indfører universelle bevidsthedsformer i universet omkring os (og her bare synes begrebet "gud" som begreb er lidt utilstrækkeligt) som forklaring på "noget" du intuitivt fornemmer og kalder for "fuldkomment", da skulle en sådan beskrivelse (i lyset af din interesse for videnskabelig redelighed) m.a.o. i tilstrækkelig grad sætte både fornuften, højenergifysik og astrofysik til vægs, var det sådan du havde forestillet dig det? ;)

"Og på de områder af tilværelsen, hvor fornuft og videnskab ikke slår til, dér er jeg overbevist om, at det ikke vil være forkert at bruge menneskets øvrige muligheder og evner (fantasi, intuition, fornemmelser og følelser) uanset hvor let de fejler".

- Jah, det ses! Men forklaringer, der kun har sin grund i behagelige følelser for fantasier, bygger man bare ikke livssyn på Arne, man undersøger om de har grund i den virkelighed man søger at beskrive. Har de ikke dét, forkaster man dem.
Og dybest set er det jo dét du ikke er beredvillig til - hvilket får ikke kun mig til at undre sig, og ikke så lidt endda, når du det ene øjeblik forklarer det kendte med det ukendte (fantasier om guder), mens du i næste øjeblik afviser disse fantasier, med en form for forståelse for utilstrækkeligheden for den slags, som forklaring på forhold omkring os.

"Og åbenhed - ja hvem er det nu, der "lukker sig om fornuften alene" - eller åbner sig mod alle menneskets øvrige egenskaber".

- Vi, der ikke tillægger vore sanser større betydning, når det gælder forklare og beskrive naturen i og udenfor os med sammenhængende fakta, vi nyder skam livet gennem vore sanser nøjagtig som du.

Bare et hint: man forklarer ikke noget som helst, ved at tillægge det intuitive overnaturlig betydning, på den måde tillægger man bare det irrationelle en betydning man ikke kan redegøre for. Der er stadig stor forskel på et åbent sind og et hul i hovedet, Arne!

mvh
Simon
Top Svar Citer
#9704 - 22/07/2010 20:50 Re: Et andet syn [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
Kære Arne.

Hvis du gad gøre dig den ulejlighed at undersøge hvad folk på diverse debatter anser for personfnidder, så vil du konstatere, at den af mig nævnte udlægning er korrekt. Men vi ved jo allerede, at du ikke gider undersøge sagerne, før du kommer med "din mening", der som sædvanligt er baseret på dine fordomme og aversioner.

Nu hylder du pludselig fornuften, som du ironiserede over hos mig og andre. Havde du ikke gjort det, havde denne polemik ikke fundet sted. Kan du snart finde ud af, hvilket ben du vil stå på?

Jeg har aldrig afvist fantasi og intuition som redskaber for videnskabelige undersøgelser og heller ikke som egenskaber, der kan gøre livet rigere, hvis de anvendes på rette tid og sted. Videnskabelige fakta skabes nu engang ikke af fantasien men af observationer, der efterfølgende bearbejdes logisk, og fornuft er jo retorisk en del af logos, hvis det skulle have undgået din opmærksomhed.

Du baserer derimod dit verdensbillede såvel som dit syn på andre på pathos og ethos, og når du sådan ignorerer fakta, bliver dit verdensbillede en meget privat opfattelse, som er helt uden værdi for andre. Alt, hvad du gør med dit selvkonstruerede gudsbegreb, er, at du lægger det oveni de mere end 5000 fantasier, der allerede eksisterer.

Hvis nogen sætter sig til dommer over andre, er det da dig. Du har forklaret os, både hvordan og hvorfor du fandt din sutteklud, undskyld religion, og jeg er fuldstændig klar over hvorfor du ikke tør slippe den. Men fordi du må klamre dig til dit redningsbælte, giver det dig ingen ret til at kritisere mennesker, der svømmer som fisk i vandet uden behov for religiøse redningsbælter.

Der var intet som helst glimt af humor i Rune Engelbræks fremstilling af moderne videnskab, kun en række grove misforståelser og mistolkninger, og en undersøgelse af hans tidligere virke bekræfter hans udprægede despekt for både sandhed og andres meninger. Det kunne du selv have fundet ud af via nettet, inden du begyndte at sætte dig til dommer over min kommentar.

Sålænge du altid er hurtig til at kværulere og kritisere andres synspunkter uden at sætte dig ind i baggrunden, kan jeg ikke tage din forsikring om, at du prøver at være åben, alvorligt. Der kunne du lære en hel del af Jan.

Mvh

Ole Bjørn

P.S. Alle observationer viser, at både universet og livet ikke er opfyldt af kærlighed. Det er derimod en kampplads for modstridende kræfter, der fra det patetiske menneskelige synspunkt er præget af et utal af meningsløse grusomheder. Den erkendelse forstyrrer dog ikke min nattesøvn, og jeg forbeholder min empati til de omgivelser, jeg har indflydelse på.

Top Svar Citer
#9705 - 22/07/2010 21:46 Re: Et andet syn [Re: Hanskrist]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
Kære Hansemand.

Som debattens ukronede konge over de fanatisk religiøse, en titel ikke engang den vantro Thomas kan tage fra dig, morer jeg mig selvfølgelig også over din ensporede og fortidige tankegang. Stationerne på din bane har mærkelige navne såsom Paulus, Kant, Nietzche, Marx, Freud, kristusbegivenhed, kristusiklædning og en række andre selvkonstruerede religiøse udtryk, som ingen djævel ved, hvad du mener med.

Du gør flittigt holdt ved disse stationer, ind imellem din lige så fanatiske træningsiver, og du beskriver i malende vendinger disse stationer, som om de var af betydning for menneskeheden. Det er de ikke Hans, og de har kun historisk interesse for videnskaben, og de er i vore dage reduceret til et rusmiddel for fanatikere.

Jeg har tidligere beskæftiget mig med misbrugere, og jeg har ingen naive forhåbninger om at kunne afgifte dig, især da et så simpelt og hverdagsagtigt begreb som fornuft synes at forsvinde ud i tågerne i din rus.

Det gør nu ikke noget, for selv om religiøse rustilstande i visse tilfælde er dødelige, så er din rus jo ikke letal, og der findes jo masser af dokumenterede tilfælde af, at man kan fungere og leve lykkeligt med kun en halv hjerne.

Du er ganske vist ikke det eneste tilfælde af selvudført psykisk lobotomi, som jeg er stødt på, men jeg vil til hver en tid fremhæve dig som et skoleeksempel på, at et alvorligt handikap kan overvindes, og at ensporede hjerner også kan leve et udbytterigt liv.

Jeg vil ikke opfordre dig til at vågne op, for en sådan begivenhed ville sandsynligvis traumatisere dig for livstid, og da du ikke er i stand til at føde børn, er der ingen umiddelbar risiko for at dit handikap overføres til de kommende generationer.

Lev fortsat vel i din fantasiverden, Hans.
engel

Top Svar Citer
#9706 - 23/07/2010 10:57 Re: Et andet syn [Re: ole bjørn]
Arne Thomsen Offline
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland
Hej Ole.

Så er vi der igen.
Jeg har, påstår du, fordomme og aversioner, og du vil have patent på begrebet, personfnidder.

Sådanne påstande interesserer mig ikke.
Det, der interesserer mig, er emnet og ikke personen smiler

"Nu hylder du pludselig fornuften -", skriver du om mig.
Pludselig og pludselig, det er i hvert fald mindst 35 år siden, jeg nåede til at sidestille og ligestille fornuft, følelse, intuition og fornemmelse - og det har jeg da heller ikke lagt skjul på.

Men når jeg støder på den holdning, at fornuft skal være den eneste og den altdominerende faktor i tilværelsen, mens de tre andre egenskaber hånes, så er det, jeg ser verden skrumpe ind til det målbare - kan jeg vist nøjes med at skrive - herunder naturvidenskab.

Jeg ser dog til min glæde i dit sidste indlæg, at du trods alt ikke går så vidt.

Nu inddrager du så de tre midler til at overbevise andre mennesker: logos (at argumentere), ethos (moralsk integritet, troværdighed) og pathos (følelser og stemninger).
Paranteserne er ultrakorte "oversættelser" til almindeligt dansk, som sikkert kan debatteres, hvad jeg ikke gider.
Men jeg har ikke lyst til at overbevise andre mennesker.
Jeg er interesseret i at fremsætte og i at erfare synspunkter om emner, der interesserer mig, og det har faktisk været udbytterigt for mig - forstået på den måde, at jeg både har ændret og udviklet mine oprindelige synspunkter - ikke gennem personfnidder - men gennem udveksling af synspunkter på aktuelle emner.

Et af resultaterne er, at jeg helt har forladt ordet og begrebet, Gud og i stedet - baseret på vi menneskers aktuelle viden - og dér, hvor der ingen viden er - intuitivt tænker, føler, fornemmer, aner, oplever, hvad jeg ikke kan beskrive bedre and som universets (eller verdens) væren.

Det er helt uden værdi for andre, påstår du.
Jo, det er da meget muligt, men jeg har jo da heller ikke tænkt mig at optræde som "prædikant"
(Nu er "andre" jo et ret omfattende begreb, som jeg bilder mig ind, at du ikke helt alene er herre over) smiler

Så påstår du, at jeg sætter mig til dommer over andre, men din argumentation indeholder intet underbyggende derom, så det vil jeg indtil videre tillade mig at ignorere.

Til gengæld omtaler du min tro på uselvisk og empatisk kærlighed (tak for de ord Anonym) som en sutteklud (OK, citat fra mig) og tilføjer "et redningbælte".

Jeg er enig med dig i, at min oplevelse af sådan kærlighed godt kan kaldes trøst og redning (fra meningsløshed), og det gi'r mig en stor glæde (som jeg godt kunne unde andre), men oplevelse er oplevelse, enten det så er noget psykisk, udenfor min bevidsthed, eller ej.
Det kan (og vil) jeg ikke løbe fra - det har jeg det godt med - det ændrer din hån ikke ved blinker

Så vil der være nogle, der siger: Hvor megen kærlighed er der i en tsunami?
Her er mit svar, at jeg ikke ser den store forskel mellem en tsunami, brug af pesticider, og en så voldsom brug af ild (motorer), at det forurener denne klodes atmosfære (bortset fra at de to sidste er forårsaget af vores dyreart).

Alt, hvad der er levende, skal jo dø - sådan er livet jo.
Men vi bor på en planet, der gi'r os alt, hvad vi har brug for, og det er fantastisk, synes jeg.
Man kan i stedet sige, at vi har udviklet os, så vi passer til, hvad denne planet har at byde - og det er da lige så fantastisk synes jeg - og det oplever jeg, som en form for kærlighed smiler

Du oplever verden som "en meningsløs kampplads for modstridende kræfter", skriver du.

Det er et trist syn, synes jeg.
Men der findes jo også "et andet syn" - som overskriften til denne tråd siger smiler

P.S.: Du har nogle flere anklager mod mig i dit indlæg. Dem lader jeg ligge - i håb om at vi i stedet kunne fokusere på emnet.

M.v.h. Arne.


Redigeret af Arne Thomsen (23/07/2010 10:57)
Top Svar Citer
annonce
Side 15 af 80 < 1 2 ... 13 14 15 16 17 ... 79 80 >


Seneste indlæg
Kærlighedsbevægelsen...
af ABC
29/03/2024 08:41
Ramadan-måneden
af ABC
29/03/2024 08:40
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 18:17
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Nyheder fra DR
Ukrainske energianlæg ramt af russiske ..
29/03/2024 07:50
Japan genoptager støtten til palæstine..
29/03/2024 07:30
To teenagedrenge anholdt for at stikke 2..
29/03/2024 06:18
Med Obama og Clintons hjælp når Biden-..
29/03/2024 05:47
Luftalarmer over hele Ukraine i nat: Én..
29/03/2024 02:41
Nyheder fra Religion.dk