Det er mere enkelt end det, Simon. Du vedbliver at tillægge dine meddebattører holdninger og meninger, der ikke er deres. Og så beder du dem om at forsvare disse. Smart

Jeg skrev netop om konstruktivisme, socialkonstruktivisme og konstruktionisme, idet du præsenterede begrebet "mening", som du ikke (det gør du aldrig) præciserede og operationaliserede. Men som sædvanlig: Når du møder saglige udfordringer, så begynder du at tillægge din modpart noget, der ikke er deres.

Jeg glemmer aldrig, hvordan du gik i kødet på en ateist, der havde støttet dig hele vejen på kd-debatten. Han sagde ordet "Gud", og så troede du, at han var religiøs.

Et godt eksempel på dit manglende overblik og øre

"Når jeg kalder dig løgneren Thomas er det med god grund. Du har stort set ikke skrevet et indlæg her eller på andre debatter, uden at det har indeholdt en eller flere lodrette løgne uden antydning af dokumentation. Du ved åbenbart ikke, hvad ordet betyder."

- Lad mig give dig et eksempel på, hvorfor alt det, du skriver, er så tåbeligt. Vi tager spejlet i brug:

Når jeg kalder dig løgneren OLE BJØRN er det med god grund. Du har stort set ikke skrevet et indlæg her eller på andre debatter, uden at det har indeholdt en eller flere lodrette løgne uden antydning af dokumentation. Du ved åbenbart ikke, hvad ordet betyder.

"I dit seneste indlæg omtaler du 3 fejl i en af mine sætninger, uden at dokumentere dem. Dit mangelfulde kendskab til dansk grammatik forklarer dette, som dit nyligt demonstrerede ukendskab til kommasætning også viste, men det er ingen undskyldning for at lyve om andre. Heller ikke dit kluntede forsøg på at skubbe bevisbyrden over på mig."

- Det fremgik klart af din sætning, at der manglede både kommaer og spørgsmålstegn (mon du ikke selv kan finde disse i blot én enkelt sætning? - Det kan vi andre nok, skal du se , så fortsæt bare dine åbenlyse løgne om, at du er bedre til det danske sprog end andre). Derfor skrev jeg en lignende sætning til dig, der gjorde det klart. Du er ikke for kvik - det har jeg opdaget - men du er kvik nok til at indse, når du har begået en fejl... dog ikke hæderlig nok til at indrømme den.

"Du bestrider, at jeg er forsker"

- Jeg finder det blot lidt komisk, at du kalder dig selv for forsker... men du har sikkert bildt dig selv det ind i lang tid. Hvilket universitet er du tilknyttet, Ole? Eller hvordan vil du dokumentere, at du forsker? Det er jo dig, der afkræver dokumentation af andre... hehe, lad os se lidt dokumentation om din "forskerstatus" lol! Du burde vende blikket indad og forske lidt i, hvorfor du er sådan en hyklerisk løgnhals

- Du pynter dig med "positive" løgne om dig selv og negative løgne om andre. Der er INTET, af det du siger, der afslører et minimum af kendskab til de emner, du trods alt skriver med 'overskrift'. Hvad enten det er skak eller forskning, så afslører du, at du kun lyver om andre og angriber dem på deres person. Det giver ikke mange point i min hat, Ole. Stram dig an. Bliv voksen.

"Du håner alle troende, alle præster og alle ateister, og lyver om alle andre debattører, og alligevel påberåber du dig troværdighed."

- Et godt eksempel på dine platte personangreb. DU håner. Du håner alle, der ikke vil anerkende din selvopfundne status som forsker. Dvs.: Du håner næsten alle... for hvem gider lege med på dine barnagtige julelege?! Du er afsløret - hele vejen igennem.

- Jeg synes, at du skulle tage at stikke halen mellem benene igen, som dengang Kristian gav dig tørt på, og du sad i chatten og klynkede, at han var debattens alfahan. Sikke en ynk

- Du har sikkert stræbt efter at blive noget i dit lange voksenliv, Ole. Og da du aldrig blev til noget, så kunne du ikke andet end at brække din gjalde op i hovedet på en debat i en afkrog af www.

Fis af med dig, din ynkelige platugle.

"At bruge ordet "forklaringsmodeller" om forestillinger, som mennesker gør sig, dér, hvor der ingen viden findes, det er, for mig at se, "helt ude i hampen" - i hvert fald hvis der med forklaringmodeller menes noget, der logisk kan underbygges."

- Enig. Men dette er konsekvent Simons lille trick. Han tillægger sine meddebattører holdninger, meninger, tro og begreber, som de ikke har eller bruger - dernæst beder han dem om at underbygge dem. Påpeger man dette for ham, så får man mere af samme slags i hovedet. Og ærlig talt: Jeg er ikke klar over, om han er bevidst om det, eller om han er så meget i sine frustrationers vold, at han TOTALT har mistet overblikket.

"For mig ser det ud, som om rationalister (som jeg tillader mig at anse Ole Bjørn og Simon at være), forlanger rationalitet dér, hvor logikken for længst har givet op (Eksempel: Verdens væren - hvorfor?)."

- Ja, ideelt set ser jeg også sådan på dem. Men ikke reelt set. Jeg ser to voksne, meget frustrerede han-personager, som gerne vil give indtryk af, at de er rationalister, men som er ude af stand til at debattere. De påberåber sig nogle slagord, men mangler den slagkraft, der kunne have været bag.

...Men derudover er jeg helt enig... det er ikke alt, der kan forklares ad videnskabelig eller filosofisk vej. Og her går filosofien kritisk ind overfor videnskaben og er i stand til at formulere problemstillinger, som udfordrer det videnskabelige arbejde ved at bevæge sig på grænsen for videnskabens formåen. (Filosofien kan ofte heller ikke selv forklare, men er et nyttigt redskab til at formulere spørgsmål).

"Det er jo komplet absurd (og at Simon samtidig hævder et vide, at gud(er) ikke eksisterer - uden for nogle menneskers fantasi - er jo dobbelt galimatias)"

- Ja, for det første er en påstand, selv om de ikke vil indse det. Engang henviste Simon endda til en hjemmeside skrevet af ateister, og de forklarede også, at det er en påstand - da jeg gjorde Simon opmærksom på dette, henviste han aldrig til hjemmesiden igen. Det sidste derimod er nok en sproglig bommert fra deres side. Disse bommerter kommer ofte i kølvandet af den frustration, man så tydeligt erfarer, skyller igennem de to herrers hamren på tastaturet.

"Til gengæld bruger de en masse krudt på at anklage andre menneskers forestillinger, idéer, fornemmelser, intuitioner osv. for ikke at være rationelle"

- Ja, og desværre nøjes Ole og Simon ikke med dette, men råber også en masse løgnagtigt op om deres meddebattørers person.

"Til gengæld synes de at have en slags "tyrkertro" på, at videnskaben nok med tiden vil finde svar på spørgsmål, som hvordan det kan være, at verden eksisterer."

- Jep, endnu en påstand som de mangler at argumentere for. Sidst jeg gjorde Simon opmærksom på dette, blev han barnlig igen... suk.

"Så hvem er egentlig "de troende"?"

- Simon og Ole. De er stærkt troende

Tak for bekræftelsen, Thomas!

Hvor patetisk, at du tror, at dine verbale krumspring i manegen kan overbevise nogen her. Du undervurderer alle andre debattørers intelligens, fordi du helt savner forståelse for andre mennesker. Det gør jeg ikke.

Jeg overlader trygt bedømmelsen af mine indlæg kontra dine til læserne. Du kan måske narre dig selv, men du kan ikke narre alle andre her. Både din fortid og nutid belaster dig.

Udtryk som "Fis af med dig, din ynkelige platugle" viser tydeligt, hvilket debatniveau du befinder dig på.

Mvh

Ole Bjørn

Skudt forbi igen, Arne.

Nej, jeg har ikke søgt at gøre "spørgsmålet om verdens væren - og hvorfor til et videnskabsfilosofisk aksiom". Jeg har som nævnt givet et alment svar på dit tåbelige spørgsmål, men jeg skal da gerne igen klippe mit svar ud i pap for dig.

Verden er som den fremtræder for hver især af os, baseret på vor viden og vore personlige fysiske erfaringer. Den er ikke et produkt af dine eller andres fantasier, som din "følelsesmæssige oplevelse af en grundtone af kærlighed."

Men verden har altså også en objektiv virkelighed uafhængig af vore fantasier, og den påvirkes ikke af dem. Den er helt uændret af, hvad du og andre troende digter om den, og det er denne objektive virkelighed, som videnskaben søger at gøre forståelig for os. Her viser erfaringen os, at rationalitet og fornuft bringer os nærmere en brugbar forståelse end religiøse fantasier og forestillinger om "hellighed".

Hvad videnskaben har fundet ud af indtil nu, ville fortidens mennesker anse for umuligt, præcis som du nu anser det for umuligt, at fremtidens videnskab kan komme med brugbare svar på de eksistentielle spørgsmål.

Der findes skam allerede både epistemologiske, kosmologiske, højenergifysiske, psykologiske og sprogvidenskabelige fornuftige svar på dit spørgsmål, Arne, men eftersom du angiveligt både mangler viden om disse fag til at forstå svarene, og du erfaringsmæssigt benægter alt, hvad der ligger udenfor dit personlige verdensbillede, især hvis det indebærer rationel tankevirksomhed, tjener det intet formål at fortælle dig om disse svar.

Du må derfor fortsat nøje dig med dine fantasier om universet og dine fordomme om videnskabens begrænsninger.

Din nye fantasi om, at "det hele står mere klart for mig nu" tillader jeg mig af gode grunde at betvivle. At du kan sanktionere løgneren Thomas' "antagelser", tyder ikke ligefrem på klarhed og objektivitet.

Mvh

Ole Bjørn

P.S. Med en omskrivning af et gammelt ordsprog - fortæl mig hvem dine debatstøtter er, og jeg skal fortælle dig, hvad du selv er.

Igen bruger vi 'spejlet' for at vise dig, hvor latterlig hele din kommunikation er. Alt, hvad du siger, kan vendes mod dig selv. Alt, hvad du siger, er fuldstændigt indholdsløst. Hvornår fører du i øvrigt dokumentation for de påstande, du har disket op med???????

Spejlet:

Tak for bekræftelsen, Ole!

Hvor patetisk, at du tror, at dine verbale krumspring i manegen kan overbevise nogen her. Du undervurderer alle andre debattørers intelligens, fordi du helt savner forståelse for andre mennesker. Det gør jeg ikke.

Jeg overlader trygt bedømmelsen af mine indlæg kontra dine til læserne. Du kan måske narre dig selv, men du kan ikke narre alle andre her. Både din fortid og nutid belaster dig.

Ta' så at stikke af eller oppe dig.

Kære Arne.

Jeg har ikke skrevet, at det var et videnskabsteoretisk aksiom, blot at det var en aksiomatisk konstatering, som så mange andre vi mennesker tager udgangspunkt i. Til dig undgår jeg helst (når jeg husker det) udtryk, som kan give dig problemer med forståelsen.

Vi mennesker deler en masse erfaringer, f.eks. at tyngdekraften trækker os mod jorden, at det gør ondt at brænde sig, at døde mennesker og dyr holder op med at bevæge sig og efterhånden går i forrådnelse o.s.v. Det er aksiomatiske konstateringer, som vi ikke behøver beviser for at acceptere.

Men hvis troende mennesker påstår, at tyngdekraften er bestemt af guderne for at holde mennesket nede på jorden, at brandsår er gudernes straf for ulydighed og at døde mennesker ikke er rigtigt døde, men lever videre i himlen, så er vi ude på fantasiens overdrev.

Selv om fantasien giver os frit slag til usandsynlige forklaringer, så er der ikke frit slag til aksiomatiske (selvindlysende) konstateringer. Det kan selv mindre børn forstå.

Naturlovene kommer vi ikke udenom, og når f.eks. kosmologer opstiller mulige teorier om, hvorfor verden fremtræder som den gør, så er det ikke rent gætteværk, men baseret på mulige ekstrapoleringer (forlængelser) af de kendte naturlove.

Anderledes er det med religiøse teorier om verdens beskaffenhed. De er uden undtagelse fri fantasi, som at Gud skabte verden på seks dage og holdt fri den syvende, eller at universet har "en grundtone af kærlighed".

Psykologien har ganske fornuftige bud på, hvad der får mennesker til at tro på sådanne fantasier. Sprogvidenskaben har klarlagt, at de Jesusord, som Thomas har overøst os med til plagsomhed, aldrig er blevet sagt af Jesus eller andre på hans tid. Epistemologien (erkendelsesteorien) har klarlagt vore nuværende grænser for forståelse, men også hvordan vi kan overskride disse grænser, f.eks. ved hjælp af matematik.

Grænserne for menneskelig viden udvides med utrolig hast, og enhver, der hænger fast i gamle religiøse dogmer) sakker mere og mere agterud. Religiøs tænkning har vist sig at være en af de største hindringer for en fredelig og stabil verden og for en bedre fordeling af vore ressourcer.

Så det er ikke kun fordi jeg er ateist og forsker i tværfaglig kommunikation, at jeg opponerer mod religiøs missionsvirksomhed og angreb på videnskaben. Det er et spørgsmål om vore efterkommeres overlevelse, som jeg gerne vil yde et beskedent bidrag til.

Jeg er ikke blind for, at religion for nogle mennesker kan være et gode. Du ser mig aldrig kritisere de debattører, som troen har gjort til fredelige og positive mennesker, som f.eks. Esther, RoseMarie og Jan. Jeg har heller aldrig anfægtet din oplevelse med ikonen, som blev din personlige redning, men din negative indstilling overfor mig og alle andre rationelt tænkende debattører råber på kritik.

Prøv at tage de farvede briller af, Arne, og se mig som jeg virkelig er. Det vil både du og debatten få det bedre med.

Mvh

Ole Bjørn

Ole, dine løgnagtige udgydelser i chatten er perverse.

Og dine krav til andre om at de på den ene side skal dokumentere:

* At de taler sandt (for ellers er du berettiget til at kalde dem en løgnhals).

Og på den anden side skal dokumentere:

* At du lyver (for ellers er de ikke berettigede til at kalde dig en løgnhals).

...Viser et intellekt, der enten er underudviklet eller ødelagt.

Eller er det dit krampagtige ego, der laver ged i din hjerneaktivitet, siden du ikke kan fatte, at de samme krav gælder for dig som for andre?