Kære debattører og gæster.

I den tid, jeg har deltaget i debatten her, har det ikke skortet på opfordringer til at stoppe eller i de mindste holde min kæft. De sidste er udelukkende kommet fra herværende debattører. De første fra venner og meningsfæller i den videnskabelige verdens jordnære univers, og har som begrundelse haft: Hvorfor i alverden spilder du din tid og din viden på en håndfuld selvoptagede ignoranter, når der er hårdt brug for den i andre og væsentligt større fora? Mit svar har hver gang været: Jeg føler et vist ansvar for at hjælpe denne portal til en succes, da jeg har været med til at starte den, og der er et behov for et sted, hvor enhver crackpot og frustreret person kan afreagere sin utilfredshed med verden og andre mennesker. Desuden har der også været en del debattører og gæster, som har udtrykt glæde over min medvirken.

Jeg håbede, at dette fristed for ytringsfrihed kunne kombineres med en række seriøse debatter om mange forskellige emner på en måde, hvor de ikke forstyrrede hinanden, kort sagt en opdeling i interesseområder, der kunne tiltrække vægtige debattører og øge oplysningsniveauet. 4-5 års forudgående forskning i internetdebatter viste en mulighed for dette, men den forudsatte et grafisk design og en programmering af portalen, som ikke var økonomisk mulig under startbetingelserne.

Resultatet, som enhver, der har fulgt forløbet, kan se, blev, at seriøse debattører blev frataget lysten til deltage, da debatten hurtigt blev domineret af selvcentrerede missionærer for individuelle livsholdninger, som overdængede debatten med bibelcitater, moralske bandbuller og særegne filosofiske udredninger.

Mine forsøg på at bremse denne uheldige udvikling ved at tage til genmæle mod "missionærerne" blev hurtigt udnævnt af samme til at være debatødelæggende. Som konsekvens heraf besluttede jeg at begrænse mig til sparsomme kommentarer fra sidelinien. Det viste sig ikke at gavne debatten, for i løbet af de trekvart år, min selvpålagte begrænsning varede, sygnede debatten hen, så der ofte kunne gå op til 4-5 dage uden nogen aktivitet overhovedet.

Omvendt, da jeg besluttede at genoptage min aktive deltagelse, gik der kun få dage inden debatten igen blev livlig og gæstebesøgene steg. Det skyldtes selvfølgelig ikke min indsats alene, men at andre debattører og nye deltagere mandede sig op til at skrive nogle gode indlæg. Forløbet bekræfter fuldt ud resultaterne af min foregående undersøgelse af mediet. Detaljerne kan vi vende tilbage til senere.

Men alting har en ende, som Shu-bi-dua synger, og det gælder også min følelse af ansvar for denne debatportal. Det har ganske vist ikke forstyrret min nattesøvn at blive beløjet, udsat for groft citatfusk og mistolkninger af mine indlæg, kaldt for idiot, arrogant, hovmodig, svindler, dumt svin, uvidende, umoralsk og en række rendestensskældsord, som jeg ikke gider gentage her. Det har i højere grad karakteriseret mine opponenters niveau frem for mit, men før eller senere må man på den baggrund stille sig selv spørgsmålet; Hvad gør du her?

Ingen har kunnet give mig en fornuftig grund til at fortsætte, og det har jeg så tænkt mig at tage konsekvensen af, utvivlsomt til glæde for nogle. Men inden jeg helt forlader debatten besvarer jeg gerne (hvis nogen skulle ønske det) seriøse spørgsmål om mine holdninger og om min viden om internetdebatter til brug for dem, der vil fortsætte bestræbelserne på at udvikle denne debat til et højere niveau.

Jeg vil fortsat være passivt medlem af støtteforeningen, men så længe debatten her befinder sig på det nuværende niveau, kan jeg ikke henvise seriøse debattører til trosfrihed.dk, men vil nøjes med at henvise de, der har behov for en næsten ubegrænset ytringsfrihed.

Mvh

Ole Bjørn

Kære Ole Bjørn.

Da du betegner dit oplæg som en afslutningsdebat, må det vel være meningen, at du imødeser indlæg herom. Jeg skal være den første til at beklage, at du har besluttet dig for at ophøre med at skrive indlæg her på debatten, idet du har produceret rigtig mange tekster, der er egnet til at skabe nøjere eftertanke. Derfor vil jeg opfordre dig til at tage din beslutning op til fornyet overvejelse.

Da jeg fik hovedet oven vande efter arbejdet med at få Bhagavadgita-oversættelsen gjort færdig og med den fæle hoben af administrative og logistiske gøremål, der er forbundet med at få bogen trykt og få etableret Forlaget Gammelmark, fandt jeg igen tid til at skrive indlæg her på vort forum.

Jeg havde naturligvis bemærket din ihærdige virksomhed i chat-boksen, og det var efter min opfattelse utilfredsstillende, at dit skrivetalent ikke kom til udfoldelse i egentlige debatter her på forumet. Derfor skrev jeg dette oplæg, hvor de første afsnit var designet med henblik på, at du efter al sandsynlighed ville tage til genmæle. Dette gjorde du så også. I denne henseende er du jo så nem.

Og heldigvis fortsatte du med at skrive indlæg, hvilket jeg kun kan udtrykke min glæde over. Det skal jo nok være rigtigt, at din beslutning om at genoptage debatten er netop dét, der nu i en periode har pustet lidt liv i Trosfrihed.dk. Og når du nu igen stiller dig ud på sidelinien, skal det såmænd nok gå sådan, at debatten visner igen.

Du var jo én af de bærende kræfter bag initiativet til Trosfrihed.dk, som du havde knyttet store forventninger til, jfr. dét, som du skriver i dit oplæg:

»Jeg håbede, at dette fristed for ytringsfrihed kunne kombineres med en række seriøse debatter om mange forskellige emner på en måde, hvor de ikke forstyrrede hinanden, kort sagt en opdeling i interesseområder, der kunne tiltrække vægtige debattører og øge oplysningsniveauet. 4-5 års forudgående forskning i internetdebatter viste en mulighed for dette, men den forudsatte et grafisk design og en programmering af portalen, som ikke var økonomisk mulig under startbetingelserne.« (Citat slut).

Af historiske årsager er det jo velgørende, at vi nu får forklaringen på, hvorfor det ikke lod sig gøre at skabe netop det grafiske design og den programmering af portalen, som du havde peget på med basis i 4-5 års forudgående forskning i internetdebatter. Det var der simpelt hen ikke økonomisk grundlag for, hvilket du jo forklarede os alle i dette indlæg.

Jeg er ked af, at du nu ikke længer føler et ansvar for vort debatforum, hvilket du jo giver udtryk for gennem følgende udsagn:

»Men alting har en ende, som Shu-bi-dua synger, og det gælder også min følelse af ansvar for denne debatportal. Det har ganske vist ikke forstyrret min nattesøvn at blive beløjet, udsat for groft citatfusk og mistolkninger af mine indlæg, kaldt for idiot, arrogant, hovmodig, svindler, dumt svin, uvidende, umoralsk og en række rendestensskældsord, som jeg ikke gider gentage her. Det har i højere grad karakteriseret mine opponenters niveau frem for mit, men før eller senere må man på den baggrund stille sig selv spørgsmålet; Hvad gør du her?« (Citat slut).

Kunne man monstro ikke bruge billedet af spurven i trandansen og vende dette billede om, så man skildrede dig som en flot trane, der er kommet ind i en dans, der danses af småtskårne, forpjuskede og nævenyttige spurve?


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Undskyld. I sidste afsnit skulle der naturligvis stå 'tranedansen'.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Kære Kristian.

Dit indlæg blev anledningen, men var ikke årsagen til at jeg genindtrådte i debatten. Jeg havde allerede besluttet mig, men havde ikke bestemt mig til om emnet skulle være sekter (MENNESKEFISKERNE), islam eller forholdet mellem ateister og troende. Nu blev det så din dobbeltmoralske provokation jeg reagerede på, og debatmæssigt er jeg jo, som du siger, nem at provokere.

Jeg bryder mig ikke om sammenligningen af debattørerne med småtskårne, forpjuskede spurve, for selv om jeg nøgternt set er nået væsentligt længere end de fleste med hensyn til viden, indsigt og forståelse, så er det ikke det grundlag, jeg selv vurderer mennesker på. Det gør jeg først og fremmest på deres interesse og empati for andre mennesker, og der har jeg selv på denne debat mødt nogle, som jeg anser for bedre mennesker end jeg.

Det er desværre ikke dem, der dominerer debatten, men mest mennesker, der er her for at overbevise andre om "sandheden" i deres syn på verden, så de kan stive deres usikre ego af. De er her ikke for at lære nyt, for der igennem at udvikle deres syn på verden. Det præger deres indlæg, hvor postulater (især om modparten) erstatter argumentation. Det er ifølge resultatet af min forskning den egentlige grund til den manglende tilgang af nye debattører.

Man ser det bl.a. på, at en lang række private blogge har langt flere læsere og kommentatorer end trosfrihed.dk fordi deres præsentation af emnerne klart er et oplæg til debat, og ikke en docering af en "indiskutabel sandhed". Hvem gider debattere med selvglade meningspaver, der ikke vil lytte til argumenter eller svare på relevante spørgsmål. Jeg gider i hvert fald ikke længere.

Som nævnt har ingen kunnet give mig en fornuftig grund til at fortsætte, men masser af fornuftige grunde til at stoppe. Jeg har derfor købt et domæne, hvor jeg fremover vil publicere dele af min viden og mine tanker til glæde for eventuelle interesserede. Der vil blive mulighed for komme med seriøse kommentarer, men smædeindlæg og selvpromoveringer vil blive henvist til trosfrihed.dk som jo kan rumme alle opfattelser.

Min sidelinieaktivitet her vil også blive drastisk reduceret eller helt forsvinde, så ingen selvcentreret debattør behøver at frygte, at jeg "bider dem i haserne". Jeg er interesseret i at lære folk at tænke selv, og har ikke forsteninger som målgruppe.

Jeg håber for trosfrihed.dk, at når debatten nu ikke kan være anderledes med den dominerende gruppe af overbeviste "sandhedsapostle", at man så i hvert fald får samlet nogle flere af slagsen, så portalen på sigt kan overleve økonomisk. Der er absolut et behov for en sådan portal, et behov som ikke dækkes af andre debatter. Alle bør have en chance for at komme til orde, selv anonyme smædeskrivere som "Thomas". Det kan man så arbejde på.

Mvh

Ole Bjørn

Kære Ole Bjørn.



Held og lykke med dit nye domæne, hvor der, så vidt jeg kan se af dine oplysninger, vil blive praktiseret censur, så du derved selv får monopol på nedvurderende bemærkninger og selvpromovering.

Det bliver spændende at se, hvor mange du vil henvise til Trosfrihed.dk. De skal være så hjerteligt velkomne.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Kære Kristian.

Et domæne er ikke en debatportal, så censur er der ikke tale om. Du kan sammenligne det med hvis en forfatter skriver en bog, som du ikke bryder dig om. Det giver dig ingen ret til at få trykt din kritik i 2. oplag af bogen, for den er bogen uvedkommende. Men det er hverken censur eller en indskrænkning i din ytringsfrihed, for du kan anmelde bogen på nettet, i aviserne eller fjernsynet, hvis de synes, at din kritik er relevant, og giver dig plads.

Men hvis nogen skriver til forfatteren og påpeger en fejl i hans argumentation eller at der er en vinkel på emnet, som han burde have medtaget, så vil det for en seriøs forfatter være naturligt, at han medtager det i andet oplag.

Jeg har da heller ikke tænkt mig at offentliggøre kommentarer, der blot er rosende. Mine beslutninger påvirkes hverken af smiger eller fornærmelser. Formålet med mit domæne er jo netop, at mennesker skal tage selvstændig stilling til hvad jeg skriver om, uden i samme åndedrag at skulle påvirkes af følelsesmæssige udgydelser fra tilfældige mennesker.

Gør som jeg, Kristian. Tænk dig om før du skriver, så undgår du at vrøvle. Du kan jo godt.

Iøvrigt skal mit domæne ikke bruges til nedvurderende bemærkninger, men til mine nøgterne analyser af tingenes tilstand. De nedvurderende usaglige følelsesudladninger vil fortsat høre hjemme i trosfriheds ubegrænsede regi. I får ingen konkurrence fra mig i den henseende, kun nye læsere og potentielle smædeskrivere.

At jeg vil promovere mine litterære produktioner ved at stille dem gratis til skue på domænet er en selvfølge. Hvad havde du ellers forestillet dig? At jeg skulle rakke dem ned?

Det er vist en ommer, Kristian.

Mvh

Ole Bjørn

Held og lykke, Ole.

Jeg tror, at det er en god idé, at du tager en pause (eller stopper helt hvis du vil) fra debatterne.

Som jeg ser det, består dine indlæg næsten udelukkende i kunstig selvros. Du formår ikke at mobilisere nok empati til at indse, at vi andre gennemskuer denne bastante selvros. Og det er trods din sproglige lidt-over-middel-kompetence som du på forskellig vis forsøger at bruge til at camouflere dine selvrosende bemærkninger med.

Du mener nok ikke at behøve det, men jeg ønsker dig mere glæde og fred i dagligdagen og håber, at du udvikler dig personligt.

Kære Ole Bjørn

Jeg er ikke den, Trosfrihed skal satse på, for jeg ser ikke debatforumer som et specielt givende sted for mig, hvorfor jeg heller ikke føler mig berettiget til at komme med en god kommentar til din afslutningsdebat. Hvad der er bedst for dig, skal jeg ikke kunne sige, men hvis du ikke føler for at debattere her, er der vel ingen grund til at fortsætte, selvom du har været med til at starte portalen. Veje mødes - og uanset de mange kampe på onlinedebatten, var vi en god gruppe, der også nød godt af hinandens selskab, både der og her - men veje vil også i flere tilfælde skilles.

I det hele taget mener jeg nok, at denne internetverden er ved at tage over. Vi dyrker med andre ord computeren som en anden gud. Hvor ofte klikker jeg ikke selv ind på en debat, på min blog, på facebook og tjekker mails? Vi kan godt leve uden debatterne og lign. steder, men jeg ved også, at de kan være tankevækkende og en måde at komme i kontakt med mennesker, man normalt ikke ville møde. Så jeg ønsker dig held og lykke med dit nye projekt på din egen portal!

Mvh
Anne

10 gode råd til dig, Thomas smædeskriver.

1) Stop dit hykleri om kærlighed, som du ikke ved, hvad er.
2) Prøv ikke at bedømme andre, for det mangler du forudsætninger for.
3) Lad være med at præke det falske "urevangelium", for det hører ikke hjemme i kristendommen.
4) Hold op med at smæde mennesker, som har en anden opfattelse end dig.
5) Hold op med at foregive, at du er en anden end den Thomas "Visdommen", som vi har oplevet i flere udgaver, under forskellige pseudonymer.
6) Gør alvor af at registrere dig igen.
7) Gør dig ikke klog på det danske sprog eller andre sprog, for det har du heller ikke forstand på.
8) Prøv ikke at fortolke Jesu ord, for det er du rigtig dårlig til.
9) Fej for din egen dør, før du prøver at belære andre om, hvordan de skal leve.
10) Nøjs med at fortælle om dine følelser, for det er det eneste, som du har bedre kendskab til end andre.

Hvis du følger samtlige disse råd, så er der håb om at du en dag kan blive respekteret for din klogskab, i stedet for at blive kendt for dine dumheder.

Held og lykke, smædeskriver.

Tak skal du have, Anne.

Du er et plus for enhver debat, og også for de debattører som er uenige med dig, fordi du ligesom Jan kun tilfører debatten positive holdninger.

Du har ganske ret med hensyn til internettet, og jeg har da også skrevet et essay om dets farlighed, som kommer på min hjemmeside (ikke portal). Jeg skal nok give besked, når jeg er klar til at åbne den.

Held og lykke selv med dine studier.

Kh

Ole Bjørn

Ole,

Jeg håber, at du vil overvinde din paranoia omkring denne "Thomas", som tydeligvis forfølger dig i dine vågne mareridt.

Jeg glæder mig endnu engang over, at debatten vil blive renset for dine hadefulde og nedladende indlæg og din selvros, men håber samtidig på at denne ro også gavner dig selv.

Nogle af dine 10 råd kan du jo så selv prøve at efterleve frem for at skabe projiceringer.

Jeg ønsker dig det bedste.

"Held og lykke selv med dine studier."

Tak, et par år igen, og så er jeg færdig og står til rådighed på arbejdsmarkedet!

Du narrer ingen Thomas..øh..hvem?

Jeg kan spore dit kunstige sprog og dit hykleri i selv korte kommentarer fra dig.

Men efter du "talte over dig" og begyndte at præke urevangelium og vegetarisme, må det være klart for selv den mest tungnemme.

Drik ikke Jesus ord, Thomas, for dit hykleri kløjs i dem. Drik i stedet mine ord og bliv klogere Thomas, drik, drik, drik!

Ole,

Igen viser du dit sande væsen - som i alle dine indlæg. Nedladende og et forsøg på at virke bedrevidende. Det er synd, at dine smilier er så akavet placeret... nemlig i et indlæg hvor du med gaspedalen i bund endnu engang afslører din paranoia og dine mareridts-følelser over dette genfærd til en eller anden Thomas, som stadig forfølger dig i dine tanker.

Jeg er sikker på, at der findes flere vegetarer ud over denne Thomas. Mon dog ikke?!

Men endnu engang: Jeg ønsker dig virkelig det bedste. Fred i sindet og personlig udvikling. Få ro på, Ole. Og få et smil på læben. - Et ægte et vel at mærke.

DIT sande væsen, Thomas smædeskriver, viser sig i disse indlæg, som er totalt i modstrid med din hykleriske tale om kærlighed og tilgivelse og Jesus ord.

Du kan ikke snakke dig uden om dine mange smædeskrivelser, som ikke bare har været rettet mod mig, men også mod Treram og mod alle troende medlemmer af Folkekirken. Dit hykleri skriger til himlen, Thomas, og det samme gør din uvidenhed om bibeltolkning.

Det egentlige budskab ligger ikke i ordene, som er forvanskede gennem flere oversættelser, men i hvad der står mellem linierne, og det har en mental dværg som dig ikke fattet endnu.

Det, du kalder Jesus ord, har han aldrig sagt, hvis han overhovedet har eksisteret som beskrevet.

Jeg tror, at hvis denne "Thomas" ser med på sidelinien, så må han sidde med en meget stor medlidenhed med dig, Ole. Du bliver ved med at tale om ham, og jeg ser ingen "Thomas" her på debatten. Hvad har han dog gjort dig, søde ven?

Du taler om bibeltolkning og alt muligt andet, Ole. Jeg ved ikke, hvor du vil hen med det...

Så taler du pludselig om dværge. På din typisk nedladende facon. Men det afslører blot, at du ikke har det godt, Ole. Du taler om en, der ikke er her, og det er en, der forfølger dig - men kun i dine tanker.

Giv slip, Ole. Slip de negative følelser i dit sind. Det koger jo!

Du har sagt "a" - sig nu også "b". Giv dig selv lidt fred. Du skal ikke behandle dig selv på den måde. Frem for alt har du brug for fred nu. Følg op på din erkendelse og lav din egen portal, hvor du kan censurere, så du ikke får det modspil, som tydeligvis piner dig.

...Et modspil fra en fortidsfigur i din tankeverden.

Giv slip. Løs op. Få fred på.

Jeg ønsker dig det bedste.

Indrømmer du anonyme smædeskriver og hykler, at Gideon Ouseleys såkaldte "urevangelium" er et falskneri, at Jesus ikke var vegetar, og at bibelens Jesus-ord ikke skal tages bogstaveligt fordi de er forvanskede gennem talrige oversættelsesled, og at der ikke er sikre vidnesbyrd om, at der har levet en person som svarer præcis til evangeliernes beretninger?

Lad os høre.

Først angriber du alle omkring dig. Og du viser, hvor plaget du er af dine egne tanker. Du taler uafbrudt om et spøgelse fra din fortid, der plager dig noget så grusomt. - Men som slet ikke er her!

Du kalder mig ved forkert navn. Du taler nedladende til mig. Og nu beder du mig om at indrømme noget, der er sagen fuldstændigt uvedkommende.

Og så regner du med, at jeg vil svare dig??

Du har brug for at få ro på, Ole. Du har brug for at få fred i sindet. Du har brug for personlig udvikling. Søg dine egne svar, Ole. Det er dine spørgsmål. Gå ind i dig selv og find dine svar!

Og vær så også lidt konsekvent, ik'... du har sagt, at du ikke vil deltage mere, men forventer pludselig at jeg vil indgå i en debat med dig om urevangeliet og vegetarisme.

Vi er mange vegetarer. Sikkert også en der hedder "Thomas". Urevangeliet finder du bl.a. på både engelsk og dansk. Mon ikke også at der findes en "Thomas", der har læst det?!

Hvis du ønsker yderligere oplysninger, så synes jeg, at du skulle tage at læse urevangeliet og tale med en vegetarforening. Søg på dine egne præmisser. Men søg med fred i sindet og god vilje over for andre.

...så møder du mindre modstand. Både fra andre og fra dig selv.

Held og lykke. Jeg ønsker dig det bedste.

Hvad jeg skrev om var Thomas/Visdommen/Sandheden/Harly's trosgrundlag, og det kan du selvfølgelig ikke klare at forkaste, for så ville du jo forkaste din egen tro.

Men dette trosgrundlag har kun været fremført af ovennævnte pseudonymer både her og på onlinedebatten og andre steder, og den sproglige stil har også vist en bemærkelsesværdig lighed med din egen.

Du må virkelig være utrolig naiv og selvovervurderende, hvis du tror at debattørerne her er så dumme, at de ikke kan regne ud, at det højst kan dreje sig om 2 personer, der anonymt eller under nævnte pseudonymer prøver at hykle sig til flere tilhængere af nævnte falskneri.

Du aner ikke hvad ægte næstekærlighed er, og det gjorde den gale Ouseley heller ikke med sine bandbuller mod kødspisere og vindrikkere og sine løgne om Jesus.

Du er en hykler, Thomas, og en løgner og religiøs bedrager og smædeskriver af værste slags, og det har du efterhånden demonstreret så mange gange, at du har mistet enhver troværdighed.

Der er hverken had eller vrede i mit syn på dig, ikke engang foragt, kun ligegyldighed iblandet en del medlidenhed over, hvad der har gjort dig til den, du er.

Du kan lyve så meget du vil, og puste dig op så meget du vil. Med dine smædeskrivelser har du stemplet dig selv som en nullitet, som ingen kan have respekt for. Du har sat dig selv mat, og du fatter det ikke engang selv. Hvor dumt.

Farvel Thomas.

Jeg tror ikke, at du har skrevet om nogens tro ved at pege på et urevangelium og sige, at den eller den er vegetar. Så overfladisk er tro ikke... i hvert fald ikke hos mennesker, som jeg kender.

Din humor er stadig malplaceret og vidner kun om det spøgelse, der plager dig i dit sind (og som nu har fået flere navne end blot "Thomas"). Din stakkel - der er jo tale om flere spøgelser i dit hoved. Åh altså, hvad har denne "Thomas" dog gjort ved dig?

Dine nedladenheder lader vidne om din sindstilstand, der er uden fredens salige brise. Men en pause fra debatterne - hvis du altså er konsekvent nok til at følge op på dine ord - vil måske give dig den fred, der skal til for, at du kan arbejde med dig selv.

Jeg ønsker dig det bedste. Må du komme spøgelserne i dine tanker til livs og få et større menneskeligt overskud, så vi ikke skal høre på dine udbrud og din foragt over for diverse debattører. Du sætter dig selv i en grim position. Det er pinligt.

Al held og lykke. Må freden komme over dig. Må du udvikle dig og få ro i dit plaget sjælsliv.

Øhh... er fortsat den mest intelligente udtalelse vi har set fra din hånd, Thomas. Den bliver svær for dig at overgå.

Jeg ser, at du stadig ikke finder det muligt at følge op på dit "farvel" - hverken til ham du kalder "Thomas" eller til det øvrige forum.

Endnu engang ser jeg bare, at du fortsat giver udtryk for dine paranoide forestillinger. Hvad har Thomas dog gjort ved dig, Ole, siden du ikke kan finde ro i dit indre og bliver ved med at ævle om dette menneske?

Endnu engang ønsker jeg dig det bedste og beder til, at din pause fra debatterne - hvis du bliver i stand til at handle på dine ord - giver dig ro nok til at udvikles personligt og ikke bringe dig i disse pinlige sociale situationer, hvor du udstiller din manglende sindsro og finder det nødvendigt at forholde dig nedladende til andre.

Tal med en god ven... få ro på...

Alt godt.

Igen, Thomas smædeskriver, afslører du dit manglende kendskab til det danske sprog. En afslutningsdebat er ikke en afskedssalut. Den kommer som varslet når debatten er slut.

Igen, Thomas smædeskriver, har du demonstreret din foragt for både debatten og for Peter, ved at ignorere hans henstilling om at skrive dine underlødige personangreb direkte i papirkurven, hvor de hører hjemme. Jeg har derfor bedt ham flytte dit ubegavede spam tillige med mine svar til dig til papirkurven, så de andre indlæg i denne tråd ikke skal drukne i din syndflod af løgne, hykleri og naive benægtelser af sandheden.

Kære Anonym.

Det er min opfattelse, at du skriver til Ole Bjørn i de bedste hensigter, men jeg tror, at du desværre appellerer forgæves til hans bedre jeg. Sagen er, at han – uanset sine uomtvistelige evner til at formulere sig på skrift – hører til en type, som er uimodtagelig for sund fornuft, når han først har bidt sig fast i en bestemt idé.

Du må også forstå, at han er en skuffet mand, der krampagtigt holder fast i en selvforståelse, der er ude af trit med virkeligheden. Som du ganske rigtigt har lagt mærke til, forsømmer han ingen lejlighed til at fremhæve sine egne kundskaber, som – når ret skal være ret – er temmelig omfattende. Samtidig er han, som han selv skriver i sin profil, vidensformidler. Og her er han fremragende.

Imidlertid skræver han i sin selvforståelse langt videre, end bukserne kan holde, når han forsøger at give det udseende af, at han er videnskabelig forsker med betydelig vægtfylde. Det faktiske forhold er, at det ikke er muligt at lokalisere ét eneste videnskabeligt arbejde fra hans hånd. Hverken i form af en videnskabelig bogudgivelse eller en artikel i et anerkendt videnskabeligt tidsskrift. Dette gælder, hvad enten man søger på ’Ole Bjørn’ eller på hans fulde navn. Det sidstnævnte har jeg ikke ret til at oplyse dig om.

Men denne fantasifigur, den videnskabelige forsker Ole Bjørn, værner han om med næb og klør, og bliver den betvivlet, reagerer han ud fra primærprocessen, som hører med til alle normale menneskers psykiske inventar. Den findes også i forskellige varianter hos de højere pattedyr, navnlig vore genetiske fætre primaterne. Det mest hensigtsmæssige for os alle er, at primærprocessen bliver kontrolleret af sekundærprocessen, hvor den sunde fornuft og den logiske tænkning råder. Og hvor der kan skabes varige følelsesmæssige bindinger på tværs af primærprocessens uafladelige skiften efter den givne situation.

Dette er en overordentlig indviklet affære, men hvis du i overskuelig form vil læse noget fagligt forsvarligt om disse processer, kan jeg henvise til bogen »De psykiske grundprocesser« af afdøde psykiater, dr. med. Erling Jacobsen. Den blev i sin tid udgivet på Berlingske Leksikon Bibliotek.

Det, der blandt andet er typisk for primærprocessen, er, at den genererer følelsesmæssig intensitet til psyken. Den er at forstå som en slags dynamo dernede i det ubevidste. Bliver vi for eksempel generet, bliver vi vrede. Og hvis den kontrollerende sekundærproces ikke fungerer, som den skal, får vor vrede frit løb i form af verbale eller fysiske angreb.

Primærprocessen har også sin egen logik, som vi møder i vore natlige drømme. Denne logik går ud på, at der er identitet mellem to mængder, hvis de blot har ét delelement fælles. Drømmer man for eksempel om et bjerglandskab med en fascinerende hule, som virker dragende på én, kan dette eksempelvis være repræsentation for en kvinde, som man er seksuelt interesseret i.

Måske er der tale om en kvinde, som man slet ikke har lov til at dyrke sex med, og derfor kan drømmen være en kompensation for opfyldelsen af de driftsmæssige tilbøjeligheder, som man i den vågne tilstand nødvendigvis må undertrykke.

Der er efter min opfattelse to forhold, som gør sig gældende for Ole Bjørns vedkommende. Det første er, at hans følelse af primitiv vrede ikke er under fornøden kontrol af den fornuftsbetonede sekundærproces. Slagsbroderen slår, når han føler sig provokeret, og på lignende vis uddeler Ole Bjørn verbale øretæver, når hans primitive vrede får frit løb uden at blive bremset af eftertænksomheden.

Det andet forhold er, at blot ét enkelt delelement skaber følelsen af identitet hos ham. Når du skriver under betegnelsen ’anonym’ sætter han dig lig med enhver anden, der skriver anonymt. Og da der blandt hans imaginære ’fjender’ er én, som han husker som ’Thomas’, bliver du per automatik sat til at være ’Thomas’.

Gennem årene er jeg stødt på en del typer, som svarer til det ovenfor beskrevne. Enkelte af dem har haft en sådan position, at jeg har været nødt til at omgås dem med varsomhed. Men det kan læres, blot man udtænker en nærmere brugsanvisning. Én af disse typer var en magtfuld person, som par tout ville være den, der egenhændigt traf beslutningerne.

Her måtte jeg nærme mig ham på den måde, at jeg foregav at være i tvivl. Så blev han lutter øren, fordi langt de fleste føler sig beæret over at blive spurgt til råds. Når jeg så beskrev sagens præmisser, lagde jeg disse frem på en sådan måde, at der reelt ikke kunne være tvivl om, hvad afgørelsen måtte blive. Når så den forventede afgørelse faldt, sagde man tak og tilføjede, at det havde man sandelig ikke kunnet finde ud af på egen hånd. Og så var alle tilfredse.

Men for at komme tilbage til de ubehageligheder, som Ole Bjørn har udsat dig for på debatten, så mener jeg, at du bruger tid på at forklare noget, som han af de ovennævnte grunde ikke har mulighed for at forstå. Derfor bør du tilgive ham.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Kære Kristian.

Du har revnet dine bukser igen. Du har behageligt fortrængt at jeg forlængst har redegjort for årsagerne til, at du ikke kan finde noget om min forskning. Det skyldes bl.a. at den offentligt tilgængelige del af den er foregået under "navnet" et al. Det kan du jo så prøve at google på.

Af en akademiker at være, der også interesserer sig for psykologi og naturvidenskab, må du siges at være usædvanligt dårligt orienteret. At opstille et psykologisk portræt på basis af en mere end 40 år gammel bog af en afdød psykiater, hvis teorier aldrig har vundet større international anerkendelse, er ikke særligt seriøst, selv om hans begreb "eridofobi" sagtens kunne dække din opførsel her. Men Erling Jacobsens teorier er milevidt fra dagens forskning, hvilket du med det samme havde kunnet konstatere, hvis du havde udøvet et minimum af kildekritik. Men det bærer dine indlæg sjældent præg af.

Pudsigt nok, så bliver der aldrig sat spørgsmålstegn ved min videnskabelige forsker status, når jeg deltager i videnskabelige fora, men det skyldes jo nok, at man der bedømmer folk efter deres output, og ikke efter deres status i Den Blå Bog. Lige siden en kontorist på et patentkontor i 1905 offentliggjorde sin opfattelse af universet, har man i de videnskabelige miljøer været klar over, at det er viden og indsigt, det drejer sig om, ikke om social status. Det sidste vejer øjensynligt tungest i din bevidsthed, Kristian.

Men jeg har altså intet behov for at overbevise nogen udenfor de videnskabelige miljøer om mine kompetencer. Jeg får mer end rigeligt anerkendelse der, hvor det tæller for mit arbejde, så der kan du ikke provokere mig, Kristian.

Men selv er du jo også nem at provokere. Der skal blot en lille bemærkning om din dobbeltmoral til at få dig til at lure på, hvordan du kan nedgøre mig. Reaktionen har da også overtruffet mine forventninger. Formanden for støtteforeningen, alfahannen med den altid hævede moralske pisk, har gjort fælles front med en anonym smædeskriver og udfærdiget et smædeskrift selv for at nedgøre en debattør, hvis betydning for en seriøs debat han selv har understreget.

Det er sgu da morsomt. Den måske lidt mere triste side af det er, at det bl.a. er denne viden om dine holdninger der gør, at jeg ikke vil henvise seriøse debattører til en portal, hvor de risikerer at blive udsat for underlødige angreb.

Personligt kan det ikke "bringe mit pis i kog", som det hedder på jævnt dansk. Jeg har en bred ryg, så jeg kan sagtens bære det. Jeg har heller ingen problemer med at anerkende andres ekspertise.

På et område er du mig langt overlegen, Kristian. Med din uddannelse som jurist, et fag der har specialiseret sig i verbal fordrejning af kendsgerninger, er du langt bedre end jeg til at svine mennesker til og drage deres motiver i tvivl, selv om nærværende forsøg nok hører til dine ringeste. Du har alligevel min uforbeholdne beundring. Om det så har været til gavn for debatten, må du diskutere med Peter og de øvrige i din bestyrelse.

Selv vil jeg i al beskedenhed holde mig til kendsgerningerne, som jeg altid har gjort. Dem ved jeg, at jeg kan stole på arbejder for mig, så det føler jeg mig tryg ved.

Mvh

Ole Bjørn

Kære Kristian,

Tak for din analyse som, jeg mener, er spot on.

Du har ret, og jeg vil tilgive Ole bjørn.

Ole Bjørn tror, at hans behov for at vandalisere enhver debatportal er det, der fremmer debatten, når han i virkeligheden skaber skænderier ved at lyve om mennesker og anklage dem med løgne. - I den forbindelse håber jeg også, at denne "Thomas" vil tilgive ham, hvis han ser med på skærmen fra en eller anden kontorstol et eller andet sted i verden.

Jeg troede egentlig, at Ole Bjørn ville have været tro mod sine egne ord og stoppet med at debattere. Men han har skabt en kattelem for sig selv ved at kalde tråden for afslutnings'debat'. Det er dog ikke mere en kattelem, end den er gennemskuet for at være netop det; da overskriften er i modstrid med indholdet i hans indlæg. Men han havde nok håbet på et mere tårevædet farvel - og i erkendelsen af at det ville han nok ikke få, skabte han en sprække i sit eget meningsindhold, en sprække han kunne kommende krybende tilbage ind ad.

Men igen: Du har ret, og jeg vil tilgive ham. Og det bedste for alle er nok, at jeg ikke besvarer hans indlæg. Det kan nok blive svært, hvis han fortsætter sine løgne. Men jeg vil prøve at lade være og vil opfordre andre til at gøre det samme. Vi behøver ikke at være dem, der holder hans kattelem åben.

...Ole Bjørn har brug for fred nu. Åh, hvor har han brug for fred... Stakkels mand...

Bliver du aldrig blot en lille smule træt af at lyve så groft, Thomas?

Hvorfor Kristian helt har mistet sin sunde fornuft, er helt hans eget problem, og det hører nok hjemme under de ting, som han efter eget udsagn bagefter fortryder, om ikke før, så når du igen begynder at præke det falske urevangelium og vender tilbage til din gamle stil med stribevis af bibelcitater.

Du kan ikke dokumentere en eneste løgn fra mig, men jeg kan dokumentere snesevis hos dig, også nogle selv Kristian har kunnet se var løgn, som han allerede har afsløret.

Du er ret ligegyldig i denne debat. Anonyme smædeskrivere har ingen seriøse debattører respekt for. Men når fernissen revner hos selve formanden for støtteforeningen, og han efter konstant at have præket respekt for "debatkolleger" og formanet alle til at holde en god tone, så selv forfalder til at skrive grove smædeindlæg, så er den virkelig gal.

Dit niveau smitter åbenbart, Thomas, og det er synd for debatten, for du bliver jo, mens jeg forlader den. Du har jo allerede kastet dig over treram med dit underlødige niveau, og jeg kender dig godt nok til at du ikke vil kunne lade være med at svine andre til, hvis de siger dig imod. Din sweet-talk til andre debattører holder kun til de udtrykker uenighed med dig eller kritiserer dine floskler.

Men på et område er jeg dig tak skyldig. Du har gjort det meget let for mig at forlade denne debat. Når jeg ser hvor let flere her er hoppet på dine løgne, på trods af at du ikke engang tør registrere dig, og at du blot behøver at skrive et par indlæg hvor du slikker et par af de øvrige i rumpen, så får du straks sympati, så de helt overser din sande karakter, som du viser i angrebene på Treram og mig, så viser det en hel del om dine sympatisørers manglende menneskekundskab.

Mit afsluttende indlæg er skrevet. Jeg venter kun på Peters reaktion på situationen, da han har været væk fra debatten mens dette har stået på, og han skal da have lejlighed til at reagere på indlæggene her, før jeg siger farvel. Det er jo hans debatportal, du har inficeret, og hans henstilling til dig du har blæst højt og flot på, nu også med opbakning fra formanden for hans støtteforening.

Det bliver rart at slippe for at skulle tilbagevise dine løgne, og bare lade dig stege i dit eget fedt, for jeg ved jo, at du ikke kan nære dig. Du har været et negativt element i alle de debatter, du har optrådt på anonymt eller under forskellige pseudonymer.

Jeg tilgiver dig trods dine løgne mod mig og en eller anden "Thomas". Men jeg beder dig tage Arentzen henstilling til dig alvorligt, Ole Bjørn.

Fred og alt godt.

Jeg har hverken brug for din tilgivelse eller andre af dine tomme floskler, Thomas. Peter har henstillet til dig at anbringe dine smædeskrivelser i papirkurven. Det har du groft overtrådt, som enhver kan se, men dit misbrug af debatten er ikke mit problem.

Din "undskyldning" for ikke at registrere dig er lige så hul som resten af dine salvelsesfulde indlæg. Det eneste du risikerer som registreret er, at Peter vil kunne se, at smædeskrivelserne kommer fra en bestemt computer som også har skrevet under andre pseudonymer, og så er der to personer der med sikkerhed ved, at du har optrådt under pseudonymet Thomas. Det har intet at gøre med min tilstedeværelse på debatten.

Jeg ser du så småt er begyndt med dine "Jesus-ord" igen. Vi får dem nok snart for fuld udblæsning inklusive urevangeliet. Utroligt at der ikke er flere, der har gennemskuet dig, når du skiftevis præker kærlighed og fylder debatten med åbenlyse løgne og svineindlæg.

Det står sgu småt til med menneskekundskaben her.




P.S. til Kristians bemærkning i chatten. Nej Kristian, jeg har ikke glemt Peters henstilling, og siden jeg fik den har jeg ikke kommet med kritiske bemærkninger i chatten bortset fra replikker til angreb mod mig. Dem kan jeg jo dårligt svare på andre steder end hvor andre har anbragt dem. Jeg følger altid Peters henstillinger, så dit nye forsøg på at fordreje kendsgerningerne går ikke.

Hvor lavt har du tænkt dig at gå, Kristian? Bemærk også lige, at jeg har undladt at kommentere smædeord om mig i andre debatter. Har du virkelig så hårdt brug for en syndebuk til at bortlede opmærksomheden fra dine egne underlødige personangreb?

Ole Bjørn,

Igen må jeg bede dig om at tage Arentzens henstilling alvorligt. Jeg tilgiver dig dine løgne om mig (og en eller anden "Thomas", som slet ikke er her for at forsvare sig).

Du skrev, at du havde skrevet dit sidste indlæg. Jeg håber, at du er i stand til at handle på dine ord. Ellers fremstår du inkonsekvent, og det vækker ikke tillid. Og det ønsker jeg ikke for dig. Få nu ro på og overvej din situation. Det er vi flere, der har bedt dig om. Og vi gør det af et godt hjerte til dig, Ole.

Fred og alt godt.

En ny løgn, Thomas, eller er det bare fordi du igen ikke forstår almindeligt dansk?

Jeg skrev afsluttende indlæg, og det ligger klar til når Peter har taget stilling til dine smædeskrivelser.

Ole Bjørn,

Jeg ser, at du trods gentagent at have skrevet, at du ikke ønsker at skrive her på siden mere dog fortsætter. Med løgne mod mig og en eller anden "Thomas" - et spøgelse som rider dig som en mare.

Jeg tilgiver dig dette. Og måske det kan give dig fred, når du en dag opdager dine overtrædelser. Så vid at jeg intet holder imod dig.

Nu har du mere end noget andet brug for fred. Tillad dig selv at få ro på.

Fred og alt godt.

Den eneste mare her, Thomas, er dig, der rider debatten med løgne, smædeindlæg og et grænseløst hykleri.

Kære Ole Bjørn,

Dine anklager er absolut tomme og uden substans, så længe du ikke kan bakke dem op. Hvis du forventer dialog - eller i det mindste vil myndiggøre dine personangreb - må man forvente, at du kan give dem indhold ved at citere mig for det, som du reagerer på.

...Indtil da vidner du kun om din egen debatstil...