|
#7588 - 08/10/2009 05:42
Re: Hvem var Jesus egentlig??
[Re: Arne Thomsen]
|
veteran
|
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4683
|
|
Hej Arne..
"Mig bekendt er ateistens holdning den, at han (m/k) ikke "køber" idéen om en eller flere guder. Et næste skridt, som at påstå som sandhed, at der ikke eksisterer nogen gud, nogle guder - og måske heller ikke noget guddommeligt - er jo lige så velbegrundet, som religiøse påstande om det modsatte".
- Forstår du slet ikke, at hvis menesker indfører gud(er) som idé om naturens skabelse, men ikke kan redegøre for og påvise referenten til idéen med andet end tro, at vi da må ekskludere idéen om guders skaberkraft fra naturen, på helt den samme måde, som hvis du indførte alle mulige andre idéer, uden reference til det du hævdede?
Du kan m.a.o. her sige, at guder er ekskluderet fra naturen, fordi de ikke har vist evne til at kunne eksistere, som andet end en idé fra menneskers påfund. Og da eksisterer guder ikke som andet og mere end en idé.
Det kan da ikke være så vanskeligt at forstå, at det af afvise en ubegrundet påstand om naturens virkemåde, slet ikke er det samme som at tilføre en påstand om naturens virkemåde, vel?
mvh
Simon
|
|
Top
|
 Svar
 Citer
|
|
|
#7590 - 08/10/2009 12:42
Re: Hvem var Jesus egentlig??
[Re: Simon]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7178
Sted: Sydsjælland
|
|
Hej Simon.
Jeg har på fornemmelsen, at vi misforstår hinanden - meget muligt fordi jeg ikke har udtrykt mig klart nok.
At afvise idéen om noget, vi kalder gud, som forklaring på at verden ER, det er, hvad jeg mener, at have opfattet som ateisme - eller i hvert fald dækkende en væsentlig del af denne "isme", og den har jeg ingen problemer med at respektere (måske dog med den lille betænkelighed, at det jo er yderst uklart, hvad vi mennesker fylder i begrebet: Gud, og at det derfor også er uklart, hvad det er, der afvises).
Så når du spø'r, om jeg forstår denne afvisning, så er mit svar: Ja.
Det, jeg så mener at have forstået, er, at nogle ateister går et skridt videre end til blot at afvise idéen, derved at de fremsætter påstanden: Der er ingen gud(er)!
En sådan påstand, mener jeg, kræver et bevis - som jo ingen kan levere - ligesom den modsatte påstand: Der er en (eller flere) gud (eller guder), heller ikke kan bevises.
Jeg ved ikke, om vi er enige eller uenige her, men vil da meget gerne høre det.
Spørgsmålet: Hvordan kan det være, at verden ER? - det spørgsmål kan man skubbe til side, men mon ikke de fleste alligevel på et eller andet tidspunkt i deres liv har søgt et svar.
Og så kan man jo gå til fornuften - forgæves.
Men menneskeheden har jo til alle tider også søgt andre steder, som f.eks. i myter, kunst og eventyr, som vel udspringer af intuition, fornemmelser, meditation - og sikkert en masse andet, som jo alt sammen er blottet for fornuft, men som har andre kvaliteter, enten man så vil anerkende dem eller ej 
Platon menes, så vidt jeg ved, at have haft sådanne oplevelser eller idéer (en idéverden), mytiske figurer, som Abraham og Moses, ligeså, og det samme kan da siges om mytefiguren(?) Jesus - og om Muhammed, hvis faktiske eksistens som menneske vist ikke kan benægtes.
Hvis fornuften kunne levere et svar på spørgsmålet om, at verden ER, ville alt det ikke-fornuftige nok nødvendigvis vige.
Men det kan fornuften jo ikke!
Så hvorfor hovere over myterne, idéerne, fantasierne, når man ikke selv har noget at byde på?
Og hvorfor hovere over mennesker, der synes, de oplever en personlig sandhed, sådan som mystikere og en masse andre mennesker gør?
M.v.h. Arne.
Redigeret af Arne Thomsen (08/10/2009 12:42)
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
annonce
|
|
