Ejendomsret på muslimsk


Af Alamgir Hussain

Den lærde egyptiskfødte Mufti Taj al-Hilali havde fuldstændig ret, da han hævdede, at muslimer har større ret til Australien end de hvide australiere, der er efterkommere af kriminelle.

Sheikh Taj al-Din al-Hilali blev berømt på sin berygtede ramadan-prædiken i september 2006, i hvilken han kaldte utildækkede australske kvinder ”utildækket kød”.
Med henvisning til omkring 20 tilfælde af voldtægt begået af unge muslimer i en Sydney-forstad i 2000 gav han de voldtagne kvinder skylden for, at de var blevet voldtaget, idet han påstod, at de selv tiltrak voldtægtsmændene ved at bruge deres utildækkede kød som lokkemad. [The Australian, 26. oktober 2006]http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,20646437-601,00.html

Den kløgtige imam afstedkom endnu engang furore i Australien ved at hævde, at de muslimske indvandrere har større ret til Australien end de hvide ‘aussier’, der nedstammede fra kriminelle forfædre – altså med henvisning til de 162.000, der som dømte kriminelle blev deporteret fra England i tidsrummet 1788 til 1850.

“Vi (muslimer) kom som frie mennesker. Vi købte selv vores billetter. Vi har mere krav på Australien, end de har,” sagde han på arabisk i et egyptisk TV-interview. [Reuter, 12. januar 2007]
http://www.google.dk/search?hl=da&q=...3%B8g&meta=

Muftien uddelte ligeledes drøje hug til australierne for at have skabt en konspiratorisk furore over hans “utildækket kød prædiken” i oktober og påstod, at kontroversen var en konspiration med det formål at “tvinge det muslimske samfund i knæ”, og desuden kaldte han ‘aussierne’ de “værste løgnere”.

Med baggrund i “utildækket kød”-kontroversen demonstrerede redaktøren af islam-watch.org med al tydelighed, ’hvor præcist, muftien henholdt sig til islams guddommelige forskrifter, da han hævdede, at almindeligt klædte australske kvinder var som utildækket kød, der selv inviterer til voldtægt’.

[Læs: Fordømmelse af en ærlig, uskyldig gejstlig]
http://www.islam-watch.org/MA_Khan/UncoveredMeat.htm

Abul Kasem, en anden tidligere muslim, påviste endegyldigt, at ifølge Koranen var australske kvinder ”intet andet end ludere”.

[Læs: Kødimamen og Koranen]
http://www.islam-watch.org/AbulKasem/MeatImam.htm

[Se også denne online-mufti og jævnfør "vores egen" mufti Mehdi]
http://www.islam.tc/ask-imam/view.php?q=2805
http://www.lige.dk/Default.asp?Id=134&AjrNws=480

Opfattelsen af, at “almindeligt klædte kvinder i Vesten er ludere”, er universel tankegang i de fromme muslimske samfund i Vesten, hvilket de oven i købet drister sig at hævde i offentlige slagord og sågar for rullende TV-kameraer.

Ikke desto mindre fordømte ved den lejlighed de uvidende vesterlændinge og de uvidende eller bedrageriske få muslimer Muftien for hans oprørende udtalelser.
Men der hersker ingen tvivl om Stormuftiens indgående kendskab til islams teologiske doktriner.

Dette blev understøttet, da den overvældende majoritet af de australske muslimer gav deres uforbeholdne opbakning til den trængte Mufti.

Muslimer sendte ham tonsvis af blomster som lykønskning, og et uhørt antal på 5000 stormede til hans moské i Sydney for at overvære hans næste fredagsbøn, hvor de hilste ham ’som en rock-stjerne’.

Dette blev efterfulgt af 34 større muslimske organisationers underskriftindsamling til støtte for den ærværdige Mufti. [Herald Sun, 3. nov, 2006].
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,,20690632-5006029,00.html

Til trods for kontroverserne er det klart, at Australiens Stormufti har indgående kendskab til islam, og han siger intet, der falder uden for islams rammer.
Derfor kræver hans seneste påstand om, at muslimerne i Australien har større ret end deres hvide modparter en grundig undersøgelse, før man fordømmer ham.

Eftersom profet Muhammads gerninger og handlinger var de mest perfekte og tjener som model for muslimer at følge til evig tid, er Profetens udvandring (hijra eller hijrat) fra Mekka til Medina i 622 e.Kr. det perfekte sammenligningsgrundlag med henblik på en præcis vurdering af den foreliggende kontrovers.

Profet Muhammad og hans nystartede samfund på omkring 100 konvertitter i Mekka var kørt fast med hensyn til at prædike religionen islam. Hans 12 år lange mission i Mekka førte ingen steder.

Indbyggerne i Mekka afviste stædigt hans religion.

Mekkanerne, der var voldsomt irriterede over Profetens prædikener, der indeholdt fornærmelser mod deres religion, kultur og forfædre, straffede sågar ham og hans samfund med social udelukkelse i to år (617-19 e.Kr.)

Hans samfund, der bestod af de laveste på ranglisten i byen – heriblandt nogle få slaver – stod over for økonomisk hårde tider på grund af de sanktioner og social udelukkelse, de blev udsat for fra de utilfredse, men indflydelsesrige mænd i byen.

Udsat for sådan nød og for at undgå forfølgelse søgte Profeten tilflugt i Medina, hvilket hurtigt blev tilstået af Medinas indbyggere. De garanterede ligeledes sikkerhed for hans samfund, og derfor udvandrede han dertil fra Mekka i 622.
Et andet forhold, der spiller ind, er, at hans religion hurtigt tiltrak konvertitter i Medina, hvilket tydede i retning af en større chance for succes end hans ellers dødsdømte profet-mission i Mekka.

På samme vis er mange muslimer i dag truet eller forfulgt af deres landsmænd og regeringer på grund af deres opfordringer til had, vold eller kriminelle handlinger. De søger ofte asyl i vestlige lande, og i lighed med indbyggerne i Medina er de vestlige regeringer hurtige til at give asyl til sådanne mennesker, der altså også omfatter kriminelle.

Som en konsekvens har mange dødsensfarlige kriminelle fra den muslimske verden fundet et tilflugtssted i byer som London og Toronto.
Den væsentligste årsag til, at muslimer så desperat ønsker at emigrere til Vesten, er imidlertid de bedre forhold, som de vantro lande tilbyder dem.

Muslimske lande er skrækkeligt korrupte og fattige og giver intet håb om et behageligt liv for deres indbyggere.

Så de fleste muslimer forsøger at emigrere til Vesten for enhver pris. Og de er klar til at udnytte enhver mulighed, uanset hvor korrupte, umoralske og bedrageriske midler, der skal anvendes for at slippe inden for i de vestlige landes klart bedre samfund.

Så der er perfekt overensstemmelse mellem Profeten Muhammads udvandring til Medina i 622 og den muslimske indvandring i Vesten i de seneste årtier. Muslimers desperate anstrengelser for at udvandre til Vesten er i fuldkommen overensstemmelse med det eksempel, Profeten angav under lignende omstændigheder.

Med andre ord: Den muslimske indvandring i Vesten efterligner fuldstændig Profetens gerninger og handlinger, som det foreskrives for muslimer.

Lad os dernæst se på Profetens handlinger i Medina og afgøre, om muslimers handlinger i Vesten stemmer overens med Profetens, hvilket i så fald vil betyde, at de lever det mest perfekte liv i henhold til islam. Jeg vil undersøge dette i relation til Mufti Hilalis tilsyneladende oprørende udtalelse om, at muslimer har større ret end hvide australiere.

Hvad sagde islams Profet om sit samfunds rettigheder i Medina?


Bukhari, Bind. 9, Bog 85, nr. 77:

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/...ri/085.sbt.html

Abu Huraira berettede:

“Da vi befandt os i moskeen, kom Allahs Apostel frem og sagde: ”Lad os opsøge jøderne.”

Så vi tog af sted med ham, indtil vi nåede Bait-al-Midras (et sted, hvor Toraen normalt blev reciteret og alle byens jøder plejede at forsamles).
Profeten tog ordet og henvendte sig til dem: “Hør her, forsamlede jøder! Slut jer til islam, og I vil være i sikkerhed!”

Jøderne svarede: “Åh, Muhammad! Du HAR overbragt os Allahs budskab.”

Profeten sagde: “Det er det, jeg vil have, at I skal gøre.”

Derpå gentog han sin første udtalelse, og de sagde: “Du HAR overbragt os Allahs budskab, åh Muhammad.”

Så sagde han det for tredje gang og tilføjede: “I skal vide, at jorden tilhører Allah og Hans Apostel, og det er min agt at landsforvise jer fra dette land, så enhver af jer, der ejer noget, kan sælge det – ellers skal I vide, at jorden tilhører Allah og Hans Apostel.”



Ovenstående hadith refererer til hændelsen, hvor Profeten landsforviste det jødiske samfund Banu Nadir i 626. Få dage efter denne advarsel beskyldte profeten det jødiske samfund for at have til hensigt at dræbe ham.

Derpå angreb han den jødiske stamme og efter at have overvundet dem, landsforviste han dem og beslaglagde deres værdier, hjem og våben.

Det skal nævnes her, at Profeten havde angrebet den jødiske stamme Banu Qainuqa tidligt i 624, ca. 18 måneder efter sin ankomst til Medina.

Efter erobringen af det jødiske samfund ønskede Profeten at slagte dem en masse.
Men på grund af heftig modstand fra Abdullah Ibn Obayi – en indflydelsesrig lokal leder og muslimsk konvertit – følte han sig nødsaget til at nøjes med at landsforvise dem til Syrien inden for tre dage.

Det sidste tilbageværende jødiske samfund Banu Qurayza blev angrebet i 628 på et spinkelt og udokumenteret grundlag, nemlig et påskud om, at jøderne havde brudt en eksisterende traktat. Stammens 700-900 voksne mænd blev massenedslagtet, og kvinder og børn blev taget som slaver og senere solgt til Nedj i bytte for våben og heste.

Det væsentlige i denne historie er, at Profeten i lighed med de muslimske indvandrere i Vesten var ankommet som flygtning til Medina sammen med sine muslimske konvertitter, og alligevel blev Medinas land omgående hans og hans gud Allahs ejendom.

De indfødte jøder i Medina, der bare et par år tidligere havde ladet Profeten slå sig ned i deres samfund, var nu nødt til enten at konvertere til islam for fortsat at kunne leve i deres eget land, der nu tilfældigvis havde skiftet ejermand til profeten og hans Gud, eller forlade det. Ellers ville de blive udsat for aggressive angreb og allerhelst nedslagtet en masse for at afvise at underkaste sig islam.
Når omstændighederne ikke var til det, var Profeten imidlertid tilfreds med bare at landsforvise dem til andre lande.

Og selvfølgelig blev alle Profetens handlinger specifikt godkendt af Allah. Her følger, hvordan universets herre i Koranen sanktionerede nedslagtningen Banu Qurayza-stammen:

“Og Han drev de Bogens Folk ud af deres tilholdssteder og plantede rædsel i deres hjerter. Nogle slog I ihjel, og andre tog I til fange. Og Han var årsagen til, at I arvede deres land og deres huse og deres værdier – og land, som I endnu ikke har betrådt. Allah har til enhver tid magt til at gøre alt. [Koran 33: 26-27]
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/033.qmt.html

Jorden og i sandhed hele universet tilhører Allah, der er skaberen af alting. I 630’erne og 40’erne påtog det muslimske samfund under ledelse af Allahs Apostel sig byrden med at bringe jorden tilbage på Allahs Vej ved at tvinge ikke-muslimer til at konvertere til islam eller landsforvise eller allerhelst massenedslagte de mest hårdnakkede vantro.

Profeten fuldendte triumferende sin pligt over for Allah ved at etablere en ren islamisk stat i Arabiens hjerte ved at udrydde det utålelige afgudsdyrkeri og ved at slagte eller landsforvise de der bosiddende jøder og kristne.

Profeten præsterede også ene mand at fuldføre det heroiske job at omdanne et nystartet muslimsk samfund til en ukuelig styrke - så kraftfuld, at muslimerne ville have løbet hele verden over ende inden for et århundrede efter Profetens død, hvis det ikke havde været for frankerne under Karl Martels ledelse, der besejrede muslimerne i slaget ved Tours i det centrale Frankrig i 732.

Muslimer har opnået det ubegribelige. Fra at være én eneste Muhammad i 610, udgør de nu en femtedel af verdens befolkning.

Byrden med at gøre arbejdet færdigt og bringe resten af verden ind på Allahs og islams Vej påhviler imidlertid utvetydigt Hans nuværende repræsentanter på jorden.

Muslimer skal -

“Bekæmpe dem (vantro/ikke-muslimer), indtil idoldyrkelse/forfølgelse (Fitnah) ikke mere findes, og Allahs religion hersker overalt.” [Koran 2:193]
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/002.qmt.html


Allahs instrukser til verdens muslimske samfund er klare. Jorden tilhører Ham, og det er muslimers pligt at kæmpe videre, indtil religionen islam er den eneste religion på jorden.

Muslimer bør ned i mindste detalje leve deres liv efter islams forskrifter. Ellers vil Allah i al evighed brænde dem i helvede. Der gives ingen mulighed for muslimer med hensyn til at være selektive, når de læser Allahs ordrer i Koranen. Der findes ingen middelvej eller delvis vej i islam. For dem, der forsøger det, venter der strenge straffe i det næste liv, som Allah siger i Koranen:

“ .. (de der) tragter efter at skelne mellem Allah og Hans Budbringere og siger: Vi tror på noget, og ikke på noget andet, og vi ønsker at finde en mellemvej. Sådanne er de virkelige vantro, og Vi har forberedt en frygtelig straf til de vantro.” [Koran 4:150-51]

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/004.qmt.html

Allah gentager advarslen:

“ … Tror I på en del af Skriftet og ikke på resten? Og hvad er så belønningen for dem, der mener således andet end vanære i dette liv og den frygteligste straf i det næste.” [Koran 2:85]

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/002.qmt.html


Så var Mufti Hilali galt på den?

Absolut ikke! Tværtimod har han fuldstændig ret i henhold til islams forskrifter.

Jorden tilhører Allah og hans samfund. Derfor har muslimer overalt – ikke bare i Australien – større ret end ikke-muslimerne. Og de bør tage magten over jorden gennem endeløs kamp og krig, når de skal følge Profetens eksempler.

Ellers vil Allah smide dem i helvedes flammer.

Muftiens ord om muslimers større ret i Australien er ikke bare oplysning til det muslimske samfund om deres sande ret, men tjener også til at gøre dem opmærksom på deres ansvar for at gennemtrumfe deres ret i henhold til Allahs ordrer. I sin egenskab af Stormufti i Australien har han kun ærligt, på korrekt og ansvarlig vis og helt i overensstemmelse med islam gjort sin pligt.

Og som sædvanlig fremsætter nogle uvidende eller bedrageriske muslimer fordømmelser af Muftiens udtalelser [Muslimske grupper undsiger Hilali, Townsville Bulletin, 15. januar 2007].

Det er et velkendt fænomen.

Når som helst de ærlige, urokkelige og vidende muslimske gejstlige (imamer) i Vesten fremsætter nogle korrekte udtalelser om islam – udtalelser, der tilsyneladende støder de indfødte vantro i værtslandene – så kommer der altid en eller anden såkaldt moderat, men dog uvidende eller charlatan-agtig muslim uden nævneværdige akkreditiver og fordømmer de gejstlige i milde vendinger, hvilket de uvidende og naive medier med stor villighed tager til sig og spreder.

Men ved medierne og vestlige mennesker også, at der i islam findes en bedragerisk strategi kaldet Taqiyya, der stammer fra Profet Muhammads egen tid?
Taqiyya er en bedragerisk strategi beregnet på skadebegrænsning.

Når muslimer er i vanskeligheder på grund af udtalelser eller handlinger, begået af et medlem af deres samfund, griber resten af samfundet til løgne og bedrag ved at skælde ud på synderen, selv om han eller hun udtalte sig helt i overensstemmelse med islam.

Dette sker for at mildne spændinger, at aflede opmærksomhed, at formilde og at overtale den forurettede part til ikke at gribe til barske modforanstaltninger.

Taqiyya anvendes så længe, muslimer befinder sig i en ufordelagtig position, hvilket betyder en position, hvor de ikke kan vinde i tilfælde af en konfrontation.

De såkaldt moderate muslimer i Vesten har forfinet denne kunstart til det næsten perfekte.
Det bør bemærkes, at ’Taqiyya-taktikerne’ først opfører deres skuespil, når de vantro begynder at knurre over krænkende udtalelser.

Aldrig før.


Kommentar:

Det burde nu stå klart for enhver, at selvfølgelig har Allahs og Muhammads muslimer større krav på Australien end de indfødte – ligesom muslimer naturligvis også har mere ret til Danmark end danskerne, mere ret til England end englænderne osv.

Man kan selvfølgelig vælge at håbe på, islam ikke mener det så bogstaveligt - at det nok skal gå alt sammen, når bare vi lukker muslimer ind på arbejdsmarkedet, holder op med at udsætte dem for racisme, bakker op om deres fordømmelse af Amerika, Israel, homoseksuelle, vores luderkvinder og –piger samt støtter muslimer i deres berettigede krav om moskeer, separate ditten og datten, bederum kun for muslimer, flerkoneri, hals- og håndsret over kvindelige familiemedlemmer, Sharia-lovgivning osv osv osv.

Og, ja, jeg kender skam også en afghansk kioskejer, der garanteret hverken tror eller tænker sådan.

Og så har vi jo ikke noget at frygte, vel?
__________________

Hej Bogger.

Og så har vi intet at frygte, vel?
Ja, vi er virkelig "overbeviste" om at vi intet har at frygte, ihvertfald er nogle herinde og andre steder, div. godtroende danske præster, biskopper og kirkeasyltosser.

Det var et godt men uhyggeligt indlæg som nok viser islams virkelige agenda, som du er god til at finde og beskrive og som du helt sikkert får på puklen af, af folk der er så godmodige at de vil sælge deres egen mor til muslimerne, for slet ikke tale om vort engang så fredelige Danmark.

Kære Arne.

Jeg synes det er en fornøjelse at se, hvordan du formår at sætte tingene lidt i perspektiv.

Forhastede konklusioner kan vel egentligt ofte for menneskets vedkommende, være et udtryk for fordomme og et snæver-synet sind, eller ja, uvidenhed. Og for mig vidner du om et menneske som formår at række udover dette. Og tak for det, Arne.

Vores måde at fortolke på, vidner oftes om hvad det i sandheden er vi ønsker og tror på. Hvad er det vi ønsker for os selv og vores medmennesker, og hvad er det vi tror på om os selv og vores medmennesker?

Ønsker vi konflikt og splittelse, så vil det også være det vi finder. Ønsker vi fred og samhørighed, så vil det også være det vi finder.

Tror vi på at angreb er vejen til fred, så vil vore fortolkninger også bære præg af denne tro. Men det vi finder vil så kun være vores eget forsøg på at retfærdiggøre vores angreb. Og oftes vil vi også udfra denne tro, antage en offer-rolle, og på den måde kan vi fralægge os ansvaret for det vi tror på.

Jeg synes efterhånden at have lært, at mit eneste sande ansvar ligger i hvad det er jeg tænker om mig selv og andre mennesker. Min sindstilstand er udgangspunktet for enhver bevægelse og enhver oplevelse.

Hver gang jeg oplever uro i mit sind, så stiller jeg mig selv dette spørgsmål: Hvem er jeg og hvem er min broder og min Gud? Svaret kommer altid som en mild og kærlig stemme fra mit hjerte, og så ved jeg, at alt er som det skal være.

Håber du har det godt, kære Arne.

Kærligst Jan.

Arne Thomsen skrev:

”Bogger skriver herover - blandt meget andet - om Koranens Sura 33, vers 26 og 27, hvor der iflg. Bogger står:

Citat:

Og Han drev de Bogens Folk ud af deres tilholdssteder og plantede rædsel i deres hjerter. Nogle slog I ihjel, og andre tog I til fange. Og Han var årsagen til, at I arvede deres land og deres huse og deres værdier – og land, som I endnu ikke har betrådt. Allah har til enhver tid magt til at gøre alt.[Koran 33: 26-27]

Det ser jo så sådan ud, at muslimer angreb ”Bogens Folk”, og det lyder da lidt mærkeligt, når der i samma Sura vers 7 står:

Citat:
Vi sluttede pagt med profeterne, med dig, med Noah, Abraham, Moses og Jesus, Marias søn! Vi sluttede en stærk pagt med dem.

Nu benytter jeg den nyeste oversættelse til dansk af koranen fra 2006 (Ellen Wulff), og der lyder vers 26 og 27 lidt anderledes:

Citat:
Han fik dem af skriftens folk, der havde bistået dem, til at komme ned fra deres befæstede stillinger og satte dem en skræk i livet, idet I dræbte en del og tog en del til fange.
Han gav jer deres jord og deres ejendom i arv, og desuden jord, som I endnu ikke har betrådt. Gud er i stand til alt.

”Dem af skriftens folk, der havde bistået dem" - osv.
Bistået hvem?
Forklaringen står i vers 24, altså lige før vers 26 og 27:
Citat:
Gud vil gengælde de sandfærdige deres sandfærdighed og straffe hyklerne, hvis Han vil, eller tilgive dem.

Så kommer der jo straks lidt mere mening i ordene.
Men Bogger undlod vers 24 og når derved frem til - ser det ud til - at Islam vil straffe ”Bogens Folk” generelt - og ikke kun dem, der bistod hyklerne.

Nu vil jeg ikke driste mig til at gøre mig klog på, hvordan Koranen skal udlægges, men der er dog noget, der tyder på, at Bogger og hans ligesindede gør Koranen mere krigerisk end den faktisk er.”


Svar:

Jeg kan ikke få øje på, at Ellen Wulffs oversættelse af 33:26-27 på afgørende punkter afviger fra min. Jeg går ud fra, at EW ligesom jeg oversætter fra engelsk. Jeg bruger denne Koranhjemmeside, der har ti forskellige, autoriserede oversættelser, herunder Pickthall, Yusuf Ali og Shakir.

http://www.quranbrowser.com/

Du får det til at lyde, som om jeg – eller rettere artiklens forfatter Alamgir Hussain bevidst har udeladt 33:24, som du åbenbart mener forklarer en hel masse.

Når man beskæftiger sig med Koranen, er det altid en god idé samtidig at have Sunna og Sira ved hånden. De fleste Koran-vers blev ”åbenbaret” for Muhammad i bestemte, historiske situationer. Således også 33:26-27.

Den historiske kontekst var, at Muhammad og muslimerne belejrede den sidste jødiske stamme, der var tilbage i Medina - Qurayza-stammen.

De to andre var for længst plyndret, fordrevet eller dræbt.

Qurayza havde aldrig krummet et hår på nogen muslims hoved. Muhammads påskud for at angribe dem var, at de havde svigtet en eller anden traktat, ingen nogen sinde har set på tryk.

Her er lidt fra de muslimske historiebøger:

Tabari VIII:29 "The Holy Prophet (peace be unto him) said, 'No one should pray the afternoon prayer until they are in the territory of the Qurayza because warfare against the Jews is incumbent upon Muslims.'"

Ishaq:461 "The Muslims had been totally occupied with warlike preparations. They refused to pray until they had come upon the Jews in accordance with Muhammad’s order. Allah did not find fault with them in His Book, nor did the Messenger reprimand them for it."

Tabari VIII:28 "When the Messenger approached the Jews, he said, 'You brothers of apes! Allah shamed you and cursed you.'"

Bukhari:V5B59N449 "On the day of the Qurayza siege, Allah’s Apostle said to Hassan, 'Abuse them with your poems, for Gabriel is with you.'"

Vi tager den lige igen:

”... warfare against the Jews is incumbent upon Muslims.'"

Muslimerne belejrede Qurayza i 25 dage, hvorefter disse var møre og overgav sig betingelsesløst.

Derefter fulgte en af verdenshistoriens skændigste massakrer. Muhammad lod grøfter grave på Medinas markedsplads.

Tabari VIII:35/Ishaq:464 "The Jews were made to come down, and Allah’s Messenger imprisoned them. Then the Prophet went out into the marketplace of Medina, and he had trenches dug in it. He sent for the Jewish men and had them beheaded in those trenches. They were brought out to him in batches. They numbered 800 to 900 boys and men."

Tabari VIII:38 "The Messenger of Allah commanded that all of the Jewish men and boys who had reached puberty should be beheaded. Then the Prophet divided the wealth, wives, and children of the Banu Qurayza Jews among the Muslims."

De halvvoksne drenge blev undersøgt for, om de havde fået kønsbehåring. De, der havde, blev halshugget.

Tabari VIII:40 "The Messenger of God commanded that furrows should be dug in the ground for the Qurayza. Then he sat down. Ali and Zubayr began cutting off their heads in his presence."

Muhammad tilbragte hele dagen – i selskab med sin teenage-kone Aisha – med at nyde synet af bagbundne jøder, der blev halshugget. Det må have taget mange timer.

Tabari VIII:38 "The Prophet selected for himself from among the Jewish women of the Qurayza, Rayhanah bt. Amr. She became his concubine.”

Arne Thomsen skrev:

”I spørgsmålet om muslimers forhold til "Bogens Folk", som alle vist er enige om, er jøderne og de kristne, fandt jeg en udtalelse af sunnimuslimske Safia Aoude http://www.religion.dk/artikel/28637:Spoerg-om-islam--Ifoelge-sharia-er-joeder-ikke-vantro

Hun skriver bl.a. her:

Citat:

Mht. jødernes stilling indenfor traditionel sharia (de fire store retsskoler) er jøder ahl el kitab, altså bogens folk, ligesom kristne og muslimer, og er altså ikke vantro.

Har hun ret? - er Bogger enig eller uenig med hende? - og i sidstnævnte fald, hvem skal man da stole på?”

Svar:

Enhver ikke-muslim anses i islam for en uren vantro. Kun muslimer kan komme i Paradis, og kun muslimer har adgang til Mekka.

Og kun muslimer bosiddende i Vesten kan finde på at komme med udsagn som Safia Aoudes.

Her følger uddrag af sheikh-svar på spørgsmål:

“What is the difference between mushrikeen and kuffaar? Are the Jews and Christians mushrikeen or kuffaar?.”

Uddrag af svar:

“Secondly:
The Jews and Christians are both kaafirs and mushrikeen. They are kaafirs because they deny the truth and reject it. And they are mushrikeen because they worship someone other than Allaah.

Allaah says (interpretation of the meaning):

“And the Jews say: ‘Uzair (Ezra) is the son of Allaah, and the Christians say: Messiah is the son of Allaah. That is their saying with their mouths, resembling the saying of those who disbelieved aforetime. Allaah’s Curse be on them, how they are deluded away from the truth!

31. They (Jews and Christians) took their rabbis and their monks to be their lords besides Allaah (by obeying them in things which they made lawful or unlawful according to their own desires without being ordered by Allaah), and (they also took as their Lord) Messiah, son of Maryam (Mary), while they (Jews and Christians) were commanded [in the Tawraat (Torah) and the Injeel (Gospel)] to worship none but One Ilaah (God — Allaah) Laa ilaaha illa Huwa (none has the right to be worshipped but He). Praise and glory be to Him (far above is He) from having the partners they associate (with Him)”

[al-Tawbah 9:30, 31]

Here they are described as mushrikeen. In Soorat al-Bayyinah they are described as kaafirs, as Allaah says (interpretation of the meaning):

“Those who disbelieve from among the people of the Scripture (Jews and Christians) and Al Mushrikoon, were not going to leave (their disbelief) until there came to them clear evidence”
[al-Bayyinah 98:1]

Shaykh ‘Abd al-‘Azeez ibn Baaz (may Allaah have mercy on him) said, refuting those who say that the word mushrikeen cannot be applied to the People of the Book:

It is most likely that the people of the Book are included among the mushrikeen, men and women alike, when this word is used in general terms. because the kuffaar are undoubtedly mushrikeen. Hence they are forbidden to enter al-Masjid al-Haraam, because Allaah says (interpretation of the meaning):
“O you who believe (in Allaah’s Oneness and in His Messenger Muhammad)! Verily, the Mushrikoon (polytheists, pagans, idolaters, disbelievers in the Oneness of Allaah, and in the Message of Muhammad) are Najasun (impure). So let them not come near Al Masjid Al-Haraam (at Makkah) after this year”
[al-Tawbah 9:28] ”

Hele sheikhens omstændelige svar kan læses her:

http://islamqa.com/en/ref/67626/jews

Bogger

Arne Thomsen skrev:

” Det ser ud for mig, som om Bogger "sætter kikkerten for det blinde øje" når han ikke kan se den afgørende forskel.”

Svar:

Min oversættelse:

“Og Han drev de Bogens Folk ud af deres tilholdssteder og plantede rædsel i deres hjerter. Nogle slog I ihjel, og andre tog I til fange. Og Han var årsagen til, at I arvede deres land og deres huse og deres værdier – og land, som I endnu ikke har betrådt. Allah har til enhver tid magt til at gøre alt. [Koran 33: 26-27]

Ellen Wulffs oversættelse:

”Han fik dem af skriftens folk, der havde bistået dem, til at komme ned fra deres befæstede stillinger og satte dem en skræk i livet, idet I dræbte en del og tog en del til fange.
Han gav jer deres jord og deres ejendom i arv, og desuden jord, som I endnu ikke har betrådt. Gud er i stand til alt.”

Udpeg venligst den intet mindre end ’afgørende’ forskel imellem de to oversættelser.


Arne Thomsen skrev:

” Jeg agter ikke at forholde mig til Boggers meget lange indlæg herover, men har dog et par replikker:”

Svar:

Hvis du alligevel ikke gider forholde dig til mine indlæg, hvorfor deltager du så overhovedet i netdebat?

Har du ikke andet end forsøg på at beklikke min troværdighed på programmet?

Arne Thomsen skrev:

” Nu er det jo ikke ganske uvæsentligt for os, der bor her, hvordan muslimer bosiddende i Vesten opfatter Islam”

Svar:

Det handler ikke om, hvordan herboende muslimer ”opfatter” islam. Det handler om, hvad islam siger. Sheikh-svaret, som du åbenbart ikke gad læse, er utvetydigt.

I Holland har de nu – langt om længe – fundet ud af, hvad Tariq Ramadan er for en karl:

”Tariq ‘tvetunge’ Ramadan
Det ser ud til at festen er ved at være slut for euro-islamisten Tariq Ramadan. Et citat fra seneste udgave af Weekendavisen.
“Den kontroversielle forfatter og debattør Tariq Ramadan blev tirsdag fyret fra sin stilling på Erasmus-universitet i Rotterdam. Samtidig har Rotterdam kommune fyret ham som integrationsrådgiver. Begrundelsen er, at Ramadan har været vært på et program på iransk tv, hvor han angiveligt har støttet det iranske regime og udtrykt meget konservative religiøse synspunkter – og det efter regimets brutale nedkæmpning af oppositionen. Ramadan er i flere år blevet kritiseret for at udtrykke sig moderat i Vesten og en del mindre moderat, når hans publikum har været muslimer. Ramadan, der er schweizisk statsborger, vil klage over afgørelsen.”

Her kan du – hvis du gider – læse mere om den ”islamreformator”, du tidligere har sat din lid til:

http://synopsis-olsen.blogspot.com/2008/03/islamisk-mester-i-at-tale-med-to-tunger.html

Bogger

Hej Arne.

Nu må du sku klappe hesten lidt, har du helt glemt Øst Timor, hvor indoneserne for få år siden forfulgte de anderledes troende og omkring 200.000 blev udryddet iflg. wikipedia-netop.

Og hvad med Bali, hvor de myrdede uskyldige turister, bl.a. flere danskere i et bombeattentat på et diskotek, jo de sandeligt fredelige dine kære muslimer, som åbenbart helt har forblændet dig, det hjælper ikke Arne, du får ikke 72 jomfruer.



Du er lige så god, som paverne og den katolske kirke var mod Hitler og hans kumpaner.
Da krigen afsluttede, hjalp vatikanet endda mange af de højtstående nazister til bl.a. Argentina ved at udstede falske pas og dokumenter, de var heller ikke blevet klogere.

Hej Arne.

Jo jeg ved du kritiserer når de magtsyge religioner, misbruger deres magt, men når det gælder katolikkerne og protestanterne og deslige, er det ikke de menige medlemmer, der er problemet, men kirkernes ledere, der udøver deres magt.
Hvor imod det hos muslimerne, er alle der kan være en fjendtlig person, hvilket historierne jo klart beviser, du ved ikke hvor du har dem, mens kirkernes ledere er meget lettere at få øje på og holde øje med.

Dermed ikke sagt at alle er omvandrene bombemænd, der er da muslimer der er godt integreret og som har vendt islam ryggen, men det mener jeg også et must, at de så måske lader som om de stadig er tilhængere af islam, for at beskytte deres familie, gør det heller ikke lettere for os andre at gennemskue dem.

Du ved heller ikke hvad der foregår ved alle fredagsmøderne i moskeerne landet over, jeg ved ikke om Pet har spioner for at holde øje med om der propaganderes for at skabe uro, hvilket vi ved der bliver opfordret til i de engelske moskeer.

Så der er en kæmpeforskel på hvilke trossamfund man er medlem af, om hvor galskaben ligger.

Hvad angår wikipedia så forstår jeg ikke at de kan sige at Indoneserne er fredelige muslimer, når man så hvad de gjorde i Øst Timor og Bali.

I Malaysia er muslimerne derimod meget fredelige, lige pånær de der infiltrerer i sydthailand.

Men hovedsaglig er det vel mest muslimerne i mellemøsten der giver de største problemer.

Arne Thomsen skrev:

”Mon ikke enhver kan se, at "de bogens folk" omfatter bogens folk uden specifikke begrænsninger, mens oversættelsen direkte fra arabisk siger, "dem af skriftens folk, der havde bistået dem" - altså ikke skriftens folk ubegrænset, men kun dem der havde bistået (og dernæst kommer så spørgsmålet, hvad de havde bistået hvem med).”

Svar:

Jeg leverede dig en historisk – nødvendig – kontekst til de omtalte vers. Den har du ikke gidet læse, og derfor fatter du stadig ikke, hvad det hele handler om.

Vi tager lige Ellen Wulffs oversættelse af følgende fem vers:

"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 23
Blandt de troende er der mænd, der har været tro mod den pagt, de sluttede med Gud. Nogle af dem har levet deres tid ud, og andre venter. De ændrede ikke mening."

Kommentar:

”Nogle af dem har levet deres tid ud” betyder, at de døde for ”Allahs sag”. Dem, der ”venter”, har enten ikke deltaget i slag endnu eller også har de overlevet deltagelse i slag. Under alle omstændigheder så fejler deres troskab over for Muhammad og islam ikke noget.

"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 24
Gud vil gengælde de sandfærdige deres sandfærdighed og straffe hyklerne, hvis Han vil, eller tilgive dem. Gud er tilgivende og barmhjertig."

Kommentar:

”Hyklerne” er Muhammads – og Koranens – faste betegnelse for nominelle muslimer, der ikke ønsker at deltage i slag og evt. dø. En muslim, der ikke vil dø for islam, er at betragte som en frafalden. Allah hader ganske enkelt fredelige muslimer.

"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 25
Gud drev de vantro med al deres vrede tilbage, uden at de havde opnået noget godt, og Gud forskånede de troende for at kæmpe. Gud er stærk og mægtig."

Kommentar:

”De vrede vantro” var mekkanerne, der belejrede Medina for at få gjort op med Muhammads røverbande, der med deres karavaneplyndringer truede Mekkas økonomi. Muhammad havde ladet grave grøfter rundt om Medina. Disse grøfter kunne mekkanerne ikke forcere, selv om de lå rundt om Medina i flere uger. Alle havde alliancer på kryds og tværs, og Muhammad påstod han havde en pagt med den jødiske Qurayza-stamme. Den findes som sagt ikke på skrift noget sted.

En kraftig storm trak op, mekkanerne måtte opgive belejringen og tage hjem til Mekka med uforrettet sag. Qurayza-stammen søgte hastigt tilflugt i ”deres befæstede stillinger”.

Muhammad havde på dette tidspunkt plyndret, dræbt eller fordrevet de to andre jødiske stammer i Medina-området, så Qurayza-jøderne havde givetvis en idé om, hvad der evt. ventede dem.

"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 26
Han fik dem af Skriftens folk, der havde bistået dem, til at komme ned fra deres befæstede stillinger og satte dem en skræk i livet, idet I dræbte en del og tog en del til fange."

Kommentar:

”Dem, der blev bistået” var altså mekkanerne, og i henhold til 33:26 var der åbenbart nogle af jøderne, der havde bistået dem. Han ”fik dem til at komme ned fra deres befæstede stillinger” betyder i historisk kontekst, som du ikke gider læse, at muslimerne belejrede Qurayza-stammens borge i 25 dage.
Bemærk, at det åbenbart kun var nogle af ”Skriftens folk”, der havde svigtet. Ikke desto mindre blev de alle sammen straffet!

Og som sagt, ingen muslim er i stand til at bevise noget som helst svigt. Det var udelukkende et påskud til at plyndre.

Den ”del, der blev dræbt” bestod som tidligere nævnt af 8-900 mænd og drenge – dem, der havde fået kønsbehåring. Dem, der blev taget til fange, bestod af kvinder, der blev voldtaget og evt. solgt som slaver samt børn, der også blev solgt som slaver. Muhammad havde to primære leveveje – plyndring og slavehandel.

"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 27
Han gav jer deres jord, deres boliger og deres ejendom i arv, og desuden jord, som I endnu ikke har betrådt. Gud er i stand til alt."

Kommentar:

Allah var så flink mod muslimerne, at han gav dem Qurayza-stammens boliger og ejendom i arv. Qurayza-stammen havde svigtet en eller anden aftale – i Muhammads fantasi – og det var så nok til, at Allah skænkede muslimerne alle deres ejendele.

Og desuden jord, som I endnu ikke har betrådt.

Lyder det ikke en kende ildevarslende?

Der skal ikke ret meget til, før muslimers gud giver tilladelse til drab og plyndring, vel?

Jeg synes, det ville være en særdeles god idé, hvis du satte dig bedre ind i sagerne, inden du begynder at våse om andre menneskers troværdighed eller mangel på samme.

Arne Thomsen skrev:

” ...og det er helt bestemt ikke min opfattelse, at Bogger egenrådigt kan bestemme hen over hovedet på os øvrige debattører, hvad "det skal handle om"

Svar:

Det giver ingen mening at diskutere islam, hvis man forholder sig til, hvad en eller anden mere eller mindre tilfældig muslim ”mener” om dette og hint. Islam diskuteres ud fra Koran, Sunnah og Sira. Der kan man læse, hvad ideologien islam handler om.

Arne Thomsen skrev:

” For mig er det ganske væsentligt, hvordan danske muslimer lever i det danske samfund.”


Svar:

Det er sandelig også væsentligt for mig – jeg lever i det til daglig.
Jeg kender masser af særdeles omgængelige muslimer, men det skræmmende er, at hver gang et potentielt terrorkomplot bliver oprullet, så bliver de involverede altid betegnet som ”velintegrerede og omgængelige” (eller tillægsord, der ligner). Det gælder i alle lande i Europa, og jeg synes faktisk, det er endog særdeles skræmmende.

Arne Thomsen skrev:

” Forholdene i det muslimsk dominerede Indonesien synes at vise, at muslimerne ikke dér undetrykker de øvrige religioners folk,”

Svar:

Det er givetvis delvis rigtigt – indtil videre.

Her er dugfriske nyheder fra Indonesien:

”Jakarta (AsiaNews) - Indonesian security forces have arrested Mohamad Jibril, who is suspected of having masterminded the massacres in Marriott and Ritz Carlton Hotel on 17 July in Jakarta. The arrest was carried out yesterday while the man - also known as Muhamad Ricky Ardhan - was travelling to the house of his father in Pamulang in the regency of South Tangerang, a suburb of the capital.”

http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=16150&size=A


Bogger