Ny bog forklarer Vollsmose-skyderier

Nu kommer bogen, der forklarer, hvorfor muslimer med våbenmagt forsvarer deres territorier: Lars Hedegaard og Mogens Camre: 1400 års krigen. Islams strategi, EU og frihedens endeligt. Læs mere nedenfor ...


Borgmester Boye på bar bund efter Vollsmose-skyderier
Vi anbefaler bogen til Odenses konservative borgmester Jan Boye. Det var nemlig ikke meget, borgmesteren havde at sige, da han fredag blev interviewet på Radioavisen om den foregående nats voldsomme begivenheder. Efter et færdselsuheld havde beboere i Odenses muslimske bydel Vollsmose prøvet at forhindre ambulancen i et køre en forulykket på hospitalet, hvorefter der blev skudt mod de tilkaldte politibetjente.
"Det er naturligvis fuldstændig uacceptabelt," udtalte Boye, der også lovede, at han ville prøve at finde ud af baggrunden. I øvrigt kunne han ikke forstå, at det var kommet dertil, for nu gik det ifølge Odenses førstemand lige så godt i den tidligere så urolige bydel.

Men altså ikke bedre, end at muslimske oprørere på få minutter kunne mønstre 100 kampberedte unge, der forhindrede ambulancefolkene i at udføre deres opgave og overdængede udrykningskøretøjerne med kasteskyts, hvorefter de beskød politiet med automatvåben.

Måske skulle borgmesteren læse den bog, som Trykkefrihedsselskabets Bibliotek udsender den 1. oktober. Bogen forklarer, hvordan den slags episoder passer ind i islams almindelige erobringsstrategi:

Lars Hedegaard og Mogens Camre: 1400 års krigen. Islams strategi, EU og frihedens endeligt

Fra bogen:

"De fleste steder i den vestlige verden har islam endnu ikke opbygget tilstrækkelig talmæssig eller materiel styrke til, at det er hensigtsmæssigt at føre jihad med voldelige midler. Forskellige byopstande i en del nordengelske byer, i 700 franske lokaliteter i 2006, i Oslo og i København antyder imidlertid, at overgangen fra kulturel til mere kontant krigsførelse allerede er indledt. Det afgørende for den kommende udvikling er akkumulationen af demografisk masse samt imamers og ulemas ideologiske indflydelse på den lokale umma.
Som grundlæggeren af Storbritanniens Muslimske Parlament (The Muslim Parliament of Great Britain), Kalim Siddiqui (1931-1996), forklarede: "Den islamiske bevægelse anerkender ingen grænser inden for ummaen. Kampen for befrielsen af enhver del af ummaen kan føres fra en hvilken som helst anden del. Enhver del af ummaen er et potentielt aktiv for alle andre dele [af ummaen]. ... Enhver muslim, der deltager i kampen i nogen del af verden, uanset hvor afsides og isoleret den er, deltager i den globale kamp. Enhver gruppe, der deltager i kampen, uanset hvor lille eller fjernt beliggende den er, er også en del af den globale kamp mellem islam og kufr [de vantro].

Målsætningen om ummaens totale transformation kræver global kamp. En vigtig del af profeten Muhammeds metode ... var at skaffe sig kontrol med sit nærområde."
Et vigtigt element i metoden er at "sakralisere" det område, muslimer ønsker at fravriste de vantro. Det sker bl.a. ved opførelse af moskeer, afholdelse af muslimske ceremonier og demonstrationer midt i ikke-muslimsk område – som f.eks. fredagsbøn på Københavns Rådhusplads – og paradering af muslimsk signalpåklædning på gader og stræder og i officielle sammenhænge. Næste trin er væbnet kamp for at forsvare det nyvundne område mod ikke-muslimske myndigheders forsøg på at hævde statens autoritet. Der er derfor, man mange steder ser tilsyneladende uforståelige angreb på f.eks. brandfolk og redningsmandskab, der prøver at trænge ind på et territorium, som muslimer betragter som deres. Har ummaen én gang bemægtiget sig et område, er det ikke tilladt at opgive det igen. Skulle det gå tabt, er det en pligt for muslimer at generobre det, selv om det skulle vare indtil verdens ende – som Jusuf al-Qaradawi har udtrykt det.

Af samme grund er det også meningsløst, når f.eks. den danske stat investerer milliarder for at komme ghettoiseringen til livs, så længe den lader den islamiske ideologi være uantastet og tilmed udtaler sin respekt for den. Koncentrationen af muslimer inden for visse afgrænsede områder er netop forudsætningen for, at ummaen kan erobre og beherske dem, og skulle det lykkes at sprede den muslimske befolkning, betyder det blot, at nye ghettoer opstår."


Bogger

Hvis du indirekte mener at løsningen skal findes i at forbyde islam og smide alle muslimer ud af DK, er du dælme langt ude.
Var det ikke bedre at bruge nogle resourcer på at få integreret disse utilpassede unge? Tidligere erfaringer har vist at nogle af dem er blevet klogere med alderen, og de er blevet integreret i samfundet.

Bogger har mig bekendt, aldrig vist uvilje (endsige fremmedhad, Arne Thomsen), imod "almindelige" muslimer , der ellers opfører sig ordentligt, sådan som det fordres af almindelige civilicerede mennesker imellem.

Men man skal vist være mere end almindeligt ´blåøjet´, hvis man ikke kan se den verdensomspændende fare - realiseret overalt på Jorden - som fundamentalistiske islamister udgør, i både ord og gerning. Herfra skal, og vil du se "fremmedhad, Arne Thomsen.

Hej Arne..

Det var nu vidst ikke Bogger, men det citerede der skrev det.. Ud over det, så synes jeg at du her går over stregen og manipulerer med citatet, det er jo taget ud af konteksten..

Det havde jeg ikke regnet med fra din side..

Mvh

Arne Thomsen skrev:

” så bliver det jo klart, at Bogger heller ikke skelner mellem islam og islamisme.

Men hvis Bogger ikke vil stå ved, hvad han citerer, kan han jo meget let afgøre sagen ved at erklære:

- at han skelner mellem almindelige muslimer og islamister

- at han skelner mellem islam og islamisme.”


Svar:

Naturligvis vil jeg stå ved, hvad jeg citerer. Boguddraget redegør fuldkommen nøgternt for, hvordan islam historisk er blevet udbredt. Udbredelsen følger helt bestemte mønstre, som man uden nævneværdige problemer kan sætte sig ind i – hvis man gider, vel at mærke.

Jeg har nu i ti år efterlyst en relevant skelnen mellem ’islam’ og ’islamisme’ – mellem ’almindelige muslimer’ og ’islamister’.

Jeg har til dato ikke oplevet noget overbevisende svar. Faktisk slet ingen svar.

Kan du hjælpe med distinktionen, Arne Thomsen?

Til almindelig orientering: Muslimer – uanset om de er ”almindelige” muslimer eller ”islamister” erklærer i alle undersøgelser foretaget i vestlige lande, at deres primære tilhørsforhold gælder ummaen – altså det verdensomspændende, muslimske broderskab.
Muslimer har faktisk forbud mod at erklære sig som primært ’danskere’ – f.eks.

Islam går forud for alt. Muslimer bliver afkrævet ’zakat’, der omtales som ’velgørenhedsskat’. ’Velgørenhed’ i islamisk forstand betyder bidrag til, at islam kan udbredes yderligere. ’Zakat’ går ganske enkelt bl.a. til terrororganisationer, der fører jihad.

Det betyder, at uanset hvor ’fredelig’ den enkelte muslim kan forekomme, så bidrager han stadig til islams udbredelse – med alle midler. Gerne – og helst – fredelige, men ellers med vold.

Der er mig derfor fuldkommen umuligt at skelne mellem en muslim og en islamist – mellem islam og islamisme.

Hjælp mig, Thomsen!

Hej Arne

Nu har Bogger jo erkendt, at han står ved hele citatet, så set tilbage, kan jeg jo kun give dig ret..

Det ændrer dog ikke ved at jeg mener, at du var for hurtigt ude..

Reelt set, så er det du siger her, at hvis man citerer noget, så skal man fjerne alt det man ikke umiddelbart er enig med.. Hvis du efterfølgende citerer noget fra en artikel, så kan jeg altså gå ud fra, at du er enig med hele artiklen, med mindre du siger andet?



Hvordan skelner du mellem Islam og islamisme?

Mvh