Hej Arne..

Det var nu vidst ikke Bogger, men det citerede der skrev det.. Ud over det, så synes jeg at du her går over stregen og manipulerer med citatet, det er jo taget ud af konteksten..

Det havde jeg ikke regnet med fra din side..

Mvh

Arne Thomsen skrev:

” så bliver det jo klart, at Bogger heller ikke skelner mellem islam og islamisme.

Men hvis Bogger ikke vil stå ved, hvad han citerer, kan han jo meget let afgøre sagen ved at erklære:

- at han skelner mellem almindelige muslimer og islamister

- at han skelner mellem islam og islamisme.”


Svar:

Naturligvis vil jeg stå ved, hvad jeg citerer. Boguddraget redegør fuldkommen nøgternt for, hvordan islam historisk er blevet udbredt. Udbredelsen følger helt bestemte mønstre, som man uden nævneværdige problemer kan sætte sig ind i – hvis man gider, vel at mærke.

Jeg har nu i ti år efterlyst en relevant skelnen mellem ’islam’ og ’islamisme’ – mellem ’almindelige muslimer’ og ’islamister’.

Jeg har til dato ikke oplevet noget overbevisende svar. Faktisk slet ingen svar.

Kan du hjælpe med distinktionen, Arne Thomsen?

Til almindelig orientering: Muslimer – uanset om de er ”almindelige” muslimer eller ”islamister” erklærer i alle undersøgelser foretaget i vestlige lande, at deres primære tilhørsforhold gælder ummaen – altså det verdensomspændende, muslimske broderskab.
Muslimer har faktisk forbud mod at erklære sig som primært ’danskere’ – f.eks.

Islam går forud for alt. Muslimer bliver afkrævet ’zakat’, der omtales som ’velgørenhedsskat’. ’Velgørenhed’ i islamisk forstand betyder bidrag til, at islam kan udbredes yderligere. ’Zakat’ går ganske enkelt bl.a. til terrororganisationer, der fører jihad.

Det betyder, at uanset hvor ’fredelig’ den enkelte muslim kan forekomme, så bidrager han stadig til islams udbredelse – med alle midler. Gerne – og helst – fredelige, men ellers med vold.

Der er mig derfor fuldkommen umuligt at skelne mellem en muslim og en islamist – mellem islam og islamisme.

Hjælp mig, Thomsen!

Hej Arne

Nu har Bogger jo erkendt, at han står ved hele citatet, så set tilbage, kan jeg jo kun give dig ret..

Det ændrer dog ikke ved at jeg mener, at du var for hurtigt ude..

Reelt set, så er det du siger her, at hvis man citerer noget, så skal man fjerne alt det man ikke umiddelbart er enig med.. Hvis du efterfølgende citerer noget fra en artikel, så kan jeg altså gå ud fra, at du er enig med hele artiklen, med mindre du siger andet?



Hvordan skelner du mellem Islam og islamisme?

Mvh