Det handler alt sammen om fortolkning

Af: Bill Warner

Hvordan islamister forvansker facts for at fremstille islams rædsler som godartede ...
________________________________________
For nylig fandt en jødisk ven ud af i koran sura 1:7, at de, der gør Allah vred, er jøderne:
1:7 “Vejen for dem, du foretrækker, ikke vejen for dem, der gør Dig vred [jøderne], og ej heller vejen for dem, der er vildfarne [de kristne]”

Han spurgte en muslim om dette. Muslimen tog omgående den mekkanske fortolkning og forklarede, at selvom det henviste til jøderne, så inkluderede det også alle dem, der gør Allah vred, fordi de afviser Muhammad. Derfor skulle jøderne ikke tage det personligt.

Muslimen tilføjede, at Koranen sagde gode ting om jøder:
3:113 “Dog er de (jøder) ikke alle ens. Der findes blandt Bogens Folk nogle retskafne mænd, der hele natten lang reciterer Guds åbenbaringer og tilbeder Ham; som tror på Gud og Den Yderste Dag; der påbyder retfærdighed og forbyder det onde og konkurrerer med hinanden om at begå gode gerninger. Disse er retskafne mænd: uanset hvad de gør af godt, så vil de ikke blive nægtet deres belønning. Gud kender godt de retskafne.”

Men et vers fra Koranen, han ikke citerede, var:

5:57 “Troende, søg ikke venskab med de vantro (kafirs) og dem, der fik Bogen før jer [jøder], og som har gjort nar af jeres religion. Frygt Gud, hvis I er sande troende.”

Muslimen gik videre og sagde, at de, der indtager det hadefulde syn på jøder som de eneste, der gør Allah vred, har brug for at blive genuddannet og lytte til de rigtige autoriteter.

Det lyder jo fint – muslimer har ingen grund til at hade jøder. Ikke sandt? Det “gode” vers beviser det.

Den type tænkning virker, hvis og kun hvis man har et sandhedssystem, hvor kun den ene side af en modsigelse kan være sand (unitær logik). Men islam anvender et dualistisk logiksystem, der er fastsat af Koranen.

Der findes grundlæggende to Koraner – den tidlige Mekka-Koran og den senere Medina-Koran. Koranen er så fyldt med selvmodsigende vers, at der findes en regel om, hvordan selvmodsigelserne skal fortolkes. Reglen kaldes abrogation. Abrogation siger, at det senere vers er det bedre eller stærkere vers. Men det første vers er stadig sandt – det kom fra Allah, og hele Koranen er perfekt og sand. Derfor kan modsigende vers begge være sande. Det er dualisme.

Så i henhold til islams dualisme er jøderne gode, og jøderne er Allahs fjender. Hvilket passer? Det gør begge.

Da Muhammad var svag, var Koranen moderat; da Muhammad var stærk, var Koranen voldelig. Det er det samme med islam. Når islam er politisk svag, er den moderat. Når islam er stærk, er den voldelig. Islam er en proces. Den kan skifte form og forandrer sig, når det er nødvendigt i forhold til situationen.

Lad os beskæftige os med udsagnet: lyt til de rigtige autoriteter. Hvem er de rigtige autoriteter?
Der er kun én autoritet i islam, Muhammad. Der er ingen pave eller øverste råd, der dikterer den “rigtige” islam. Islam er Koranen og Sunnaen (Muhammads perfekte mønster for alle muslimer, der kan læses i Siraen og Hadith.)

Enhver muslim kan fortolke disse, som han ønsker, inklusive de lærde, som det vrimler med. Hvorfor? Dualisme giver islamiske lærde et vidt spillerum. Dualisme betyder, at man aldrig kan fastsætte et synspunkt som det eneste rigtige.

For at få klarhed over et dualistisk system, må vi anvende statistisk optælling. Et eksempel: Koranen fra Medina (den senere Koran) er 10,2% anti-jødisk. Til sammenligning er Mein Kampf 6,8% anti-jødisk. Så Medina-Koranen er mere anti-jødisk end Mein Kampf.

Her er flere eksempler:

5:64 “Jøderne siger: ‘Guds hånd er lænket.’ Må deres egne hænder være lænkede! Må de blive forbandede for det, de siger! Overhovedet ikke. Begge Hans hænder er rakt frem: Han begunstiger, som det passer ham.”

2:65 “I har hørt om dem, der brød Sabbatten. Vi sagde til dem [jøderne]: ’I vil blive omdannet til forhadte aber.’

Nok om Koranen. Her er islams jernregel: enhver, der kun anvender Koran-vers for at diskutere islam er enten en bedrager eller en ignorant. Islam er ikke kun Koranen, men Koran og Sunna. Koranen udgør kun 16% af islams totale tekstdoktrin. Sunnaen udgør 84% af den totale autoritet. Derfor er det bedragerisk at udelade Sunnaen.

Sunnaen viser, at Muhammad i begyndelsen i Mekka fremstillede sig selv som den sidste i rækken af profeter i den jødiske tradition. Gabriel, englen der overbragte Koranen, siges at være den samme engel, der talte til de jødiske profeter.

Da han derefter tog til Medina, sagde jøderne til Muhammad, at han ikke var en profet af deres slægt. (Der var ingen rabbinere i Mekka.) Han udryddede Medinas jøder til sidste mand. En dag sad han ved siden af sin 12-årige kone, mens 800 jødiske mænd blev halshugget.

De jødiske kvinder blev taget som slaver, og børnene blev adopteret og opdraget som muslimer. (En ironisk note: De arabiske jøder havde en sjælden genetisk sygdom. I dag findes den sygdom blandt sefardiske jøder og araberne i Saudiarabien.)

Derpå angreb Muhammad jøderne i Khaybar, der lå omkring 150 km væk. Han besejrede dem, torturerede deres høvding til døde for at få ham til at afsløre, hvor deres penge var skjult og beslaglagde al deres jord og besiddelser. Jihadisterne voldtog kvinderne. Jøderne blev gjort til dhimmier og tvunget til at betale jizya-skat (50%) til Muhammad. Khaybar blev underlagt islamisk styre (Sharia-lov).(1)

På sit dødsleje forbandede Muhammad jøderne og de kristne og forlangte dem fordrevet fra Arabien. Så, hvor mange jøder er der i Aarbien i dag? Ingen. Dette er Muhammads Sunna.

Hadith er fyldt med jødehad. Her er bare et enkelt eksempel:

Bukhari 4:55:547 Muhammad: “Hvis det ikke var for jøderne, så ville kød ikke rådne. Hvis det ikke var for Eva, så ville kvinder aldrig være ulydige over for deres mænd.”

Tilbage til det almindelige udsagn: det afhænger alt sammen af fortolkningen.
Når det fremmer islam, er jøder gode. Når det fremmer islam, er jøder forhadte.

Så, når muslimer taler om Koranen, så husk dualisme. Der er altid et vers fra Koranen, der negerer det gode vers.

Og husk Sunnaen, for du kender ikke islam, før du kender Muhammad.


(1) Andrew Bostom's brilliant work, The Legacy of Islamic Antisemitism, documents Islamic Jew hatred for over 800 pages.

Bill Warner er leder af Centret til studier af politisk islam:

http://www.politicalislam.com/

Jeg har tidligere oversat nedenstående artikel.
Islam – 97% krig:
http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?t=560

Du havde vel næppe forestillet dig, at nogen "indenfor islam", ville klappe Bogger anerkendende på skulderen, al den stund, at Bogger´s fremstilling og fortolkning af Islam, jo ikke ligefremt er et fredeligt og rosenrødt billede af fred og harmoni.

Det interessante spørgsmål er derfor: Har Bogger ret i kritikken, gående på, at Islam er en krigerisk religion, som ønsker et verdensherredømme under sharialov, helst uden jøder, kristne etc.

Arne Thomsen

Adskillige episoder i mange forskellige lande, vidner i al fald om muslimers terrorgerninger. Steder som Madrid, London, New York, Bali, Indonesien, Pakistan og..fortsæt selv, listen er nærmest endeløs.

Hvis [terror]muslimer får magt som de har agt, så er spørgsmålet: vil de resterende muslimer - som vel overhaler indenom pga. befolkningstilvæksten - vil disse mon tippe med vægtskålen mod demokrati, eller vil de tippe med vægtskålen mod sharialovgivning? That's the question!

Jeg har mine alvorlige tvivl?

Det, som muslimer gør i dag, hvad angår vold og undertrykkelse, dette gjorde de kristne engang. Spørgsmålet er derfor, om det er religionen, den er gal med, eller om det i virkeligheden er et spørgsmål om "tidsperiode", manglende oplysning og ingen sækularisering.

Deres gerninger som sådan kan ikke nødvendigvis linkes til deres religion, da vi med samme religion (kristendommen) har vist os fra den ene ende af spektret til den anden.

Jeg efterlyser derfor noget mere tilbundsgående argumentation.

Det er jo lige det, som nogle af de andre debattører glemmer. De tror, at handlinger udspringer af religionen, og at religionen 'som sådan' kan isoleres og være en årsag for menneskers handlinger.

Men religioner kan jo netop fortolkes - og bliver fortolket! Og hvad er det så, der skaber disse fortolkninger. Nogle ville pege på historiske og sociale rammer og 'bevægelser'.

Det er lidt træls med denne religions-fjendtlighed uden et nuanceret syn på mennesket.

Er det "religionsfjendtlighed", når fx en flok skolebørn mister livet, pga. erklærede muslimske selvmordsterrorister, der bringer bomber til sprængning blandt uskyldige, bl.a. fordi man vil forméne piger adgang til skoleundervisning?

Sandheden er den, at det er [terror]muslimer med Koranen i hånd og tanke, der udfører sådanne rædselsgerninger, og det er sådanne grupper der har et meget unuanceret og et meget følelseskoldt menneskesyn.

Arne Thomsen skrev:
”Jo - og så er der jo nærmest frit slag

Er der nogen indenfor islam, der vil godkende de fortolkninger, du - som jo er udenforstående - fremfører?”

Svar:

Jeg ved ikke, hvilke fortolkninger, du specielt tænker på. Jeg har oversat en artikel, der beskæftiger sig med dualismen i islam, nemlig det forhold, at muslimer altid kan hitte en til formålet og anledningen passende ”fredsommelig” henvisning.

Hvis du f. eks. Læste den linkede artikel:
Islam – 97% krig:

http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?t=560

så vil du opdage, at islams kernelitteratur for 3%’s vedkommende kan kaldes fredelig. Det er disse 3%, muslimer bosiddende i vestlige lande villigt fremdrager over for islam-uvidende vesterlændinge, der stadig i udstrakt grad køber løgnehistorierne.

Selv vores statsledere er i vid udstrækning faldet for ”fredssnakken” til trods for at virkeligheden skriger det stik modsatte op i synet på dem. Jeg føler mig i øvrigt ikke overbevist om, at disse statsledere for alvor tror på det, de selv siger. De må have nogle taktiske overvejelser, hvis karakter jeg ikke er i stand til at regne ud. Et bud kunne være frygt for at se i øjnene, hvad de har været med til at påføre deres lande af efterhånden uafvendelige ulykker.

Men altså statistisk set, så handler islam for 97%’s vedkommende om krig. Og eftersom de allermest voldsopfordrende og krigeriske suraer i koranen samtidig samtidig er de kronologisk seneste, så overtrumfer de naturligvis ethvert tidligere fredeligt vers.
Sura 9 i koranen indeholder islams evigtgyldige krigserklæring til resten af menneskeheden. Det ved enhver muslim, der har modtaget metodisk koran-undervisning.

Med hensyn til fortolkninger, så forholder det sig i islam således, at der findes fire såkaldte lovskoler, og der findes stribevis af sheikher (der er autoriserede til at udstede fatwaer, der er normgivende for almindelige muslimer).

Når disse sheikher får stillet spørgsmål om dette eller hint, så tjekker de op på, hvad lovskolerne siger om emnet, hvad tidligere autoriteter har fortolket, hvad tafsir-fortolkere har skrevet og ikke mindst, hvad Muhammad mente om sagen.

Alle islams lovskoler er således 100% enige om, at det er en religiøs pligt for muslimer at deltage i jihad til udbredelse af islam. Gerne med fredelige midler, hvis det er muligt, men ellers med vold.

Det kan du læse mere om her:

"Er det obligatorisk for enhver muslim at deltage i jihad?

http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?t=21&page=2&pp=10

Et emne, hvor lovskolerne ikke er enige, er omskæring af piger – én lovskole kalder det obligatorisk, de tre andre nøjes med at kalde det anbefalelesværdigt. Noget, manden vil sætte pris på.

Desværre nej, Arne Thomsen, der er kun ”frit” slag med fortolkning, når det gælder om at narre dig.

Bogger