Hej Arne!

Tak for kommentaren.

Desværre har du fuldstændig misforstået mit indlæg. Der er ikke tale om min personlige fortolkning af Koranen og hadith, men om en udlægning foretaget af islams autoriserede retslærde, som er de eneste der har myndighed til at fortolke de hellige skrifter.

Hvad jeg mener eller du mener er sådan set komplet ligegyldigt. Det eneste relevante spørgsmål er, hvad muslimer mener og hvilke autoriteter de bøjer sig for når det gælder den korrekte forståelse af hvad Koranen fordrer af muslimer.

Derfor gjorde jeg udtrykkeligt opmæksom på, at de tekster jeg refererede er udtryk for hvordan de anerkendte autoriteter – de retslærde – fortolker læren i de fire førende sunni muslimske retsskoler – altså et udtryk for MAINSTREAM ISLAM, idet sunni islam omfatter omkring 85% af alle muslimer. Shia muslimers fortolkning afviger på nogle få punkter fra denne fortolkningstradition, men de shia muslimer som anser Irans grundlægger ayatollah Khomenei som en der taler på Allahs vegne anerkender en fortolkning, som er noget mere radikal og aggressiv end traditionen i sunni islam.

Du synes heller ikke at være opmærksom på, at den eneklte muslim ikke har frihed til selv at fortolke de hellige skrifter som han nu synes de bør fortolkes. Alle muslimer der har forsøgt at skille sig ud fra de to nævnte fortolkningstraditioner er det gået ilde. De er blevet forfulgt af de øvrige muslimer eller stemplet som kættere eller apostater.

Du synes at gå ud fra, at muslimer er stillet lige så frit rent fortolkningsmæssigt som kristne og jøder er i dag, hvilket absolut ikke er tilfældet. En muslimsk ”Thorkild Grosbøll” er snart en død muslim, for han er en kætter eller apostat som det er enhver muslimsk pligt at slå ihjel.

Du anfører desuden:



Nogle retslærde og mange muslimer er af den opfattelse, at vantro ikke bør læse og absolut ikke fortolke Koranen. Du husker måske episoden fra 2004 med et groft overfald på en lærer, der underviste i hebræisk og arabiske sprog på Københavns Universitet?

Flere medier mente, at overfaldet skete, fordi han som vantro læsete op af Koranen:



Ikke retslærde muslimer må selvfølgelig heller ikke tolke Koranen hvilket dødsfatwaen mod Salman Rushdie udstedt af ayatollah Khomenei er et eksempel på. Selv som litterær fiktion er det forbudt for almindelige muslimer, at gøre sig overvejelser over nogle af de mere kontroversielle og mystiske stedet i Koranen, som f.eks. ”De Sataniske Vers”, hvor profeten Muhammad blev vildledt til at udvise tolerance over for polyteistiske religioner af Djævelen. Efterfølgende blev de sataniske vers ophævet efter at ærkeenglen har forklaret den rette sammenhæng for Muhammad, hvorefter fjendskabet med polyteisterne genoptages.

Indtil du gør dig den anstrengelse at sætte dig bedre ind i islams fortolkningstradition har du ingen mulighed for at forstå hvilken status tilfældigt udvalgte vers i Koranen rent faktisk har i main stream islam.

Udover princippet om abrogering er det vigtigste fortolkningsprincip i sunni islam ”ijtihad”, der betyder den proces hvorved de retslærde når frem til en beslutning om indholdet af islamisk lov (sharia) gennem studiet af Koranen og Sunnah (optegnelserne over Muhammads ord og gerninger). Fra Islams begyndelse var det autoritative studium af disse kilder reserveret til et udvalgt antal retslærde, som opfyldte visse kvalifikationer, herunder et omfattende kendskab til Koranen og Sunnah, samt kendskab til principperne for at drage analoge slutninger (qiyas) hvorpå juridiske afgørelser hviler; kendskab til konsensus (ijma) i et hvilket som helst spørgsmål om Muhammad, hans nærmeste følgesvande og fortidens retslærde; og endelig en personlig dadelfri vandel. Grundlæggerne af de islamiske skoler for retslære (Islamic Jurisprudence) udgør et lille antal lærde – mujtahid – som er kvalificerede til at beskæftige sig med ijtihad.

Men de levede alle for meget lang tid siden; og gennem mange århundreder er uafhængige studier af Koranen og Sunnah blevet frarådet blandt muslimer, som i stedet forventes at underkaste sig afgørelserne/fortolkningerne fra en af de etablerede skoler.

Siden Ahmed ibn Hanbal, fra hvem den Hanbalistiske retsskole har taget navn, afgik ved døden år 855, er ingen blevet anerkendt af det sunni muslimske samfund som en mujtahid af første klasse – det vil sige en retslærd som besidder kvalifikationer til selv at frembringe ny lovgivning baseret på Koranen og Sunnah. Islam forskeren Cyril Glassé udtrykjker dette på den måde, at “døren til ijtihad blev lukket for mange hundrede år siden, og siden da har tendensen i lovfortolkningen (jurisprudence på arabisk ”fiqh”) alene bestået i kommentarer på kommentarer og marginalia."

Så din afsluttende bemærkning er helt malplaceret. Jeg beskræftiger mig ikke med at fortolke hverken Koranen, hadith eller sira, men referer blot hvad de mest anerkendte og respekterede muslimske autoriteter og retsskoler anser for sand islam.

Her er det vigtigt, at man skelner mellem det som muslimer burde gøre, og hvad de faktisk gør, og mellem hvad de burde have troet i modsætning til, hvad de faktisk troede og gjorde.

Derfor bør man skelne mellem tre slags islam, som vi kan kalde islam 0, islam 1 og islam 2.
Islam 0 er, hvad profeten lærte, det vil sige hans lære som den er indeholdt i Koranen; islam 1 er religionen, som teologerne fremlægger, fortolker og udvikler gennem traditionerne (hadith), og som indbefatter sharia, den muslimske lov. Islam 2 er hvad muslimer faktisk gjorde og udrettede, det vil sige islamisk civilisation.

Når man derfor stiller spørgsmålet om fundamentalistisk islam er fjenden og moderat islam er løsningen, så finder jeg det svar islam forskeren og historikeren Bar Ye’or giver yderst korrekt og relevant:



Selvfølgelig håber jeg også på en ændring, men en sådan er i givet fald fuldstændig uden sammenhæng med hvordan vantro fortolker Koranen – om det så er ved at fremhæve de tidlige mere forsonlige og fredelige sura eller de senere voldelige som fordrer jihad mod alle vantro indtil der kun er islam. Hvis der er een ting som absolut ingen indflydelse har på muslimers forståelse af deres egen religion, så er det hvordan vantro fortolker de hellige tekster.

Der kan henvises til flere islamiske autoriteter som i historiens løb har fortolket Koranen så den er forenelig med fredelig sameksistens eller de universelle menneskerettigheder og demokratiet, men problemet har altid været, at disse tolerante og fredelige retslærde har haft få tilhængere og alle er de blevet forjaget og sat uden for indflydelse. Et af de seneste eksempler var en af ayalollah Khomeneis kollegaer – en ayatollah. Han blev fordrevet fra Iran og måtte søge eksil i Frankrig sammen med sine tilhængere. Derved overtog han Khomeneis tidligere position under shahstyret, hvor han fra Frankrig med sine skrifter og kassettebånd med prædikener forberedte den islamiske revolution i 1979. Dette er islams sørgelige historie i en nøddeskal.

Så din læsning og fortolkning af Koranen har lige så lidt med den muslimske virkelighed og realiteterne at gøre, som læsning og fortolkning af Anders And har med en dybere forståelse af kapitalismen og amerikanismen at gøre.

Desuden bør du være opmærksom på den religiøst legitimerede forstillelse eller løgn – taqiyya - hvormed muslimer og muslimske organisationer forsøger at berolige vantro der er opskræmte over islamisk terror, ved at citere fra de mere fredelige passager i Koranen, idet de lader som om, at princippet om abrogering ikke eksisterer. Hvis en sådan løgn fremmer islams eller muslimernes interesser er den rosværdig i islams egen selvforståelse.

For mig lyder det som om, du måske er blevet påvirket af et propagandaskrift eller en bog der fremstiller islams lære i et fredeligt og tolerant lys for at forvirre og vildlede vantro. Internettet er oversvømmet med religiøse løgne og fordrejninger af sandheden, for som profeten sagde: War is deception. (Krig er vildledning). Muslimer har aldrig været det mindste i tvivl om, hvem fjenden er, mens de vantro altid har været lette ofre for myter og illusioner om islam som en fredens og tolerancens religion og Muhammad som en stor vis lovgiver.

Så jeg vil råde dig til at sætte dig bedre ind i tingene og specielt nærlæse den udlægning af Koranen som de retslærde autoriteter foretog for næsten et årtusinde siden, for den ligger fast, jfr. opfattelsen af, at døren til ijitihad er lukket, hvorefter ingen i dag besidder autoritet til egentlige nyfortolkninger af de hellige tekster.

Prøv at nærlæse kommentarerne til Koranen sura 3 og 9:29 som jeg linkede til samt de Koranvers jeg tidligere har henvist til når det gælder muslimers koranfæstede behandling af jøder.

Hilsen

Ipso Facto

Hej Arne.

Jeg blander mig lige lidt i striden.
Islam er vist ikke blevet mere aggresiv end den har været tidligere, men grunden til vi ser den mere er nok globaliseringens skyld, før i tiden hørte man ikke meget til muslimske lande.
Verden er blevet mindre og muslimernes udbredelse de sidste 10-15 år til vestlige lande, hvor de ikke kan forstå at vi ikke vil have eller godtage deres religion samt deres specielle krav på mange områder, gør at vi føler at islam er blevet mere aggresiv.

I firserne rejste jeg meget i bl.a. Malaysia, dengang var er ikke megen tale om Islam og befolkningen i Malaysia føltes ikke aggresive, ikke mange kvinder bar tørklæder der dengang, man havde ikke i tankerne at det var et muslimsk land man rejste i.

Israelerne beskyder ambulancer og skoler skrev du, ja men de bliver jo også brugt til transport af tropper, hvilket du kan se på flere forskellige videoer på youtube,jeg har set disse og det er ambulancer hvor der står UN ambulancer på, jeg vil kalde det fejt. ligeledes kan du se der bliver fyret mortérgranater af fra skoleområder, det er bare muslimer i en nøddeskal.