Hej Arne.
Det var et godt spørgsmål du her stillede på årets sidste dag, hvordan skal verden overleve vort stigende behov for ting vi slet ikke behøver.

Her med mener jeg at bl.a. electronic branchen er en af de store syndere, hvis du har en computer der er over 4 år og den skal serviceres, får du ofte at vide, at den er faldet for aldersgrænsen for længe siden, de nye kan meget mere, eller din telefon er lidt træt i batteriet, så koster en ny telefon ikke meget mere end et nyt batteri.

Der bliver smidt megen electronic ud der faktisk intet fejler og de har mange gode metaller i sig som er meget svære og dyre at genvinde, så mange ender bare på lossepladserne.

Men det hele bider sig selv i halen, sælges der ikke nye "dimser" er der nogle der bliver fyrede og hvad skal de så lave?.

Vi ser bl.a.nu at oliebranchen med de lave oliepriser er lettere lammet, det kan nu ikke betale sig at lede efter nye oliefelter på svært tilgængelige steder, det kan så muligvis hjælpe på at finde nye former på energi, men i mellemtiden bliver der fyret folk i olieindustrien, er vi inde i en spiral hvor der ingen vej er ud ?, noget tyder på det, vi er alle fuldstændige afhængige af hinanden, lige fra rig til fattig.

Her til nytår skydes der fyrværkeri af for milliarder af kroner, ingen vil undvære dette festlige ved årsskiftet, jeg må indrømme at jeg selv køber vildt ind af krudt, hvis vi sløjfede fyrværkeriet vil mange fattige mennesker i Kina, Macau mm blive arbejdsløse og endnu fattigere.

Hjulene kan tilsyneladende ikke tåle at gå ned i omdrejninger og de ruller os lige lukt i udslettelse af vor stakkels klode, den kan ikke blive ved med at holde til det, som du også konstanterede.

Et Godt Nytår ønsker jeg alle på Trosfrihed.dk med et håb om at debatten vil eskalere i det nye år, det koster ikke så megen energi at holde computeren igang, så kører vi ikke rundt i bil sålænge mm.

Kære Arne Thomsen og Treram.

Godt nytår til jer og de øvrige debatkolleger. Jeg håber, at det vil være mig muligt at bidrage lidt mere til debatten, end det har været tilfældet i den sidste del af 2008. Vort forum er for godt til at lade det sygne hen.

På linie med Treram synes jeg, at Arne Thomsen har peget på et vægtigt problem – men et problem, hvor løsningerne efter min opfattelse ikke ligger lige for.

Vi er jo alle tre opdraget i en tid, hvor visse gamle dyder var sat i højsædet. Man blev mødt med misbilligelse, hvis man ikke udviste mådehold. Det hørte heller ikke med til god tone at indkøbe forbrugsgoder, hvis man ikke på forhånd havde foretaget en vis opsparing.

Og helt uantageligt var det at tilrettelægge sin privatøkonomi efter pricippet: Køb og smid væk! Især hvis købet af nyt skulle finansieres med forbrugerlån til ublu renter.

Men jeg har en fornemmelse af, at vore gammeldags synspunkter ikke længer bliver accepteret af dem, der i dag står for den politiske beslutningsproces. Når jeg læser de forskellige analytikere, der kloden over fremsætter forslag til imødegåelse af finanskrisen, går det som en rød tråd igennem kommentarerne, at indsatsen bør bestå i at stimulere forbruget.

De mange hjælpepakker, som regeringerne kloden over arbejder med, sigter mod at reparere de finansielle systemer, så produktionen ikke går i stå, fordi dette vil medføre tab af arbejdspladser. Derfor synes det at være en magtpåliggende opgave for politikerne at stimulere forbruget.

Og i det omfang det private forbrug viser nedadgående tendenser, ser politikerne det som en opgave at forøge det offentlige forbrug. Principperne i John Maynard Keynes’ berømte værk »The General Theory of Employment, Interest, and Money« fra 1936 har i det seneste års tid fået en altafgørende betydning i den politik, som man formulerer på globalt plan.

Man kan naturligvis politisk appellere til, at der udvises omtanke for at tære mindst muligt på klodens ressourcer og være bevidst om hensynet til de klimatiske virkninger af det overdådige forbrug. Men jeg er nu lidt pessimistsk med hensyn til, om det vil lykkes.

Thi vi har jo samtidig vor demokratiske ideologi og vor højt værdsatte peronlige frihed at tage hensyn til. Vi kan meget vel deltage i smukke hensigtserklæringer om at spare på klodens ressourcer, men vi rejser børster, hvis nogen kommer og vil presse noget ned over hovedet på os, som begrænser vore personlige udfoldelsesmuligheder. Herunder vore muligheder for at omsætte vore penge til forbrug.

Vi véd så udmærket, at Arne Thomsen har ret i, at vi kører ad helvede til, Men vi stritter imod, hvis man vil forhindre os i at foretage denne tur på første klasse.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Hej Arne.

Nu da klimakonferencen i København nærmer sig med raske skridt, skal vi snart til at tænke os om, hvad vil vi med vor klode, skal den overleve eller er vi på vej til at udslette den? og hvad kan/skal vi gøre for at redde den?.

Du sluttede dit indlæg med: hvad er prisen for balance? og du fik ingen svar-sørgeligt må jeg sige.

Den lige afsluttede klimakonference i Bangkok kom ikke sagen meget nærmere, der ser ud til at være for mange og for store krav, som man prøver at få reduceret, for at det hele ikke skal løbe ud i sandet, når de forhåbentlige endelige beslutninger skal tages i København til december.

Endnu har ingen talt om befolkningstilvæksten som et problem, det er en megastor fejl mener jeg, fordi det jo netop er denne der er en af de store "syndere", jordkloden kan ikke kapere denne.
I længden må man nok indstille sig på at der bliver plads til færre mennesker på kloden, hvis de alle skal leve et nogenlunde acceptabelt liv.

Vi kan ikke i det uendelige grave metaller og olie mm, ud af jorden, vi kan ikke fælde alle skovene for at give plads til agerbrug, iltoverskudet vil falde og CO2 udslippet vil stige endnu mere.

Mange vandresurser rundt om i verden er efterhånden meget forurenet af olie, kemikalie udslip og asfalt forurening fra vores veje, så vi vil komme til at mangle godt sundt drikkevand, flere steder er man begyndt at afsalte havvand, for at kunne klare efterspørgslen af vand, hvilket koster meget rent energimæssigt.

Mange steder i Alperne, hvor de store glechere er ved at nedsmelte, er man begyndt at kunne mærke manglen på vand og da der tilsyneladenede ikke falder så megen nysne oppe i disse bjerge, vil problemet vokse endnu mere, her er der langt til havvandet, så det er ingen option.

I Australien stiger tørken mange steder, der er ikke vand til kreaturerne og menneskene, mange af de store australske vinmarker har store problemer med vandmangel.

Jeg mener at verden må tage befolkningstilvæksten meget alvorlig, det vil sige, at der må gøres tiltag for at bremse op, men der står så nogle af religionerne i vejen og især islam, det viser sig jo, som jeg tidligere har nævnt at den muslimske verden, er den største "synder" med hensyn til antal børnefødsler pr. kvinde.

Hvordan vi kan "lære" den muslimske verden at begrænse deres børnefødsler kan blive et kildent spørgsmål, de anser vel det som en guds gave at få børn, ligesom paven gør, selvom katolikkerne heldigvis ikke lige deler hans mening rent uofficielt, hvilket fødselstallene viser.

Så jeg mener, for at få balance i tingene, må vi gøre noget alvorligt med befolkningstilvæksten, selvom det nok vil støde på massiv modstand hos nogle af de troende.

Men hvem tør tage det første skridt?, ingen tør endsige tænke på det-hvorfor?.

Hej Arne.

Jeg tror nu ikke vi kan betale os ud af krisen, som du foreslår, jeg kan ikke lige se hvordan det skulle foregå, men det er da rigtigt at vi sviner for meget og bruger for meget af naturens reserve hver enkelt af os, det er vel her der skal sættes ind.

Nu er der så et tiltag ivej med glødelamper til og med 100 watt, der ikke må produceres mere efter næste år vist, derved sparer vi i Danmark alene omkring 2 mia. kr. til el, men det koster så noget at fremstille alle de nye lavenergipærer rent el og materialemæssigt, hvordan det så lige hænger sammen, er der vist ingen der ved.

Dette tiltag giver vist ikke nogen væsentlig nedgang i svineriet, men mange bække små.....

Alle vejbelysninger er over 100 watt, så her sker der ingen forandring, jeg tror der kunne spares mange penge ved at lave en mere direkte belysning af selve vejbanen, med en bedre opstripning med endnu flere reflekser, så kunne man muligvis helt undgå vejbelysningen på motor og landeveje, nu lyser man store områder op og ikke kun selve vejbanen.

Om vi nogensinde kan komme ud af vores overforbrug, er nok svært at sige, for det er langt ned vi skal, jeg tror heller ikke på kollektivt selvmord for at komme ned på det rigtige niveau.
Med den voksende udvikling i bl.a. Indien og Kina, vil kravet til at få del i alle goderne stige voldsomt de kommende år, det gælder biler, køleskabe, PCér, Tv, bedre boliger o.s.v. kan vor jordklode levere dette? vi så hvordan bl.a.hvordan kobberpriserne steg himmelhøjt for ca 4 år siden, netop fordi Kina kom med i kapløbet og købte stort ind.

Så jeg mener, at selfølgelig skal alle have ret til goderne, men verden må på en eller anden måde finde en metode til at få "bekæmpet" overbefolknings tilvæksten, så de kommende generationer ikke skal bekrige hinanden for at kunne overleve, hvilket ganske sikkert vil blive aktuelt, hvis der ikke gøres noget.

Når Aids, underernæring, barnedødligheden mm. en dag bliver bekæmpet, vil problematikken stige endnu hurtigere, fordi man i de lande hvor dette forkommer, er vant til at føde masser af børn.

Vi tager os meget af dyreriget, passer på truede dyrearter, tilpasser antallet af dyr i naturen, ved at skyde arter der bliver for overtallige, for at de alle skal kunne overleve godt, her kan vi godt se, at der skal reguleres og det har vi ingen problemer med.

Men du ser ikke befolkningstilvæksten som noget alvorligt problem der burde reguleres, kan jeg se.

Hej Arne.

Ok-ok godt ord igen, ja s´gu er vi nødt til at reagere på advarslerne og prøve at få vort overforbrug ned, det er een af vejene, men svært bliver det.

Det er klart at der hvor befolkningstilvæksten er størst, sviner de muligvis mindst, men der er mange lande på spring til at deltage i energifråset og det kan vi jo ikke klandre dem for.
Vi kræver at de skal bibeholde deres regnskove, og for vores skyld, hvilket indebærer at de er fastlåste, hvis de ikke kan udvide deres landbrugsarealer, hvor skal de så få føden fra til de mange nye munde der skal mættes, så det betyder også noget her i vesten, at de føder rigtigt mange børn.

Men du ser ingen regering tale noget videre om overbefolkningen-tværtom vil jeg næsten sige, vi her i lille Danmark taler om at importere endnu mere arbejdskraft udefra, vel at mærke højere uddannet folk, for at stille markedet tilfreds, for mig ser det ud til at Danmark er ved at "sprænges" af mennesker, men måske man snarere fornemmer det mere, når man som jeg bor i Skåne, hvor der er enorm god plads.

At der er meget at hente i alternativ energi, er vi helt enige i, men der er store problemer med varegenbrug, idet mange varer idag og her mener jeg elektroniske varer er sådan fremstillet, at de næsten ikke kan adskilles og ihvertfald ikke genbruges, du ved en computer der er 4-5 år er "ældgammel" og delene kan ikke genbruges, andet end lige kabinettet der kan omsmeltes.

Der kan sikkert findes mange områder der kan spares på, det er med af være opfindsom, så ind i tænkeboksen.

Hej Arne.

Jeg faldt lige over et brev fra Albert Einstein 1954 til Paul Blanshard der bl.a. skrev: American Freedom and Catholic Power.

Det viser at man forlænge siden har tænkt på overbefolkningen af vor klode.

Albert Einstein skrev flg.: Jeg er overbevist om, at nogle politiske og sociale aktiviteter og praktiseren af de katolske organisationer, er skadelige og endog farlige for samfundet her og overalt.
Jeg nævner her kun kampen mod fødselskontrol, på et tidspunkt hvor overbefolkningen i flere lande er blevet en alvorlig trussel mod menneskets sundhed og en hindring på ethvert forsøg på at organisere fred på denne planet.

Dette sagt for 55 år siden og endnu ikke noget man synes tage videre alvorligt, jeg ved ikke lige hvilke lande A.Einstein referede til, men muligvis afrikanske stater, da det var katolske organisationer han kritiserede.
Man havde på daværende tidspunkt ingen større problemer med de muslimske lande, såvidt jeg husker, selvom det muligvis var dem, der også dengang udviste de største antal fødsler pr. kvinde, i de fleste muslimske lande føder kvinder betydeligt flere end det gennemsnit på 1,9 barn pr. kvinde der skal til for at opretholde det nuværende niveau .

Jeg forstår ikke at det ikke er et punkt i klimadebatten, fordi overbefolkningen jo er med til at skabe dårligere forhold for alle, med et escalerende forbrug af alle natur reserverne, så man en skønne dag får mangler på mange områder, der kan være livstruende for dem der lever på den tid.

Men da det jo er et religiøst spørgsmål mere eller mindre, gemmer alle sig og tør ikke sige et ord.
Det er for dårligt, at religionerne skal have lov til skalte og valte som de vil med jordens og menneskets skæbner.