Hej Stig,

Dig kan jeg godt huske fra KD-debatten for år tilbage. Velkommen til!

Thomas

Stig - hvad angår "videnskabsteori" har du åbenbart ikke læst det dokument jeg henviste til.

At beskylde andre for at tage patent på sproget, fordi man selv er af en anden opfattelse, finder jeg hylende morsomt. Jeg har intet sted taget patent på noget som helst og ønsker det heller ikke. Det er end ikke min definition. Tom snak og tomme anklager.

Om nogle ateister ikke føler sig hjemme i den ene eller den anden definition kan jeg ikke tage mig af. At tage udgangspunkt i laveste fællesnævner er dog en angrebsvinkel jeg finder konstruktiv.

Tak - jeg husker desværre ikke dig.

Jeg læste starten af dokumentet - så vidt jeg kunne udlede, er det et forsøg på at modbevise Guds eksistens. Mit liv er altså for kort til at læse den slags sludder.

Nej, det er ikke et forsøg på at modbevise guders eksistens, men derimod at gøre rede for hvorfor det er fornuftigt at antage, at guder ikke eksisterer. Men luk du bare øjnene og drøm videre.

Nu kan man jo altid diskutere, hvem der drømmer. Konkret stoppede jeg med at læse linket, da jeg nåede til denne passus på første side:



Her ophøjer du videnskabsteori til ikke kun at gælde for videnskab, men for al erkendelse. Det er det man kalder reduktionisme og det er noget vrøvl. Reglerne for videnskabelig erkendelse er fantastisk gode til dels at afgrænse, hvilke emner videnskaben kan beskæftige sig med (nemlig de emner, hvor den videnskabelige metode kan anvendes med succes), samt hvilke metodologier man så kan tage i anvendelse for at undersøge disse emner, videnskabeligt.

Deri ligger en rationel afgrænsning af, hvad videnskab vil sige (eksempelvis, at tro på Gud ikke er videnskab), men det er reduktionisme at tro troen på Gud derfor er diskvalificeret - videnskab er trods alt ikke alt, og Gud kan udmærket eksistere, selvom videnskaben ikke kan undersøge Guds eksistens.

Du fortsætter dit bekendelsesskrift:



Hvilket perspektiv! Hvis nisser ikke findes, findes Gud heller ikke! Er det en logisk antagelse? Er det en videnskabelig erkendelse? Eller er det bare en forvrøvlet gentagelse af, at ikke nok med at du mener folk skal lade være at beskæftige sig med ikke-videnskabelige ting, du er også ubehøvlet når du forkynder dit budskab.

Drøm selv videre - Hvis du tror jeg gider bruge tid på den slags demagogi trænger du til et reality-tjek!

Findes der andet end naturvidenskabelig erkendelse når vi taler om virkelighedens verden?

Din anerkendelse af NOMA finder jeg ganske irrationel. Naturvidenskaberne har de alle bedste mekanismer til at erkende hvad der eksisterer og hvordan det fungerer - giv mig ét godt eksempel på en anden metode, som fører til så sikker og objektiv erkendelse! Hvis du svarer "tro", så kig dig om i verden og se hvor mange der mener, at netop deres tro er "den eneste Sandhed". Ønsketænkning, føj!

Jeg skriver ikke "Hvis nisser ikke findes, findes Gud heller ikke". Nu skal du l-æ-s-e hvad der står - jeg forholder mig til en påstands underbyggende bevisførelse. Her er nisser og guder ikke så forskellige endda!

Du stiller spørgsmålet:



Tja, har du nogensinde benyttet den videnskabelige metode til at erkende du er forelsket? Der er ikke ret meget af, hvad vi mennesker foretager os, der bunder i den videnskabelige metode.

Matematik og filosofi er ikke naturvidenskab (omend begge benyttes indenfor naturvidenskaben). Men matematik og filosofi er ikke naturvidenskabelige discipliner, men logiske discipliner. Og dog tilvejebringer de en vis erkendelse - ja, faktisk var videnskaben gået i stå for længe siden, hvis den ikke havde benyttet matematikkens værktøjer.

Så jo, jeg vil jo nok mene, at det meste erkendelse intet har med naturvidenskab at gøre. Selvom du synes at mene naturvidenskabelig erkendelse beskriver hele virkeligheden - det er og bliver noget reduktionistisk vrøvl at fyre af.

Findes Gud? Spørgsmålet kan i hvert fald ikke afgøres med naturvidenskabelige metoder - det er derfor ikke et spørgsmål naturvidenskaben overhovedet kan tage stilling til. Du synes at hade begrebet tro, hvilket jeg finder ret selvmodsigende: Der er nemlig tale om "tro" når du mener alt kan afgøres vha den naturvidenskabelige metode.

"Tak - jeg husker desværre ikke dig."

- Du skal skam ikke takke. Jeg skrev under navnet "visdommen", og vi lå "i strid" i nogen tid, indtil du kom med en hjertets bekendelse, som rørte mig. Derefter var det slut med strid.

Du er videnskabsmand, så vidt jeg husker. Spændende!

Jeg har arbejdet som forsker indenfor naturvidenskab, ja. I dag underviser jeg.

Navnet visdommem siger mig et eller andet, men hvad debatterede vi?