Omvend jer, for Himmeriget er kommet nær!
(Matthæus 4, 17)

Hvad skal vi omvende os fra?

Omvend dig fra religionens favntag og bliv ateist, det eneste fornuftige alternativ.

Så slipper du også for alle de sælsomme historier om hvor du havner osv.

Ateistens alternativ: Et sort hul, i al evighed, velbekomme!

Det er en ommer.

Ateisten er den eneste der kan trække dig ud af det sorte hul,hvor du ellers ville rotere for evigt udsat for den kristne tortur.

amen

You got absolutely nothing,om igen:

v1 Jeres hjerte må ikke forfærdes! Tro på Gud, og tro på mig! v2 I min faders hus er der mange boliger..Joh. 14:1,2.

Fra det onde til det gode.

Religion er aldrig godt. Men der er en verden til forskel mellem religion og Gud. Religiøse afgudsdyrker, mens troende dyrker, Gud. For de religiøse "tror" på Jesus som figur, mens de troende rent faktisk tror ham, dvs. tager imod hans ord og budskab.

I er jordens salt. Men hvis saltet mister sin kraft, hvad skal det så saltes med? Det duer ikke til andet end at smides ud og trampes ned af mennesker. I er verdens lys. En by, der ligger på et bjerg, kan ikke skjules. Man tænder heller ikke et lys og sætter det under en skæppe, men i en stage, så det lyser for alle i huset. Således skal jeres lys skinne for mennesker, så de ser jeres gode gerninger og priser jeres fader, som er i himlene.
(Matthæus 5, 13-16)

Mere religiøst vås fra Thomas.

Jeg er ikke Thomas.
Det er ikke vås.
Det er fra Jesus.

Nå nu er Jesus på nettet, har gud givet ham en computer??

Han skal da være velkommen her på Trosfrihed.dk

Det kan du jo så sige om enhver, der bliver citeret...

Der er flere anonyme, der har ytret sig i denne tråd. Jeg citerer Jesus og angiver kilde.

Hej anonyme who ever you are.

hvad med at få et navn, kald du dig bare Jesus eller Moses, bare så man ved hvem man "snakker" med.
Det skulle da ikke være så svært.

Hej igen.
det var da pinligt, jeg opdagede ikke at jeg var blevet logget ud, men det var altså treram der svarede dig.

Du våser præcis som Thomas. Du har samme budskab som Thomas. Du er så fej, at du ikke engang tør underskrive dig med et mærke, så man kan skelne dig fra andre anonyme kujoner. Du er lige så utroværdig som Thomas, så derfor kalder jeg og andre dig for Thomas, som er et af de pseudonymer, du før har skrevet under. Dine andre nicks er for barnlige til at gentage.

Du har intet kendskab til, hvad Jesus sagde og gjorde, for du levede ikke dengang, og det du kalder Jesus ord er menneskers fejlagtige oversættelser gennem mange led af tvivlsomme manuskripter, hvor ingen af dem er forfattet af Jesus.

Derfor er alle ligeglade med, og vil fortsat være ligeglade med dit religiøse plattenslageri. Det er for ubegavet.

Den første betingelse for at forstå andre, er at lytte til deres argumenter. Du lytter ikke til nogen argumenter, så derfor forstår du ikke et klap af, hvad der foregår i andres tanker. Du er helt alene i verden med dine synspunkter, men da det er dit eget valg, er der ikke engang grund til at have medlidenhed med dig. Du ligger, som du har redt, og dine indlæg er de mest ligegyldige i denne debat.

Min hensigt er at citere Jesu bud. Det behøver du ikke et navn at "snakke" med for at læse.

Kender ham ikke.



Jeg citerer bare Jesu bud om at elske og gøre godt.



Din antagelse, at det skyldes fejhed, er forkert.



Din manglende tillid til min troværdighed kan fjernes ved at du tjekker kildehenvisningerne. De er gode nok.



Jeg er ikke Thomas.



På denne side har jeg kun været anonym.



På denne side har jeg kun været anonym.



Hvis du læser Jesu bud med hjertet, vil du opdage, at de er smukke og gode at leve efter.



Kærlighed og godhed er ikke religion.



Kærlighed og godhed kræver hverken argumenter eller modargumenter. Det er en hjertesag.



Jeg citerer Jesus. Og i denne tråd knytter jeg end ikke mine egne ord til citaterne i det enkelte indlæg.



Og jeg ligger herligt!

Mere religiøst plattenslageri fra Thomas.

Jeg er ikke Thomas.
Jesu bud er ikke religiøse. For at elske og gøre godt er ikke "religiøst".

Mere religiøst plattenslageri fra Thomas.

Jeg er ikke Thomas.
Jesu bud er ikke religiøse. For at elske og gøre godt er ikke "religiøst".

Igen mere religiøst plattenslageri fra Thomas.

Jeg er ikke Thomas.
Jesu bud er ikke religiøse. For at elske og gøre godt er ikke "religiøst".

Endnu en gang religiøst spam fra den vantro Thomas.

Jeg er ikke Thomas.
Jesu bud er ikke religiøse. For at elske og gøre godt er ikke "religiøst".

Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket. Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget. For jeg siger jer: Hvis jeres retfærdighed ikke langt overgår de skriftkloges og farisæernes, kommer I slet ikke ind i Himmeriget.
(Matthæus 5, 17-20)

Den vantro Thomas fortsætter her sit religiøse spam.

Jeg er ikke Thomas.
Jesu bud er ikke religiøse. For at elske og gøre godt er ikke "religiøst".

Thomas fortsætter med at spamme debatten.

Jeg er ikke Thomas. Og det ville glæde mig, hvis du lod være med at spamme debatten ved at påstå det.

Og om dit andet sludder, at Jesus-ordene er religiøse:

Jesu bud er ikke religiøse. For at elske og gøre godt er ikke "religiøst".

Mere religiøst spam fra Thomas.

Jeg er ikke Thomas. Og det ville glæde mig, hvis du lod være med at spamme debatten ved at påstå det.

Og om dit andet sludder, at Jesus-ordene er religiøse:

Jesu bud er ikke religiøse. For at elske og gøre godt er ikke "religiøst".

Hvad med at skifte plade på grammofonen, Thomas, hvis du da har mere end den falske Jesus-plade.

Jeg er ikke Thomas.

Jesus er ikke falsk.

Du er en vantro, Thomas. Din påberåbelse af Jesus er lige så falsk som din anonymitet.

Jeg er ikke vantro.

Jeg tror på Jesus, ikke på den danske folkekirke.

Det er mit håb, at Jesus' ord vil gøre indtryk på enhver. Men jeg tror samtidig på Jesus, når han sagde, at kun få finder livets vej - ikke en religion bestående af milliardvis af mennesker.

Ja, hans ord er ånd og liv, men hvem er parat til at tage imod? Kræver det da ikke, at vi vender om?!



Jesus blev korsfæstet, fordi han var irriterende! Nej, det er ikke min hensigt at irritere, men jeg ved, at det sker. Og således må det ske. Jesus sagde, at profeterne blev forstødt og forhånet - og at det samme ville ske for hans disciple. Kan nogen mon regne ud hvorfor?!



Der findes ikke andre svar en "Amen".



Jeg ER interesseret i den sande "kirke" - Guds Rige. Men det findes ikke, så det kan iagttages: "Se her" eller "se der". Det findes ikke i kirketårne eller salmesange. Det er i jer og midt iblandt jer. Det er sandhedens forkyndere og sandheden i jer. De, der holder fast i ordene, er forkynderne, og ordene er ånd og liv.

Derfor: Ingen bør tilbede ham som en figur; det er afgudsdyrkeri. Det handler om - som han selv sagde - at holde fast i hans ord og bud. Men hvem lytter?!

I Thomas-evangeliet står der også meget sandt - dog er intet skrift perfekt; tiden har hærget de oprindelige ord. Dog er sandheden én, og komplet!

Sammenlign Jesu ord med kirken. Sammenlign med Vatikanet! Og med pavens guldhat og scepter! Hvad er det dog for noget pjat. Hvem kan tage kirken seriøst?!

Man undres:



'Intet skrift perfekt' - og 'dog er sandheden én'!

Ordene (de oprindelige) er hærgede; men er dog sandheden? ;)

Klip en tå og hug en hæl! Så passer skoen!

Ja, eventyret er lyslevende, selv i en nutidig debat.

Og således blev sproget endnu en gang voldtaget.

Jerry

Næ, jeg skrev jo netop: Intet skrift er perfekt - dog er sandheden én. Er det ikke det, du citerer mig for?



På ingen måde. Intet skrift er perfekt, fordi de oprindelige ord blev voldtaget af kirkens mænd. Det kan man se ved at bladre de forskellige bibel-udgivelser igennem. Men sandheden er og bliver den samme, uanset om ordene, der forsøger at pege på den, ændres. Er det så underligt?

Det eneste, du har voldtaget, er logikken for perlehøns.

Jeg vil citere alle Jesus-ord, fordi de er fulde af ånd og liv.

Jeg sagde ikke, at andre debattører SKAL sige Amen. Jeg sagde, at der ikke findes andre svar end amen. Med mindre man da vil opponere mod ord som Elsk din næste som dig selv. Det er man selvfølgelig i sin frie ret til at gøre.

Man kan selvfølgelig også glo på et maleri eller et ikon af Jesus i stedet for at gøre, hvad han bød: Holde fast i hans ord.



Tak, det ville glæde mig. Så er jeg nok fri for dine forsøg på at tolke mine hensigter efter forgodtbefindende.

Hvorfor mener du dog det??? Fordi jeg citerer NT??? Er det mig, der har samlet ordene i NT???

Jeg citerer gerne fra mange kilder. Det står dig frit for at diskutere ordenes pålidelighed. Det forhindrer jeg dig da ikke i. Du har derimod rig lejlighed til det nu, hvor jeg citerer Jesus.



Der var en grund til, at vi ikke skulle lave billeder af det i himlen.

Der var også en grund til, at Jesus sagde, at vi skulle holde fast i hans ord og lære andre at gøre det samme. Menneskeheden har lavet billeder af det i himlen i århundreder. Hvad har det sagt dem? Retten til korstoge og andet gøgl. Endnu mangler menneskeheden at holde fast i hans ord.




Jeg ønsker dig en mund, der ikke så skråsikkert fortæller andre, hvad deres hensigter er.

Kære Arne.

Jeg er skam ikke irriteret på Thomas. Jeg vil snarere betragte mig som den eneste faste "ven", han har her på debatten. Thomas lider nemlig af den neurotiske tvangstanke, at jo mere han bliver "forfulgt", jo mere ligner han Jesus.

Han er langt fra den eneste i verden, der bilder sig ind, at forfølgelse beviser, at man har ret. Det er en velkendt psykologisk mekanisme, der bruges som mentalt forsvar, når man på grund af manglende empati er kommet skævt ind på sine omgivelser. Det sker f.eks. ofte for mennesker, der er blevet moppet meget i deres barndom.

Vi kan ikke rigtigt stille noget op med Thomas personlige problem, og skal vi leve op til vore principper om ytringsfrihed, så må vi finde os i, at han spammer debatten. For at få det bedste ud af situationen og vise ham lidt venlighed, bekræfter jeg ham jævnligt i hans paranoia. Så kan han føle sig lykkelig, og portalen får nogle flere hits, hvilket også er tiltrængt.

Som du kan se af hans sidste svar til dig, så prøver han at provokere dig til at reagere ved at håne din stærke oplevelse i det græske kapel. Det kan du så vælge at ignorere, men man kan også anlægge det synspunkt, at det er en kristen gerning at sige ham imod en gang imellem for at glæde ham.

Han har det ikke godt med at blive ignoreret, så derfor tilfredsstiller jeg hans neurotiske trang med mellemrum. Vi kan alligevel ikke bringe ham ud af hans vildfarelse, så hvorfor ikke glæde ham lidt i hans ensomme tilværelse.

Mvh

Ole Bjørn

I har hørt, at der er sagt til de gamle: ›Du må ikke begå drab,‹ og: ›Den, der begår drab, skal kendes skyldig af domstolen.‹ Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen; den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes til Helvedes ild. Når du derfor bringer din gave til alteret og dér kommer i tanker om, at din broder har noget mod dig, så lad din gave blive ved alteret og gå først hen og forlig dig med din broder; så kan du komme og bringe din gave. Skynd dig at blive enig med din modpart, mens du er på vej sammen med ham, så din modpart ikke overgiver dig til dommeren og dommeren igen til fangevogteren, og du kastes i fængsel. Sandelig siger jeg dig: Du slipper ikke ud derfra, før du har betalt den sidste øre.
(Matthæus 5, 21-26)

Et eksempel på at karmaloven nævnes i det nye testamente.

Hej Michael!

Oplys mig!

Tænker du på, at som man sår, således høster man?

Venlig hilsen

Osv - osv - osv:

Bare læs:

http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx

Ikke alle disse løsrevne citater - her er jo hele historien!

Jerry

-------------------------
v31 Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var.

Og kort tid efter druknede han hele sin kreation med en syndflod!

Du hænger dig for meget i religion. Du er blevet dybt såret i din fortid, dét har du allerede fortalt åbent om på onlinedebatten. Men det er altså ikke Jesus, som har gjort dig fortræd. Det er de religiøse, der har forvrænget hans ord og tilbeder hans skikkelse på et kors.

Glem religionen og hold fast i - blot - Jesu egne ord. De handler udelukkende om kærlighed. Nyd f.eks. historien om den barmhjertige samaritaner, og vær ikke så hånlig over for sådanne smukke ord og billeder.

En stor dag for Thomas. Hele fire mennesker har gidet svare ham i dag. Hvilken fest!!!

Jeg er ikke Thomas.

Jeg tænker på, at man i fortolkningen af karmaloven har lagt den udenfor mennesket idet man tror at en eller anden Gud holder opsyn med ens handlinger og belønner og straffer.

Men sådan er det ikke. Alle ens handlinger er i en selv, så man spinder selv de tråde der fanger én og derfor kan man aldrig undslippe dem.

Kun når man forstår sig selv forstår man også at man binder sig selv ved at blive vred.

For ikke at tale om alle de samfundsmæssige konsekvenser en handling affødt af vrede vil afstedkomme.

Så der er meget vundet ved at forstå sin egen vrede - både samfundsmæssigt og personligt.

Smuk formulering, synes jeg.

Jesus siger også i Thomas-evangeliet, at det er det, der er i en selv, der vil frelse en.

Men - som jeg forstår dig - så har religionen gjort sandheden og det guddommelige til noget meget eksternt.

Det er altid eksternt, ikke at forstå sig selv.

Men til de som ikke formår at forstå sig selv, har Jesus jo givet en mulighed.

De kan tro på Ham og gøre som Han siger:

Elske hinanden.

(Men måske man ikke kan elske andre medmindre man elsker og forstår sig selv først?)

Amen.

Det føles helt magisk indeni at høre dig tale disse ord! Det pibler i hele min krop af velbehag!!!

Sådan taler en Guds mand. Over for sådan en tale vil jeg ikke andet end at lytte.

Dog tror jeg, at Jesus - eller kærligheden - virkelig er den eneste mulighed, og at det er herigennem at forståelsen vil vokse.

Tre forskellige ord.

Jeg talte ikke om dig. Jeg talte om Thomas, og Thomas ved godt selv, hvem han er.

Du skrev som svar på mit indlæg:



Jeg er ikke Thomas.

Ej heller har nogen Thomas været på i dag.

Mere indblanding fra en anonym kujon. Du ved jo ikke noget om, hvem der skriver anonyme indlæg foruden dig. Det gør Thomas f.eks. for man genkender let hans vrøvl.

Nuvel, som du vil. Jeg kender ikke denne Thomas.

Fint! Når du ikke kender ham, så har du slet ingen grund til at blande dig. Jeg kender Thomas, og det er ham jeg kalder en hykler, der har misforstået biblen.

Du svarer på mine indlæg. Og jeg er ikke Thomas og vil ikke sammenlignes med ham. kender ham ikke.

Budskab til Thomas visdom!! En anonym debattør efterligner dit vrøvl til forveksling, og bruger samme stil, samme ordvalg og kommer ligesom du med misforståede bibelord. Det er det skinbarlige litterære tyveri, og det kan vi ikke have her på debatten.

Da du er den forurettede part, kan du så ikke klage til Arentzen og bede ham tjekke, om han også i hemmelighed bruger din computer?

Ellers må jeg jo gøre det for at forsvare dine litterære interesser.

Så skriv til ham, ikke til mig.



Du er nu den, der virker mest forurettet - og ikke mindst besat...! af en mand/dreng ved navn Thomas.

Bland dig udenom, litterære tyveknægt.

Jeg er ikke nogen tyveknægt.

Ingen af dine løgne forbliver uimodsagt, Ole. Er det ikke bare herligt!

Det var da utroligt, Arne!!! Hvorfor bliver du ved at skævvride, hvad jeg har sagt. I sidste indlæg til dig, måtte jeg også rette dig. I dette skriver du:



Jeg håber ikke at gøre indtryk. Jeg håber, at Jesu ord vil gøre indtryk! Jeg er fløjtende ligegyldig - bl.a. derfor er jeg anonym.

Jeg skrev:

"Det er mit håb, at Jesus' ord vil gøre indtryk på enhver."

Det bærer sgu da en anden klang end at påstå, at jeg vil gøre indtryk. Intet af det, jeg gør, gør jeg for min egen skyld.



Det er IKKE mig, der siger dette, men Jesus. Det er da for utroligt, at jeg skal sidde og forsvare mig.



Er det en hemmelighed, at kirken brændte mange skrifter i sin tid, og at biblen er blevet redigeret et utal af gange???



Du har ingen anelse om, hvor meget det ville glæde mig. Så kan jeg måske være fri for, at du konstant fordrejer, hvad jeg siger, og lægger mig intentioner på hjerte, som jeg aldrig kunne drømme om at have!



Ih tak, hvor nobelt.

Hej Ano og Michael.

Det er rigtig godt det i skriver omkring karma.

Har i en ide om hvor denne karma udspringer fra? Altså er det noget som allerede ligger ubevidst i vores sind, og som vi så bare udlever indtil vi begynder at forstå og erkende de falske overbevisninger og ideer denne karma er bygget op omkring?

Dejligt at i er så venlige overfor hinanden kære Ano og Michael.

Kærligst Jan.

Mange tak, Serotonin. Du er som en oase i en tør, tør ørken! Vidunderligt at føle din støtte - mange tak!!

Jeg vender tilbage til dit spørgsmål senere. Ville blot takke. Det er vidunderligt, at ikke alle taler grimt til mig.

Hej Ano.

Biblens historie kan selvfølgelig fortolkes på mange måder, og ja, Biblen i sig selv er jo også stort set et udtryk for menneskets fortolkninger, og derfor kan det jo også være svært at finde en klar retningslinie hvorfra Jesu budskab skal forståes. Men du er jo selv meget godt inde på det, altså at hvis vi læser med hjertet, så genkender vi også ånden, og så er det også meget enkelt at skelne imellem hvad der er sandt og hvad der er falsk.

Meget tyder jo på, at der i tidernes morgen var mennesker som ikke kunne acceptere det budkskab Jesus formidlede, og så blev budskabet fordrejet så det passede til disse menneskers overbevisninger og ideer.

Udfra et perspektiv som acceptere eenhed som sandheden og virkeligheden, så kunne retningslinien for hvordan historien om Jesus skal forstås, være, at intet som Jesus nogensinde gjorde eller sagde var i modstrid med fuldkommen eenhed og kærlighed.

Men jeg tror på at menneskets oplevelsessfære er i sindet. Altså at vi oplever det som er i det kollektive sind, og hvis vi er bange for sandheden - fordi vi har fordrejet den - så er det vi bliver vildledt at vores illusoriske ego, og så bliver vi bange for den fred som Jesus i sandheden er et symbol på. Og det forklare også hvorfor at mange mennesker reagerede som de gjorde overfor Jesus og stadig gør.

Vi opfatter jo i symboler indtil det er vi igen forener os med den altomfattende kærlighed vi er skabt i og som. Men spørgsmålet tror jeg er, om vi kan erkende at symboler er noget som repræsentere det vi tror på om os selv. Det er jo korrekt at Jesus er blevet gjort til et symbol på at kroppen skulle være virkelig, og det er jo i modstrid med det budskab som Jesus i virkeligheden formidlede. Men hvis man selv identificere sig med kroppen og ikke ånden, så bliver ens brødre jo blot et symbol på denne identifikation med kroppen, og ja, så fortolkes alt også ind i dette "billede" sådan det passer til den måde man ser sig selv på.

Jeg synes du er god til at holde fast i, at der ikke er noget kompromi med hvad det var Jesus i sandheden sagde. Og ja, selvfølgelig møder vi mennesker modstand, men hvis vi forstår hvordan vi skal forholde os til denne modstand, så bliver det i sandheden det som lærer os at frigøre os fra det som binder os til det illusoriske og uvirkelige.

Håber du har det godt, ven.

Kærligst Jan.

Nej, det mente jeg heller ikke.



Hvilken kompetence har jeg da påstået at have??? Det er blot dig, der endnu en gang beskylder mig for at have hensigter og selvopfattelser, jeg ikke har.

Jeg elsker blot Jesu ord. Hvis du ønsker at kritisere de ord, jeg citerer, er du mere end velkommen. Du har endda en fremragende mulighed netop nu. Men lad dog være med at fordømme mig i processen.



Tak, det håber jeg også. I hvert fald hvis det er af samme skuffe.

Hvilken???

Spørger du, fordi jeg siger, at sandheden er én? Spørger du til, hvorfra jeg ved det?

Du må lige formulere den kompetence, du mener, at jeg mener at have.

Hvor jeg elsker det, du her skriver. Det er præcis sådan - man må læse med hjertet, så kan man skelne!



Nemlig ja, så kom religionen. Og afgudsdyrkeri. Der var en grund til, at vi ikke skulle lave billeder af det i himlen. Det forkrøbler og forstener sandheden, der i sit eget liv er fri og fuld af kraft!



Og så er det også vidunderligt at have dig. Du er ikke på "nakken af mig", bare fordi jeg passioneret elsker og citerer Jesus. Du søger det bedste i alt. Du er af god vilje!



Ifølge ideen om reinkarnation, så er det karmaen, som fortsætter fra liv til liv. Har vi været onde, så vil vi udsættes for mere smerte i det næste. Hvad, vi gør, vender tilbage. Som vi sår, sådan skal vi høste.

Det som ligger ubevidst i os er vores medfødte natur. Men det man kalder karma er først og fremmest et resultat af uvidenhed i handling.

Der er ingen mennesker som lever adskilt fra forholdet til omverdenen og i dette forhold danner vi os billeder af hinanden (vi siger at vi kender hinanden). Det er i disse indbyrdes forhold vi handler.

Det er os der handler. Altså har vores handling både en udadrettet aktion og en indadrettet reaktion. Da vi lever i forhold til andre mennesker medfører vores udadrettede aktion også en reaktion fra den anden. Vi har altså den indadrettede reaktion, at vi har handlet som vi gjorde og den reaktion fra den anden, som vores handling medfører. Det er det, vi kalder vores sociale rolle, det billede andre har dannet sig af os.

Udfra dette billede, som jeg selv har været med til at skabe i kraft af mine handlinger, handler den anden overfor mig. Jeg bliver derfor, i min virkelighed, ikke alene bundet af det indadrettede resultat af min handling men også af det udadrettede idet mine handlinger medfører det billede andre danner sig af mig og som de handler ud fra.

Det påvirker mig i og med, at jeg er et socialt væsen, så den måde andre opfatter mig på og behandler mig på bliver til en spændetrøje. Måske er jeg en helt anden end det den anden opfatter mig som.

I et virkeligt forhold mellem to mennesker danner man sig også billeder af hinanden, men disse billeder er dannet på baggrund af kendskab til hinanden og er derfor ikke det samme som det billede man danner sig af en anden udfra sin egen begrænsning. Dette andet billede er i virkeligheden en projektion af ens egen begrænsning på et andet menneske.

Det er manglende kendskab til sig selv. Der er stor forskel på at projicere sin egen opfattelse ud på et andet menneske og i stedet lytte til hvad det siger og gør.

Selvom vi tror at vi er ligeglade med vore forhold til omverdenen så påvirker de os ikke desto mindre. Hvis man har skabt ufred til andre mennesker, så kan man ikke have fred i sig selv for bevidstheden om denne ufred vil påvirke én uanset om man ved det eller ikke.

Hvis man derfor går hen og forliger sig med sin broder, så skaber man også fred i sit eget sind

Hallo, anonyme klovn og Thomas plagiat.

Du er blevet stillet et konkret spørgsmål af Arne, så lad være med at krybe udenom med et krav om defination af et almindeligt dansk ord. Kompetance kan du slå op i enhver dansk ordbog.

På hvilken baggrund fremsætter du dit postulat om, at "sandheden er én". Er det blot en af dine talrige floskler, eller kan du underbygge/sandsynliggøre det på nogen måde. Ellers må vi jo blot konstatere, at du er så snotdum at udtale dig om ting, du ikke har forstand på.

Kom igang med argumentationen!!

Tja, eller "kompetence"...

Hvilken kompetence har jeg påstået at have??? I fremsætter en fuldstændig vanvittig påstand om, at jeg skulle have påstået at have en kompetence... hvilken??? Hvornår og hvordan har jeg påstået at have en kompetence???



Om en matematiker fremsætter et matematisk bevis for en baby, der ikke kan forstå det, gør ikke beviset til skamme - ej heller matematikeren. Uden kærlighed er der ingen indsigt i Gud. Du fatter lige så lidt sandheden - eller måden at erkende den på - som farisæerne.

Jesus - "Hvis Gud var jeres fader, ville I elske mig, for det er fra Gud, jeg er udgået og kommet. Jeg er ikke kommet af mig selv, men det er ham, der har udsendt mig. Hvorfor forstår I ikke, hvad jeg siger? Fordi I ikke kan høre mit ord. I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til løgnen. Men jeg siger sandheden, derfor tror I mig ikke. Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig? Når jeg siger sandheden, hvorfor tror I mig da ikke? Den, der er af Gud, hører Guds ord; men I hører ikke, fordi I ikke er af Gud." (Johannes 8, 42-47)

Du himler op som farisæerne, når Jesus tager til orde og taler sit kærlighedens ord. Og nu gør Arne minsandten det samme.

Men jeg vil uddybe i mit svar til Arne, hvis han modsat dig kan finde ud af at tale pænt og stoppe sin fordømmelse og lægge ord i min mund, jeg aldrig har talt.

Hej kære Michael.

Dejligt at læse det du skriver.

Spørgsmålet er vel om det du kalder vores medfødte natur nu også altsammen er sandt? Altså det som ligger i vores ubevidste sind.

Er det ikke et spørgsmål om at få det frem som ligger i det ubevidste, så det er det kan erkendes som enten sandt eller falsk.

Stort set alle mennesker har jo en ide om at deres sande natur er ufuldkommen, og det er jo så denne ide der bliver udgangspunktet i de overbevisninger mennesket handler udfra.

Jo på det fysiske-plan er alt ufuldkommen, og også det som laver det fysiske er ufuldkommen siden det fysiske er ufuldkommen, men jeg tror på at Gud er fuldkommen og derfor kan det som er ufuldkomment kun være en afspejling af noget som er falsk og uvirkeligt. Ja, vi oplever det godt nok som virkeligt, men hvis vores oplevelse i sig selv ikke er i overenstemmelse med sandheden(Gud, fuldkommen kærlighed og eenhed), så kan man vel sige vi bliver vildledt af det billede vi på illusorisk vis har skabt af os selv og så projicere ud på den verden vi opfatter.

Ja, hvis vi forliger os med vores brødre, så ser vi at vore sind ikke er adskilte, og hvor der er eenhed finder vi også den fuldkomne kærlighed(Gud). Vi finder sandheden i vore hjerter når vi ikke længere ønsker at være adskilt. Men det individuelle selv(egoet) vi har lavet og tror på i vore sind, det ligger i det ubevidste og fordrejer sandheden om os, og det er så det vi skal have frem i bevidstheden så det kan tilgives og opløses af det lys som inspirere tilgivelsen.

Som Jesus siger: Kend det, som er foran dit ansigt, og det, som er skjult for dig, skal blive åbenbaret for dig. For der er intet skjult, som ikke skal blive åbenbaret.

Så jo, det er et spørgsmål om hvordan vi forholder os til det som er foran vor ansigt - verden og medmennesker - for i dette forhold og i den erkendelse vi gør os i forholdet vil sandheden bryde frem, hvis da vi virkelig ønsker det. Eller man kan sige at når vi i vore hjerter frigøre os fra det falske, så bryder lyset frem og viser os sandheden i alt vi ser.

Nå men, fjing fjong og ding dong.

Går det ellers godt Michael? He, jeg ved at du elsker når jeg spørger om dette..

Kærligst Jan.

Hej søde Ano.

Jesus sagde: Hvis jeres lærere siger jer: `Se! Riget er i himlen! `så må himlens fugle jo være forud for jer. Hvis de siger til jer: `Det er i havet!`så må fiskene jo være forud for jer. Nej, riget er i jeres indre, og I er overalt. Når I kender jer selv, da skal I blive kendt, og I vil forstå, at vi er et. Men hvis I ikke kender jer selv, lever I i fattigdom, og I er fattigdommen.

Den, som har forstået verden, har blot fundet et lig, og den som har fundet et lig, for ham er verden ikke noget værd.

Jesus sagde: Den, som kender alt, men mangler sig selv, mangler alt.

Jesus sagde: Ulykkeligt er det legeme, som er afhængigt af et legeme, og ulykkelig er den sjæl, som er afhængig af dem begge!

Jesus sagde: Salig er den mand, som har tilgivet og har fundet livet.

Kærligst Jan.

Hej Sero!

Og hvor jeg elsker disse Jesus-ord! Og tak fordi du taler dem. Jeg skal nok lade være med at tæske løs på dig og kalde dig en klovn og en hykler og alt muligt andet grimt, bare fordi du citerer Jesus! For jeg elsker nemlig også Jesus og hans ord om kærlighed!!!

(Hvorfra var det sidste citat? Jeg kender det med, at salig er den mand, der har lidt (altså "at lide"/"to suffer", for han har fundet livet (eller: Han har lært faderen at kende i sandhed)).

Hej Ano.

Du må kalde mig hvad end du ønsker at kalde mig, for det er hinsides ordene vi finder os selv.

Jeg citere fra bogen "din udødelige virkelighed" hvor det oprindelige Thomas-evangelium er.

Husk altid på at Jesus er i vores sind, og kan nå os hvis vi tillader det, og ja, ikke mindst hvis vi er parate til at høre sandheden som den i sandheden er.

Meget er blevet fordrejet, og det kan også være svært at skelne, men vi vil alle igen på et tidspunkt åbne op for bevidstheden om kærlighedens tilstedeværelse.

Når vi læser noget så vækker det jo noget i os, og spørgsmålet er jo så at trandcendere det som fordrejer sandheden i os.

Tak for din venlighed kære Ano.

Hej igen Ano.

Jeg tror at det citat med at lide, er en fordrejning af hvad det var Jesus oprindeligt sagde. Fordi mennesker tror at Jesus led på korset, så tror mennesker også på at lidelse har noget at gøre med sandheden, og det er så det som er blevet fortolket ind i det Jesus oprindeligt sagde.

Jesus kunne ikke lide, da han i sandhed havde accepteret hans eenhed med Gud, og derfor var hans sind fuldkommen befriet fra skyldfølelse. Det er kun et sind som tror det er skyldigt der kan lide. Eller et sind som tror på det er adskilt fra Gud.

Vejen ud af lidelse er at erkende hvad årsagen til lidelse er, og så tilgive. Tilgivelse er den tilstand som, ja, er broen der fører tilbage til ens sande Selv(Kristus), eenheden med Gud og virkeligheden.

Hvis vi virkelig erkender og forstår, at der kun er eet sind, så fører det også til en erfaring af den eenhed vi oprindeligt er skabt i og som.

Jesus siger i EKIM: Tilgiv din broder for det du TROEDE han gjorde. Det betyder at det vi tror vi selv har gjort(adskilt os fra Gud, syndet), er blevet projiceret udenfor vores sind og vi tror så, at der bliver begået synd imod os, men i sandheden er det vores eget sind som projicere synden(adskillelsen), og ja, så gør vi os selv til ofre for den tro på adskillelse som vi har fortrængt.

Vi holder gang i lidelsens hjul ved at skjule ideen om adskillelse. Og vi skjuler ved at projicere det vi ikke ønsker at se i os selv, ja, og det gør vi fordi vi tror det er sandt at vi virkeligt skulle kunne adskillle os fra Gud. Egoet "lever" af troen på adskillelse, og så længe vi tror på vi har syndet, så længe vil vi også frygte for den straf som egoet har overbevist os om skulle komme fra Gud.

Egoet forsøger at virkeliggøre det uvirkelige(adskillelse), og verden er det lærrede som vidner om det vi tror på om os selv. Tilgiv verden, men forstå at verden i sandheden ikke er adskilt fra dit sind.

Tak for dine breve, Sero. Jo, jeg tror nu på det med at lide. Jeg tror på åndens ild. Men det symbolske med korset, der har givet anledning til krucifikser og andre religiøse tilbøjeligheder, dét tager jeg ikke så højtideligt.

I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹ Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte. Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i Helvede. Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
(Matthæus 5, 27-30)

Hallo igen, anonyme klovn og Thomas plagiat.

Det handler hverken om tilfældige stavefejl, babyer eller matematiske beviser, men om at du fremsætter et postulat om noget, som du hverken har afsløret viden eller erfaring til at kunne udtale dig om.

Du kommer kun med floskler og udenomssnak, for bortset fra din efterplapren af udvalgte tekster i NT, så har du ikke præsteret nogen selvstændig tankevirksomhed af mindste værdi for andre. Du har derimod afsløret et gennemgribende ukendskab til, hvad den kristne tro er, og hvad bibelen er i den forbindelse.

For de troende her i debatten er det NTs underliggende budskab det handler om. Ikke om ordlyden, som er temmelig ligegyldig. Jesus ord står ikke i den danske bibel, du citerer, som jeg ofte har fortalt dig. Men det kan læses mellem linierne, og hos de, der har forstået dem og har accepteret dem som livsgrundlag, har det givet sig udslag i den kærlighed og tolerance mennesker imellem, som du ikke ejer.

Når du f.eks. håner Arnes stærke oplevelse, så afslører du en komplet mangel på forståelse for, hvad der foregår i andre menneskers tanker. Du har ikke engang så meget menneskekundskab, at du kan forstå at det stempler dig selv som en umoden intolerant storskrydende dumrian uden empati.

Du kan ikke belære nogen i dette forum om noget som helst. Du er samtlige debattører her underlegen i forståelse af livet. Der er ingen, der gider forfølge dig for dine meninger, for de er uendeligt ligegyldige.

Det fortæller jeg dig som en ven. Jeg er nemlig den eneste her, der gider "forfølge" dig på skrømt, for at tilfredsstille dit behov for at føle dig klog, og samtidig generere nogle flere hits.

Det dummeste, man kan gøre, er at tro, at man er klogere end flere milliarder mennesker i alle aldre og stadier i livserfaring. Men det er dig i en nøddeskal "Thomas".

Jeg kender ikke til nogen Thomas.



Farisæerne mente heller ikke, at Jesus kunne udtale sig om Gud. De kunne ikke "høre hans ord"!

Ligeså mangler du også forudsætninger for at kunne høre. Derfor siger vi: Lad de, DER HAR ØRER, høre!

Jeg elsker at citere Jesus. Lyt med et åbent hjerte til hans ord om kærlighed. Så skal sandheden, hvis du holder fast i Jesus, efterhånden åbenbare sig for dig.

Det eneste, der har åbenbaret sig for mig i denne diskussion, er det gabende tomrum der må findes i dit hovede. Du er åbenbart ude af stand til at forstå hvad jeg eller nogen anden skriver, inklusive oversætterne af NT.

At dømme efter de reaktioner, du har fået fra de fleste her, er jeg ikke den eneste, der har fået denne åbenbaring.

P.S. Du er en "Thomas" blandt flere, men ikke ret mange.

Jeg er ikke Thomas.
Jeg tager mig ikke af dine løgne og nedladenheder.

Nu skal jeg hjælpe dig "Thomas". Fremover kan du bare copypaste følgende:

Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas.Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas.Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas.Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas. Jeg er ikke Thomas.

Det er der ingen grund til. Jeg nøjes med at sige det én gang for hver gang, du lyver. Mange har opgivet at svare igen på dine løgne, efter at du har gentaget dem nok gange. Men jeg vil ikke have dine løgne siddende på mig. Derfor svarer jeg igen.

Du har ganske misforstået (som sædvanlig). Jeg gider ikke skændes med dig om, hvorvidt du er Thomas eller blot plagierer ham. Derfor satte jeg også "Thomas" i gåseøjne, men du forstår åbenbart ikke den semantiske forskel.

Nu er der jo flere anonyme, der skriver på debatten, så for at skelne dig fra de øvrige, har jeg før valgt at kalde dig Thomas på grund af ligheden. For at undgå dine tåbelige benægtelser fremover, vil jeg nu kalde dig for Tomass, så du kan forstå, at det blot er en betegnelse for dig og ingen anden i denne verden, som jeg kender til.

Nu håber jeg så, at det er trængt ind, Tomass.

Ingen af delene. Jeg aner ikke, hvem han er.



Med dine platheder udstiller du dig selv. En voksen mand...? Det skulle man ikke tro.

Jeg tror ikke at man skal spekulere så meget på det ubevidste eller prøve på at grave noget frem. Alting afslører sig for én hvis man er opmærksom på sig selv i forholdet til omverdenen også det såkaldt ubevidste.

Jo tak, det går fint.

Der er sagt: ›Den, der skiller sig fra sin hustru, skal give hende et skilsmissebrev.‹ Men jeg siger jer: Enhver, som skiller sig fra sin hustru af anden grund end utugt, forvolder, at der begås ægteskabsbrud med hende, og den, der gifter sig med en fraskilt kvinde, begår ægteskabsbrud.
(Matthæus 5, 31-32)

Dine moralnormer, Tomass, er ligeså forhistoriske, som din konstante spamming af debatten med tekster, som vi allesammen kender, er barnlige. Du reagerer som et stædigt forkælet barn på enhver kritik. Du er helt ude af trit med Jesus budskab.

Jeg er ikke Thomas.

Ordene er ikke mine, men Jesus'.

Kærligheden er ikke forhistorisk.

Hvorfor, Tomass, prøver du at ødelægge debatten for os andre. Du har fået af vide af mange her, at de ikke gide læse dine skriftsteder. Du er jo helt tydeligt ude på at sabotere en fornuftig debat. Er det sådan du opfatter Jesus bud? Som en opfordring til at genere andre mennesker?

Jeg er ikke Thomas. Lad være med at forsøge at ødelægge debatten ved at opføre dig så barnligt.

Jesu bud kan nok genere. Dette forudsagde han. Du er dog nok den, der føler dig allermest generet!

Det er ikke kun mig, der er træt af dig, Tomass. Det er de fleste her. Hvis du mener, at Jesus bud handler om at genere flest mulige, så har du helt misforstået hans ord. Hvorfor vil du genere en hel masse mennesker, som intet har gjort dig?

Jeg er ikke Thomas.

Jesu bud handler om at vække kærlighed i hjertet, men ikke alle kan tage imod. Disse vil ofte føle sig generet og svine personen til, som gav dem. Sådan blev f.eks. Jesus selv foragtet. Var hans hensigt dog at genere...? Måske ifølge en tosset Bjørn!

Dine postulater og uberettigede anklager tager jeg mig ikke af.