Hej Ole:o)

Og undskyld svartid..

Jeg vil medgive dig, at ting som vi ikke ser klart i dag, kan skinde tydeligt om tyve år.. Det betyder dog ikke at jeg er specielt frisk på at tage, hvad jeg ser som, unødige chancer hvad angår valg af verdensledere (som en amerikansk præsident unægteligt er)..

Hvad angår følgende:



Så er det muligt at det er det signal som Bush gerne har villet sende, men jeg tvivler på at det er det budskab som "terroristerne" har modtaget..

I hvert fald lader det ikke til at intimidere "terroristerne", tværtimod, så er forskellige gruppers popularitet kun forstærket, hvilket ikke kun skyldes vestens (og Israels) krig mod disse grupper (og bevægelser)..
Pt. er den mest populære leder i Mellemøsten (jeg tror endda Israel medtaget) Nasrallah, uden sammenligning.. Den popularitet har han bl.a. fået på at kæmpe mod Israel og "vesterniseringen" af Mellemøsten, med Syrien og Iran i ryggen..

Umiddelbart synes jeg mere det virker til, at jo mere man prøver at bekæmpe dem, jo stærkere bliver de.. Det skyldes så ikke kun forsøget på at bekæmpe dem i sig selv, men også at man mere eller mindre er rigtig elendig til at føre den rigtige retorik i forhold til at bekæmpe terrorisme..

At vi viser dem, at de kan risikere at miste endog den nærmeste familie, rører dem ikke.. Se bare faderen til den familie der blev slagtet af et Hizbullah-missil under krigen i 2006.. Hans reaktion var at Nasrallah ikke engang behøvede at undskylde for det.. Også deres skjulen sig blandt civile viser at de ikke giver meget for deres liv.. Eller rettere sagt, de ser det som et retfærdigt offer og de (ofrene) bliver jo bare matyrer af at blive ofret..

Udover det, så må man vudere hvad man vil med de væbnede konflikter.. USA og Israel vil ikke det samme.. Israel vil have sikkerhed, USA vil have indflydelse.. Målet er forskelligt, derfor vil der også skulle bruges forskellige strategier, hvilket de vel også bruger.. USA støtter op om Israel for at få den indflydelse, som de gerne vil have, ikke fordi USA frygter Iran (havde det været tilfældet, så havde Iran allerede været synderbombet)..

Mvh

Hej Borad
"Jo mere man proever at bekaempe dem..." Dette er kun sandt , naar det foregaar efter et saet regler som ER DEFINERET AF MODSTANDEREN ,og derfor selvfoelgelig til hans fordel.
Naar modstanderen er terroristorganisationer og/eller barbariske diktatur regimer , er " spillets regler" ,set fra deres synspunkt, at de som "ofre for den vestlige imperialisme" er fuldtud berettigede til ENHVER form for brutalitet og vold , hvorimod ENHVER form for voldsanvendelse fra vores side er fuldstaendig uretfaerdig.
Hvis vi bliver ved med at acceptere disse asymetriske spilleregler (som er en del af PC-syndromet) er det klart at vi vil blive tabere i enhver konfliktsituation.
I det oejeblik vi genvinder den tro paa os selv ,som forrige generationer aldrig tvivlede paa,vil intet eller ingen kunne forhindre den civiliserede verden i at saette en stopper for alt det vi FOELER maa stoppes (saasom terrorisme ,barbariske ritualer osv.) paa noejagtig samme maade som spanierne ikke tvivlede paa deres ret til at saette en stopper for menneskeofringer i det Aztekiske imperie (som de havde erobret med 600 soldater!)og paa samme maade som englaenderne kaempede kompromisloest mod mange af de barbariske skikke og ritualer de fandt i deres koloni emperie.
Noeglen til at genvinde troen paa os selv ,er at goere oproer mod den INDOKTRINERING som faar os til at tro paa ,at alt hvad der er forkert og uretfaerdigt i verden er foraarsaget af den europaeiske kolonialisme (og dens amerikanske efterfoelger).