Hej Ransom!!

Det er fint, at du har din dokumentation i orden!

Gad vide, om Ipso Facto ikke for længst har cuttet erindringen om dette indlæg, der jo i den grad har udleveret ham som en verbal taskenspiller!

Hvis Ipso Facto nu forlader denne debat, efter at han er blevet verbalt lammetævet, da er det ikke første gang, det sker - - men måske vælger han endnu engang at forsøge sig selvfremstillet som en misforstået debatkunstens Messias.

Hej Villiv!

Du synes at have fejllæst dette afsnit:



Meningen er dog tydeligvis, at vi begge er overbærende og kærlige over for debattører ramt af patologier. Hvordan du kan få det til, at jeg skulle mene, at du var ramt af en patologi er mig en gåde.

Derfor tager vi selvfølgelig også begge afstand fra debattører som på kvaksalverisk vis hænger andre ud med psykiatriske diagnoser, hvilket nogle halvstuderede røvere på debatten desværre ofte forfalder til, selv om de dog burde vide, at det er uvedkommende debatødelæggende spam og ad hominem.

For eksempel var der en ny debattør der i går, i sit allerførste indlæg mente, at jeg faldt tilbage i besynderlige tanker, muligvis tvangstanker. Noget sådant er vi forbåbentlig enige om, ikke hører hjemme i en seriøs debat?

Tvangstanker henhører som bekendt under patologien, og ikke under seriøs debat, hvor vi debatterer efter et rationelt toleranceprincip, hvorefter kravet om tolerance indebærer, at man skal acceptere andres ret til at ytre meninger og holdninger, som man ikke selv deler. Hvis man er tolerant, så bruger man ikke sine krænkede følelser til at indskrænke andres ret til at ytre sig, men man nøjes med at modsige dem i en ligeværdig meningsudveksling.

Enhver burde umiddelbart kunne indse, at dette toleranceprincip for ytringsfrihed er indlysende rigtigt.

Hilsen

Ipso Facto

Til canto
Ipso F. må gerne læse dette

Det kan du nok have lidt ret i!

Men når jeg tager hans (Ipso's) hovski-snovski attitude i betragtning, drejer det sig ikke primært om, at jeg får ret, men i høj grad mere om at affeje en debattørs uberettigede opførsel, som omfatter højrøvet hån og nedladenhed.

Desværre synes det ikke muligt at få ham (Ipso Facto) til at komme tilbage i tråden, så han kan erkende sine fejl.

Den slags erkendelse ligger desværre langt fra hans selvopfattelse, der indeholder megen pavelig ufejlbarlighed!

Hej til Ipso Facto

Hvorfor kommenterer du ikke Ransom's korrektion af dit indlæg?

http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topics/4919/Re_ETISKE_OVERVEJELSER_1.html#Post4919

Hej Musiker!

Hvorfor forholder du dig ikke til trådens emne, som er nogle konkrete etiske overvejelser jeg er fremkommet med?

Hvis jeg skulle svare på alt muligt, som intet har med emnet at gøre, kunne jeg få nok at bestille. Skulle vel ansætte en heldagssekretær.

Heldigvis gælder der den etiske regel på debatten, at ingen er forpligtet til at svare på noget som helst og derfor heller ikke begrunde, at man undlader at svare. Det er et princip jeg altid har respekteret når det gælder opponenter der undlader at besvare de spørgsmål jeg stiller.

Hvis du ønsket at gå ind i en abstrakt etisk diskussion om den regels berettigelse skal du være velkommen.

Hilsen

Ipso Facto

Du er fand’me en rigtig flugtkonge.

Ransom har, efter at du forsøgte at spille en smart kong gulerod, klædt dig af som sprogrøgter med røgterbukserne reverenter talt neden for røven (et næsten-citat).

Indtil her deltog du flittigt!

Og så springer du som en anden badutspringer hen over din tidligere deltagelse med alle sanser lukket i for enhver opfordring til en kommentar.

Da Ipso Facto altså ikke ønsker at kommentere sine troværdighedens skrammer, kan det altså konkluderes, at Ipso Facto ikke havde belæg for sin påståelige, selvhævdende og urigtige fremturen i spørgsmålet om det berygtede ”t” (Forsæt og ikke ForTsæt).

Jeg troede sgu, du havde nosser!

Det er her, du skal hen:
http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topics/4919/Re_ETISKE_OVERVEJELSER_1.html#Post4919

Hej Musiker!

Ganske rigtigt er debatten fuld af flugtkonger. Debattens Houdini er nok den debattør, som stillede mig 11 minutiøst udarbejdede spørgsmål i tråden "Kritik af Eurabia-tesen". Efter jeg havde researchet sagen grundigt og besvaret det første spørgsmål aldeles udtømmende - så brød flugtkongen ud af debatten. Siden dukkede han dog op som et spøgelse på denne debat, hvor han stillede en masse spørgsmål som intet havde med emnet at gøre, men var et udmærket eksempel på uvedkommende ad hominem. Nu er han atter brudt ud og har gemt sig i Arenaen, hvor han bør hvile i fred.

Det var en rigtig badutspringer som sikkert kunne få fast ansættelse på Dyrehavsbakken.

Hvis du har problemer med at finde ud af, hvordan man staver til forsæt, skal jeg anmode dig om at rette henvendelse til Dansk Sprognævn eller tjekke Ordbog over det Danske Sprog. Jeg har faktisk gjort begge dele inden jeg fik mig et godt grin over flugtkongen og hans ordbogstæskende venner.

Hilsen

Ipso Facto

H

Dit ”gode grin” er i højeste grad reversibelt!

Du mister enhver form for debatanseelse, når du ikke er i stand til at anerkende, at du var i ’taberens’ rolle i striden om FORSÆT eller FORTSÆT.

Problemet er for dig, at du havde kørt dig op på et bedrevidenhedens hjald, hvorfra du som en anden førstehane mente med henvisning til lånte fjer at kunne belære dine opponenter. Det lykkedes som bekendt ikke. Ransom pillede glansen og fjerene af dig – og nu bruger du bare nogle søgte undskyldninger og udflugter for at retfærdiggøre dig.

Glansen gik af dig og fjerene med, Ipso Facto, og du tog et styrtdyk i anseelse.