Kære Ole Bjørn!



Det var bidrag til en saglig og seriøs debat jeg efterlyste. Ikke mere tomt ordskvalder som hører hjemme på en chatdebat. Så det blev atter en ommer. Sig mig, er du osse læseretarderet?

Hilsen

Ipso Facto

Mere udenomssnak, Jeppe.

Tænk at du skal bruge flere meter copypastede indlæg for at dokumentere første halvdel af en påstand, som ikke behøver dokumentation, og som enhver anden på denne debat vil kunne dokumentere på et par linier.

Og du tror, at det er alle andre, der er retarderede.

Herregud, din stakkel, nu kan du vist ikke komme længere ud i narcissistisk selvbedrag.

I dybeste medlidenhed.

Ole Bjørn

P.S. Forstår du overhovedet de tekster, som du copypaster? Det kan du næppe overbevise nogen her på debatten om.

Kunne du i det mindste ikke prøve at forny det ævl din egocentriske ekkolali konstant producerer i din mekanistiske hjerne?

I længden bliver det jo noget træls konstant at læse det samme kompulsive uinspirerede sludder. Jeg har intet mod sludder, hvis blot det er kreativt og har underholdningsværdi.

Her kunne du lære noget af skov- og gårdejer Pedersen, der har skiftet sin lobbyvirksomhed i Bruxelles ud med en hobbyvirksomhed som formand her på debatten. Nu er Pedersen jo også en ægte akademiker og ikke en mislykket intellektuel der aldrig blev til noget, så det gør vel en forskel.

Selv fænomenet Ransom overgår dig i fantasi og evne til rationel analyse. Han er desuden underholdende at læse og formår at stille gode spørgsmål til opponenterne. Desværre giver han hurtigt op, når han møder kvalificeret modstand, så det er en kort fornøjelse med Ransom.

Hvad med at få en ny hobby eller måske tilmelde dig hos Kaospiloterne hvor fantasi og nytænkning er i højsædet?

Dit benægtende EGO vinder igen over din underbevidsthed, Jeppe.

Er det ikke gået op for dig, at alt hvad du beskylder dine opponenter for, er en nøje karakteristik af dig selv? Det kan alle andre tydeligt se, og det viser sig da også i deres kommentarer.

Hver gang du bliver afsløret i din uformåenhed til at komme med saglige argumenter, går du i selvsving og skælder ud med påtaget overlegenhed, i stedet for at prøve at gendrive dem på saglig vis. Din udenomssnak er så åbenlys, at alle kan se det.

Men når man som udgangspunkt har nogle urealistiske fantasier, så er det unægtelig svært at klare sig overfor fakta, som alle er bekendte med. Din fantasiverden holder ikke til en nærmere undersøgelse.

Prøv at forstå, at de eneste, der ønsker at islamisere Europa, er de arabiske fundamentalister. Selv flertallet af danske muslimer ønsker ikke sharialovene indført i Danmark. For manges vedkommende er de direkte flygtet fra de religiøse diktaturer.

Jeg har heller aldrig mødt en europæisk politiker, der var villig til at afgive magten til sheiker, muftier og ayatollaher. Selv katolske politikere vil ikke afgive deres magt til Hans Hellighed Ratzinger. Det er simpelthen imod enhver politikers natur.

Hvornår i dit liv, du mistede din dømmekraft, ved du måske selv, men det er altså ikke gået op for dig, at det samme ikke er overgået debattørerne her. Vi har stadig bevaret vores sunde fornuft.

Du snakker tit om at blive klogere og skifte standpunkt. Det er måske på tide, at du dropper Bat-kvindens teorier og indser, at det reelle problem med islam er, at EU ikke har råd til at sige "skråt op" til araberne, og i stedet må vi finde os i, at de penge vi betaler for olien, bliver pumpet tilbage i Europa og giver delvis økonomisk kontrol over vore erhvervsvirksomheder, foruden de financierer masser af propaganda-aktiviteter for islamismen.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Der er vist en som har skudt bjørnen!

For der er nogen som tænker godt om dig og har smidt en redningskrans ud, som du kan gribe fat i:



Du er gennemskuet Ole Bjørn - nu mangler du blot også at gennemskue dig selv så du kan anvende dine talenter positivt i stedet for selvdestruktivt.

Det skulle glæde mig om det lykkes!

Hilsen

Ipso Facto

Hvor pauvert, Jeppe.

Er du nu sunket helt ned til at måtte støtte dig til Thomas-ikkeThomas og skrive på hans privitive niveau. I deler jo ganske vist trangen til at skrive under flere pseudonymer samtidig, for at støtte jeres bizarre idéer og selvindbildte renommé, så måske er det en naturlig følge af jeres manglende greb om virkeligheden.

Men som erstatning for en saglig eller underholdende debatform er det en falliterklæring.

Du er blevet vejet, Jeppe, og fundet for let.

I dybeste medlidenhed.

Ole Bjørn

Til Ipso Facto

Det er bemærket, at du nu forsøger dig i en ny tråd, efter at du nærmest lidt desperat er gået ud af tråden: (EU-KOMMISSIONEN FORESLÅR AT INDFØRE SHARIA).

Din formodede sortie (?) efterlod et panisk forsøg med en støtteerklæring fra en tilsyneladende imaginær støtte.

Det er da nær den debatmæssige bund!

Det er helt i overensstemmelse med historikken, nå Ole Bjørn anfører:

Tænk at du skal bruge flere meter copypastede indlæg for at dokumentere første halvdel af en påstand, som ikke behøver dokumentation, og som enhver anden på denne debat vil kunne dokumentere på et par linjer.

Du flygtede fra følgende udokumenterede tilkendegivelser (den anden halvdel, da pludseligt af bekvemmelighedsgrunde ville dele påstanden op i to dele):

et helt afgørende er, om der er europæiske – herunder danske – politikere, som har en vedtaget plan om at søge etableret en specielt præferencegivende aktiv plan for arabiske lande, dvs. en plan, som alene har til formål at skabe en udvidet multikultur i Europa med et prægnant islæt at muslimer fra arabiske lande.

I hvert fald ikke før det stod klart for befolkningerne, at EUs officielle politik var at skabe et multikulturelt samfund med islam som en stærk komponent.

Man hvorfor valgte man at give muslimer og arabere indvandringsmæssig prioritetsstiling, når enhver som kender islam og dets historie ved, at det ingen steder i verden er lykkes at integrere muslimer i ikke-muslimske samfund?




Ved en hurtig gennemgang fandt jeg disse ad hominem udfald – skrevet af Ipso Facto – og min erindring siger mig, at jeg sagtens kunne finde flere:



Hør lige engang:

Hvor finder vi overensstemmelse mellem dine påståede ønsker til en debat og de afslørede prærogativer, du fremturer med?