Kære Borad.

Du skriver, at Dawkins med vilje vælger de mest ekstreme eksempler. Nu synes jeg ikke, at nævnte eksempel er det mest ekstreme ved ortodoks jødisk tro, men bortset fra det, så er det jo det eneste logiske at gøre.

Hvis man vil gøre opmærksom på sammenhængen mellem islam og terror, vil det ikke være logisk at citere en imam, der fortæller at islam er fredens religion. Det logiske er at citere de imamer, der prædiker had mod vesten og roser selvmordsbombere som martyrer for den sande tro.

Ligeså når Dawkins vil gøre opmærksom på, at der i religiøse skoler foregår en fordummende indoktrinering af børn. Så nytter det ikke at henvise til lærde autoriteters eventuelle anden fortolkning. Det handler om, hvad børnenes lærer præger dem med.

Postulatet om komplementariteten mellem videnskab og religion er også falsk. Jødiske lærde mener absolut ikke at videnskab og islamisk religion komplementerer hinanden. Den rolle tillægger de kun deres egen religion. Det samme gør iøvrigt de øvrige religioner, men ingen af dem har ret.

Hver eneste af de traditionelle religioner er en hæmsko for videnskaben på grund af deres dogmer, som alle stammer fra en fortid, hvor vor viden om fysikkens love og kosmos i almindelighed var begrænset til de menneskelige sanseindtryk og de deraf afledede fantasier. Moderne videnskab rammer en pæl gennem alle de gamle dogmer.

Einstein var videnskabsmand og ateist, og det er tilsyneladende kun ateister med videnskabelig baggrund, der helt forstår hans berømte udtalelse om, at religion uden videnskab er blind, og videnskab uden religion er lam. Den første sætning refererer til religionernes navlebeskuelse, der forhindrer dem i at udvikle en forståelse af universet og menneskets ringe betydning.

Den anden sætning refererer til, at alle religioners udspring er en dyb menneskelig trang til at forstå årsagerne til universets fænomener og eksistens. Det er denne trang, der både har skabt religionernes fantasibilleder, og er drivkraft i udforskningen af universet. Uden denne trang ville vi ikke være kommet meget ud over stenalderstadiet. Det var derfor, at Einstein håbede, at vi en dag kunne erstatte de navlebeskuende, selvovervurderende religioner med en udadvendt, fremadskuende verdensopfattelse, som han kaldte en kosmisk religion.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Borad.
Nu er det ikke R.Dawkins skyld at de mest extreme eksempler kom frem i mit indlæg, der var andre der var på et helt andet niveau.

Så det er mig du skal beskylde, men at ortodokse jøder er extreme i deres væremåde, vil du vel ikke benægte, jeg husker da jeg var i Israel i 1980 vistnok, og jeg kørte i bus igennem deres kvarter i Jerusalem, berettede guiden om hvor extreme de var, jeg husker desværre ikke alt han fortalte, men jeg husker dog at når de skulle "producere" børn foregik det igennem et hul i et lagen, til stor morskab for hele bussen, alene deres måde at klæde sig på, viser jo en form for extremisme.

R.Dawkins interviewede også en ven til den antiabort forkæmper der myrdede en af de læger der udførte de lovlige aborter i en by i USA, jeg har glemt navnet, denne mand en præst mente at det var helt iorden at myrde et menneske der foretog aborter, og kunne ikke se for at det var værre at myrde et levende menneske der har kone og børn end bittesmå fostre.

Richard Dawkins er en missionerende ateist siger du, men er vi ikke alle missionerende på hver vores måde ?? ateist eller troende.

R.D interviewede også en ærkebiskop fra den engelske kirke i London, og han sagde bl.a. at det var iorden at mennesker af samme køn blev gifte i kirken, man havde ikke lov at fordømme folk fordi de tændte på deres eget køn, det havde de hellige skrifter ikke noget direkte imod, så der var skam også fælles fodslag nogle steder.

Richard Dawkins har ikke din sympati, men han jo også belæg for sine ord, det kan de troende jo ikke lide.
Sandheden er ilde hørt vil jeg sige, men ville du se udsendelsen hvis du havde mulighed, eller har du på forhånd truffet din beslutning ??.

Har også et par minder om jødisk fundamentalisme.

Var i 1973 på ferierejse i Israel. Og røg lige ind i Yom Kippur-krigen. Vi var spadserende tæt på knæsset, da sirenerne begyndte at hyle. Nok en krig! (Troede først, at det var en Yom Kippur-hyldest)

Hvad der dér gav mig minder om religiøsitet var bl.a. at vi - mig og min kvinde - af en fredelig fodgænger fik en advarsel:

Hendes skørter, sådan lidt korte, det var i halvfjerdserne, hvor det var moderne, kunne få de jødiske fundamentalister til at myrde hende.

Ja! Ikke noget overdrevent udsagn!

Gement, JA, fundamentalistisk jødisk religion er lige så modbydelig som islamisk fundamentalisme - og for den sags skyld kristen fundamentalisme. Den sidste heldigvis har her i landet fået trukket tænderne ud.

Uddyber gerne, hvis nogen ikke tror, at jødisk fundamentalisme er lige så modbydelig som islamisk fundamentalisme.

MODBYDELIG JØDISK UNDERTRYKKENDE KVINDER!

Vel, det er vel kendetegnende for al den slags religiøsitet jeg har stødt på, at de er kvindeundertrykkende.

Jerry

Tak for den udlægning. Den gav mig en bedre forståelse af det ofte citerede udsagn.

Hej Treram..



Jamen, så beskylder jeg dig;o).. Jeg mener ikke at der er nogen idé i at fremhæve de mest ekstreme tlfælde, uanset hvem der står bag, dem.. Eller i hvert fald ikke kun dem.. Man bliver nødt til at nuancere..

Med dine eksempler med de ortodokse jøder, rammer du jo også mig.. Og jeg mener ikke at jeg tager del i de tilfælde som du nævner.. Nu ved jeg ikke selv hvor stort indblik du har i de forskellige strømninger inden for ortodoks jødedom, men det er de færreste udenfor, som reelt kender og forstår forskellene.. Netop derfor er nuanceringen vigtig.. Og folk som fravælger nuanceringen, manipulerer reelt med andre folks opfattelse af den gruppe de tager eksemplerne fra..



Jo, jeg vil faktisk benægte at ortodokse jøder er ekstreme i deres (vores) væremåde.. Du kan ikke slå os alle over én kam på den måde.. Det kvarter du nævner, var det datim leumi, Haredim, Modern Orthodox, Chabadnikim eller nogle helt femte? Det har virkelig stor betydning..

Jeg har hørt beretningen om lagenet, men jeg har aldrig fået den bekræftiget af nogen fra de forskellige strømninger, så jeg kan reelt ikke sige om der er noget om det eller ej..

Dermed ikke sagt, at der ikke er folk der kører tingene ud i ekstremer, det er der skam.. Der er en lille gruppe haredi kvinder, som er begyndt at klæde sig i burka nu.. Det er noget som alle andre bare ryster på hovedet af, for det er så langt ude at gøre.. Men det er ikke et eksempel der er repræsentivt for nogen..

Det er også ekstremt når der er ateister bosiddende i Jerusalem, der kører til helt andre byer for at spise på restaurant, fordi de ikke vil spise på en kosher restaurant, men det er da ikke repræsentativt for ateister?



Jamen, er det repræsentativt? Er det noget du ser alle kristne stå inde for?



Jeg føler mig ikke specielt missionerende.. Jeg har ingen intentioner om at omvende folk til min opfattelse af virkeligheden.. Men jeg vil da plædere for gensidig forståelse og indsigt.. Det gælder både troende i forhold til ateister og omvendt.. Jeg synes det er tåbeligt når folk står og råber på hver sin side, for det er der reelt ingen der bliver klogere af..



Jeg ville faktisk gerne se den.. At jeg ikke finder sympati for Dawkin, eller for hans mission skulle jeg hellere sige (ligesom jeg heller ikke finder sympati for kristne der har som mission at omvende folk til kristendommen), betyder ikke at han ikke interesserer mig..

Jeg har kun godt af at få præsenteret andre opfattelser end min egen, det er med til at få mig til at reflektere over ting.. Og bare fordi at han er ateist på en mission, betyder det jo ikke at han til tider kan have noget fornuftigt at sige..

Mvh