>>Man kunne tildele Thomas sit eget debatforum, hvor han kan propagandere for sine synspunkter og diskutere dem med enhver som gider. Man kunne kalde det for "Thomas tråd" og flytte alle hans indlæg i andre debatter dertil, selvfølgelig med bemærkningen "Kommentar flyttet til Thomas' tråd" så enhver kunne blive gjort opmærksom på, at han havde ytret sig i debatten, og havde mulighed for at læse hans kommentar.

På den måde kan vi både sikre Thomas' ytringsfrihed og samtidig forhindre hans forsøg på at dominere debatterne.

Hvad mener de øvrige debattører, registrerede som anonyme? Er det en accceptabel løsning på problemet med debatterrorister?<<

Jeg synes det er en fin løsning. Jeg er imod at man udelukker mennesker blot fordi de er sære; måske det, at de kan være deltagere i en debat, er det sidste halmstrå til virkeligheden. Jeg tænker ikke her på Thomas men på Judas II som blev udelukket på religion.dk. han vidste (dog uden sygdomserkendelse) og viste at han var psykisk syg - men mennesker med afvigelser er også en del af samfundet og har ret til at ytre sig.

Det ENESTE der ville få mig til at afholde mig fra at deltage eller læse på en debat, er hvis ordet gives frit (egen tråd eller ej) til pædofile, der går min grænse så absolut.

Debatlæser

Derfor er du ikke kristen.

Selv i en pædofil gemmer der sig en ulykkelig sjæl.

Men hvis man vil spise skemad med Djævelen, har man brug for en lang slev.

Kære Thomas!

Det er nok uklogt at gå ind i en diskussion med et anonymt narhoved, som end ikke tør lægge navn til sit svinske bagholdsangreb på dig. Efter almindelig debatetik er det ren ad hominem at udhænge andre debattører med navn i selvstændige tråde. Faktisk kender jeg kun to debattører som med en vis tilbagevendende regelmæssighed anvender sådanne snigløb som led i deres debatstrategi.

Debattens hundeglammende kor står i det mindste ved, at de af en eller anden grund ikke bryder sig om dine meninger og heller ikke din person. Debatkøtere som glammer i kor, idet de har en fin næse for hvem førerhunden har udpeget til næste hånoffer, skelner ikke mellem holdninger og den person som har holdningerne. De går alene efter resultater, og anvender ethvert middel de finder passende.

Selv Martin Luther der var patologisk hæmningsløs når det gjaldt hans heksemani og judeofobi havde dog logisk sans nok til at foretage en sådan skelnen. Det er ikke personen der skal fordømmes, men den uacceptable handling, mente Luther, i hvert fald når det gjaldt de sande troende og ikke jøder og hekse. Gad vist om han her har hentet inspiration i evangelierne? ;)

Dybest set drejer angrebene på dig og andre sig hverken om din person, dine holdninger eller den måde du udtrykker din tro og overbevisning på. Din egentlige "helligbrøde" er, at du er et autonomt tænkende individ som ikke anerkender eller pligtskyldigt bøjer dig for det debathieraki nogle debattører som er usikre på sig selv har valgt at indgå i under en førerhunds ledelse (en oppustet kalkunsk hane) som en slags social kontrakt og sikkerhedsnet. Dermed er du stemplet som en fæl afviger, og afvigere skal kanøfles som digteren Andersen så smukt udtrykte sit eget livs erfaringer i Den Grimme Ælling.

Debatkøterne ønsker selvfølgelig ikke debat eller herredømmefri samtale. De ønsker råt kød de kan flå og bide i indtil offeret flygter eller beder om nåde. Foregivende af at ville diskutere synspunkter og forholde sig til argumenter er kun en pynt der skal dække over, at deres hjerters lyst tilfredsstilles på samme måde som en flok hyæner, der kaster sig over et skadet dyr. Som en af køterne så ærligt udtrykker sin holdning: Naturen har ingen moral. Så ved man lissom hvad man kan regne med.

Du er ikke blot i de glammende køteres øjne en grim ælling, men en farlig ælling fordi du qua din autonomi truer det magthieraki køterne forsøger at etablere på debatten.

Nu er det sagt, for det bør siges i anstændighedens navn!

Du skal selvfølgelig ikke gøre noget fordi jeg eller andre velmenende debattører kommer med gode råd fra sidelinien. Du skal alene gøre det som du selv kan stå inde for, som du selv føler er sandt for dig. Du skal ikke lefle for nogen, men være dig selv med eller uden ignorerknap.

Hilsen

Ipso Facto


------------------
"... Men den stakkels ælling, som sidst var kommet ud af ægget, og så så fæl ud, blev bidt, puffet og gjort nar af, og det både af ænderne og hønsene. “Han er for stor!” sagde de alle sammen, og den kalkunske hane, der var født med sporer og troede derfor, at han var en kejser, pustede sig op som et fartøj for fulde sejl, gik lige ind på ham og så pludrede den og blev ganske rød i hovedet. Den stakkels ælling vidste hverken, hvor den turde stå eller gå, den var så bedrøvet, fordi den så så styg ud og var til spot for hele andegården." - citat fra eventyret "Den grimme Ælling", H. C. Andersen, 1844.

Nu var den grimme ælling en smuk stakkels sjæl, som blev ugleset af de som følte sig bedreværdige.

At sammenligne Thomas med den grimme ælling er manipulation.

Thomas lægger ikke fingrene imellem når han kanøfler andre som ikke anerkender hans overhøjhed og han er skideliglad med om han ødelægger den tro de selv har fundet frem til. Ganske dominerende og manipulerende.

Men måske din "bjørnesyge" forhindrer dig i at se klart?

Kære Ipso Facto.

Nu synes jeg, at du skal stoppe dine svinske angreb på andre debattører. De eneste "køtere" her er dem, der overdænger debatten med nedgørende bemærkninger om debattørerne, og kommer med alenlange selvrosende indlæg fyldt med copypastede citater, der ikke tyder på nogen selvstændig tænkeevne bortset fra talent for citatfusk.

Hvorfor nogen mennesker ikke kan tåle, at en debat forløber sobert, og konstant opfører sig, som om det er deres ret og pligt at belære alle fårene om, at deres tro og tanker er forkerte, kan der være mange psykologiske grunde til.

De mest oplagte er mindreværdskomplekser fra barndommen, som de nu kompenserer for med storhedsvanvid. Men mangel på social intelligens, som udmønter sig i kontaktvanskeligheder indgår også ofte i Deres profil.

Jeg har kun et råd til alle, der anser debattørerne her for mindreværdige. Ingen tvinger jer til at blive her. Vi lader os ikke belære af et bundt klaphatte, der støtter hinanden i nedrakning af de øvrige debattører.

Vi er uenige om mange ting, men en ting er vi enige om. Vi kan sagtens diskutere vores uenighed på en sober måde uden at forfalde til de skældsord, som præger enhver diskussion med klaphattene, for det er kun der, de forekommer.

Men klaphattene er åbenbart for dumme til at indse, at det er dem selv der fremprovokerer dem med deres personangreb. Hvis de fortsætter med at fremture, må der findes løsninger til at begrænse deres eksponering. Vi skal kunne være her allesammen.

Ole Bjørn ;)

Hej Michael!

Du er naturligvis berettiget til at have din vurdering af tingene som enhver anden debattør. Her er vi nemlig alle lige.

Eftersom jeg ikke læser indlæg fra den debattør du nævner, men nøjes med en sjælden gang at kaste et flygtigt blik på udgydelserne, alene for underholdningens skyld, påvirker den pågældende absolut ikke mit klarsyn - nok snarere mit smilebånd.

Har du i øvrigt bemærket, at de mest rå debatbøller også er de mest sarte når det gælder kommentarer de opfatter som udtryk for mangel på respekt? Det er med dem næsten som med fundamentalistiske muslimer - De er født krænkede!

Hilsen

Ipso Facto

Bemærk! Dette gælder naturligvis ikke for den utiltalende hr. selvglade Ipso factorius - nej, han siger som en tidligere ligeledes guddommelig person "Lad dig ikke forvirre af andre - kom først til mig." Den tidligere talte om børnene.

Nu bør du stoppe Ipso grisebasse. Du går så langt over stregerne, at du ikke fortjener nogen form for ret til at skrive noget som helst 'i anstændighedens navn'. Dine angreb er i sjuftens bedste kategori.

Kære Jenle!

Tak for din kommentar:



Det glæder mig, at du har ladet dig inspirere af min lille replik. Det er jo derfor vi er her: For at lade os inspirere af hinanden.

Din konklusion er dog forkert. Du må for min skyld kommentere mine holdninger og person fuldstændig som du har lyst og evner til, blot du holder dig inden for straffeloven.

Det kaldes ånds- og ytringsfrihed. Og jeg vil til enhver tid slås for din ret til at udtrykke lige hvad du mener om mig og andre.

Men det er ikke sikkert, at jeg finder dine kommentarer relevante eller diskussionsegnede, hvilket dog ikke udløser andet fra min side, end at du bliver ignoreret.

Hilsen

Ipso Facto


----------------
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." - Voltaire. Så langt vil jeg dog nok ikke gå

"Du skal selvfølgelig ikke gøre noget fordi jeg eller andre velmenende debattører kommer med gode råd fra sidelinien. Du skal alene gøre det som du selv kan stå inde for, som du selv føler er sandt for dig. Du skal ikke lefle for nogen, men være dig selv med eller uden ignorerknap."

Tak for ordene! Det glæder mig meget, at ikke alle lader sig narre af Oles 'perspektiv', aggressive forvrængninger og uacceptable personangreb.

Mit formål er stadig at fremme Jesu ord. Nogle vil føle sig trådt over tæerne, andre vil mene, at jeg er fordømmende, men jeg tror også, at der er folk, der vil fryde sig - fryde sig over at: "...Wow, sagde Jesus virkelig det - jeg kan mærke i mit hjerte, at det er sandt!". Jeg er sikker på, at nogle mennesker vil tænke sådan, og hvor vil jeg elske det.

Og jeg er stadig lige villig til at kritisere kristendommen for at tage Jesu navn i mund, men ikke tage hans ord alvorligt. Så kan Ole påstå, at jeg ødelægger 1-2 mia. menneskers liv, men jeg tror på, at Jesu ord vil gøre uendeligt godt i menneskers liv, og så nytter det jo ikke, at religionen skjuler ordene under diverse dogmer (som jeg bestemt mener, at den gør!).

Nogle vil forbande mig. Andre vil takke mig. Jeg er villig til at betale prisen. Også Oles straf der består i bemærkninger om, at jeg skulle være syg og lide af psykoser og andre fuldstændigt vanvittige beskyldninger, som jeg heldigvis ikke længere læser.

Kære Thomas!

Jeg har aldrig hørt om en debattør som ikke prøvede at udbrede det som han selv holder for sandt eller tror på. Det er vel netop dette som er essensen i enhver dialog hvad enten man kalder det missionsvirksomhed eller noget andet. Holdninger brydes og hvis det er en god dialog - en herredømmefri samtale - beriger og glæder den begge parter.

Det samme gælder selvfølgelig den debattør du nævner, som er kommet i slem vane med forvrængninger og uacceptable personangreb, for ligesom en hund at afpisse sit territorium, hvori ligger budskabet: Her hersker jeg!

Men prøv at se situationen fra opponentens synspunkt. Han gør det sikkert så godt han formår; kender vel ingen anden måde at argumentere på end at angribe personer i stedet for holdninger og argumenter. At den pågældende tilsyneladende er blind over for, at han dræber andres glæde og afsporer debatten er selvfølgelig beklageligt.

Nu er jeg ikke kristen, men agnostisk fritænker så min forståelse af kristendommen er fra en position udenfor, hvorfor jeg sikkert mangler den dybe indlevelse og glød som alene troen kan befordre. Men så vidt jeg har forstået budskabet, handler det blandt andet om at koncentrere sig om bjælken i eget øje og ikke splinten i din broders øje. Det kan man da kalde en nærliggende analogi for en tømrersvend. ;)

Der er også en del steder hvor tømrersvenden er citeret for at sige, at man ikke bør dømme eller måle andre, for den som dømmer skal selv dømmes, og den som måler skal selv måles med det mål han måler andre med.

Jesus stiller meget store krav til de troende om at bekæmpe deres driftsnatur - vort begær, vor egoisme, vor trang til at fordømme andre, at føle os bedre end andre osv. osv. som det fremgår af bjergprædikenen.

Derfor forekommer det rigtige mig at være, at man tilgiver personen, men tager afstand fra handlingen. Var det ikke den holdning Jesus demonstrerede, da han fik standset steningen af en utro kvinde med de simple ord: Lad den som er ren kaste den første sten? Den dødsdømte slap med en mild formaning: Gå bort og synd ej mere! En demonstration af storhjertet tilgivende kærlighed.

At tilgive personen er netop udtryk for ægte næstekærlighed og det må vel indebære, at man ikke besvarer personangreb efter talionsprincippet, men begrænser sig til at fordømme de slette handlinger?

Jesus kunne endog, i sine unge dage, blive så vred, at han jagede kræmmere ud af templet med en pisk.

Den metode kan jeg dog ikke anbefale over for trælse debattører, der forurener debatten med deres selvhævdende personfnidder, da vi her alle står lige med hensyn til at fremkomme med vore holdninger og argumenter og med hensyn til hvem vi vil svare og ignorere.

Så fortsæt du ufortrødent med at udbrede det glade budskab du oplever qua din tro.

Hilsen

Ipso Facto


-------------------------
"Weakness of attitude becomes weakness of character." - Albert Einstein