Du er hverken nogen større eller mindre plattenslager end den vi så på religionskanalen, men stadig afviser jeg altså at stimulere dette abnorme opmærksomhedsbehov, for øvrigt duer det ikke du gir den i rollen som forfulgt uskyldighed, for uanset dine fantasier i den retning, ja så har du altså aldrig skrevet noget der hos mig ku’ honorere en sådan interesse, og Arne tog desuden den rolle på sig længe før du fik bukser på.

Det er det originale og ikke plagiaterne, der har min interesse, også hvad angår det helt personlige, der jo helt fortrænges til fordel for dine private små skærmydsler, som udover at være mig fremmed også er ganske underordnet på en debat som denne. Mich mangeårige snak om det at være sig selv, er jo netop så elementær en del af den psykologi du altid gerne snakker om, men hvor du i kraft af en sådan selvindsigt for længst ville ha’ indset dine ”knibeøvelser” som spildt ulejlighed og altså praktiseret selvforståelsen, også i skrift – en skrift der ikke blir spor suffisant fordi du foregiver et stort drama med dig i hovedrollen, for heller ikke det er tilfældet. Der er ikke noget drama nogen steder her, folk hverken kommer eller går fra debatten på grund af dig, dramaet findes m.a.o. kun i din egen indbildning, som du så til gengæld gerne måtte se at få lidt styr på!

Virkeligheden har jo den fordel at den er konkret, den er der når du vågner op af fantasier og drømme om en anden verden, og foruden en noget dybere selvforståelse, må man også ha’ en god kontakt med sig selv, hvis man skal leve af at vejlede og hjælpe andre mennesker med virkelige problemer. Så alle de små fantasier med dig selv som psykologen, lægen, teologen, filosoffen osv. støder jo slet ikke på virkeligheden, og i grunden er det jo bare det du blir så vred over at nogen påpeger.
Så heller ikke jeg ka’ støtte dig i forvanskninger af virkeligheden, hvorimod jeg sagtens ka’ anerkende måder hvorpå man udtrykker sine indtryk af den, det er bare så sjældent du begrænser dig til dét. For netop du, er den der irriteres så overmådeligt over en hudløshed der såmænd bare er produktet af din egen selvoptagethed, og det er nu engang dén og ikke din personlighed nogen her anbringer i et komisk lys, og sikkert lige indtil du selv en dag sætter en parentes omkring den. Vi andre er m.a.o. ikke skyld i dine problemer, for øvrigt ser børn jo altid mere på skammen end på selve skyldkomplekset, og du må jo på en debat behandles som en voksen der evner at styre sig – forestil dig nu du havde børn, og derfor måtte udsætte dine behov til fordel for deres, bare for en stund… ;)

Nu er du selvfølgelig ingen stor tragedie, selvom du sikkert har mange forestillinger om dig selv i den retning, men Oscar Wilde skrev noget ret interessant om netop mennesket med det særlig forstørrede selvbillede, og dertil, at ”det er en meget udbredt misforståelse at antage at mennesker der bliver årsag til eller giver støtte til store tragedier, også har følelser af samme dimension som tragedien”. Og som du nok ka’ ane og måske ligefrem indse, tænker han her på mennesker med stor indvirkning på mange menneskers liv i historiske brydningstider, ikke mindst på de forestillinger vi gerne danner os om deres følelsesliv. Imidlertid ved vi jo du strutter af følelser, ja du ka’ jo slet ikke snakke om andet, og du aner derfor nok selve forholdet og den morsomme vinkel mellem dig og mennesker der ka’ flytte stor virkelighed.
Så hvad dig angår, tja, du arrangerer dig jo altid i små komedier, og slår gerne en bestyrtet mine op når nogen undrende spørger til meningen, svaret må de imidlertid altid selv gætte sig til. Selv har jeg nu altid gættet på at du bare keder dig, men er egentlig uinteresseret i grunden, nøjagtig fordi det jo ikke har min interesse at blie rullet ind i et ukendt menneskes privatliv, og det er jo det komedien altid handler om. Jeg har det nok med det som andre debattører, er bare en tilskuer, der endnu ikke rigtig har set noget der gav mig anledning til at klappe, og synes ærlig talt du er lige så pinlig som førhen. Så jeg forstår altså udmærket Oles harme, han har dog medvirket til at skabe portalen og føler nok et vist ansvar for dens virke som egentlig debat, den debat du behandler som var du i gruppeanalytisk praksis ;)

mvh
Simon

;)

mvh
Simon

jeg læser sjældent dine indlæg simon (ej heller det her, som ej heller det forrige som det ved en fejl kom til at se ud som om jeg svarede dig (men det var blot at jeg kom til at skrive mit indlæg som svar til sidste indlæg i tråden, som tilfældigvis var simons, men det var ikke tiltænkt ham, mere dette at nogle kredser så meget om min person)).



Det her indlæg du lige har skrevet, snupper og skimmer jeg lige de første linier og så kender jeg resten af dit vrøvl og står af, du er useriøs og du skriver blæret og opstyltet (ikke min stil) og altid nedladende om andre debattører, fordi du aldrig fanger substansen i noget (du er og bliver sproglig student og ord er nok for dig, forståelsen som hvad sagens kerne drejer sig om glider du af på og det af den simple grund at dit hoved aldrig har været beskæftiget med noget konkret (fag du altid undgik i skolen)). Og ja jeg har før prøvet at have en sproglig student siddende på nakken af mig i årevis. Blot var jeg god nok når han fik sit navn med på de mere naturvidenskabelige opgaver studiet også bød på. Du forstår ikke engang evolutionsbiologi selv om du er svoren tilhænger af Dawkins. Jesper Hoffmeyer har din bevågenhed (nok mest fordi du læser Information og her møder ham og hans artikler fra tid til anden) men du kender ikke Hoffmeyers kritik af Dawkins.

At du er så svagt begavet og kørende på de områder du gerne vil "stor skryde" med om, som det også var tilfældet med Heidegger, gør mellemrummet egnet for dig (for der skal vel også være plads til en type som dig der ikke kan skelne sprog og litteratur fra virkelighed).



Om simon ville have skrevet mindre eller anderledes, om han havde været klar over at jeg slet ikke læser den slags indlæg fra hans hånd skal jeg være usagt. Et par linier og jeg kan genkende pladen og rillen den sidder fast i, og jeg afbryder.





Og bjørn du kan godt stoppe din løgnekampagne, for jeg har aldrig benægtet virkeligheden (måske været kritisk overfor din beskrivelse af virkeligheden (som din mangelfulde viden om hjernen (hvor du stadig vader rundt i 50 år gammelt stof)) og din ide om at vi kan undvære filosofferne, netop den faggruppe der når de er beskæftiget med virkeligheden skal tænke mennesket med, endda dem selv med). Filosofi er ikke omsonst og der er ingen naturvidenskabelige landvindinger der gør filosofi forældet, for der vil altid være brug for et nogenlunde samlet verdensbillede hvor vi selv er tænkt med. Naturvidenskaberne (hvis vi ser bort fra psykiatri, psykologi, og videnskaben om hjernen) er ligeglad med om vi mennesker tænkes med i ligningen, ja de har endda som mål at fratænke os, vores liv og eksistens for at kunne få et objektivt billede helt uafhængig af subjektet, af os. Selv de nævnte videnskaber i parentes glemmer 1. person perspektivet, noget Heidegger har forsøgt at råde bod på med sit begreb om dasein (tilstedeværen), og tilstedeværens væren (eller 'i væren'), et formalt eksistentialt udtryk for tilstedeværens væren, der væsensmæssigt har forfatningen i-verden-væren.

Hermed er det lykkedes Heidegger, som filosofisk tænker (gennem sine fremragende eksistential ontologiske analyser), at give impulser til en eksistentiel psykiatri og ja psykologi (især klinisk psykologi), lige så vel. De mest kendte er Medard Boss; Viktor Frankl og Ludwig Binswanger.

Da du ikke forstår hvad filosofi er bjørn, du tror filosofien står i konkurrence med de naturvidenskabelige verdensbilleder, derfor tror du konstant at en beskæftigen sig med filosofi er omsonst og ja forældet, noget der ikke gælder længere grundet det moderne naturvidenskabelige verdensbillede.



Dog er den måde michael taler med om filosofi på ikke altid lige heldigt, hvor begrebers gyldigheds områder ikke bliver defineret og dermed bliver forskellige begreber som ikke har en dyt med hinanden blandet sammen i et stort rod, noget der burde være slut. Altså filosofi er ikke at tænke som man har lyst til, altså at hugge de forskellige fagvidenskabers begreber og rode dem rundt i en stor pærrevælling, sammenblande og forvirre disse begreber. Jeg må se om jeg får tid og lyst til at rette op på forholdet i tråden: at tænke med og imod de store. For her er da godt nok et oprydningsarbejde at gå igang med for ham der forlanger eller ønsker filosofisk redelighed og klar tale.



vh HansKrist.

Du skriver til én der gennemskuede dig efter allerede få af dine meddelelser på religionskanalen, husk lige det hønsemand!
Rent faktisk kopierer du alt og alle som ka’ generere lidt af den opmærksomhed du ikke får privat, m.a.o. læser du netop hvad man skriver, men forstår i grunden meget lidt af det, netop fordi du aldrig har været stud. og derfor slet ikke er vant til systematisk læsning, hvorfor du hverken forøger viden og overblik, hvilket enhver kan registrere ved at lægge mærke til hvor ofte du gentager dig selv i hvert indlæg.
Der er som Ole siger ikke for at diskutere at du befinder dig på debatten, kun for at søge bekræftelse på imaginære selvbilleder du skaber hist og her – havde du oplevet anerkendelse af din person i privatlivet, havde du naturligvis opført dig aldeles anderledes på debatter, en tanke enhver ka’ gøre sig, og som måske ka’ medvirke til bedre at forstå dig.

Folk på debatter vil jo hovedsagelig helst diskutere virkelige forhold der har betydning for liv og levned, samfundet, kort sagt sager med virkelighedsforankring, og har altså ikke satans stor lyst til at medvirke i små skuespil alias dem du skaber hønsemand. Tænk lidt over det – og undskyld venligst at det ikke ku’ siges på en mere nænsom måde.. ;)

mvh
Simon

Jeg kender fornemmelsen. Klik.

Forleden, da jeg spillede Derby med min bror og hans drenge, gjorde jeg dem opmærksom på hvor dum jeg er. Det meste i folks samtaler går hen over hovedet på mig og jeg kan kun misse venligt med øjnene. Klik.

"Men derfor er jeg, som menneske, ligeså god som alle andre", udtalte jeg, det bedste jeg har lært. Klik.

"Nej", sagde min yngste nevø. Klik.

Husk nu, at du ikke behøver at svare for jeg læser ikke dine indlæg. Jeg kan imidlertid godt lide at tale om mig selv, så selvfølgelig vil jeg af og til fortælle en lille historie til dig til din oplysning og begejstring. Klik.

For mange år siden, når vi var et stykke inde i den traditionelle søndagsmiddag og havde fået et par sild med dertil hørende snapse, sagde min morfar "Axel lillidreng" altid: "Michael er nu god nok - alligevel."klik.

Jeg fik aldrig spurgt ham om hvad han mente med det. Klik.