annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15536443
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372315
Et andet syn 1980797
Jesu ord 1518396
Åndelig Føde 1465686
Galleri
treram på vej i luften over  Mississippi 1952, uheld i Mexico
Hvem er online?
1 registreret Arne Thomsen 311 gæster og 51 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 2 af 5 < 1 2 3 4 5 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#16999 - 19/04/2014 21:16 Re: Kvantefysisk sammenfiltring [Re: ole bjørn]
Arne Thomsen Online   content
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland
Mon der overhovedet er nogen her på Trosfrihed.dk, der kan godtage, at Ole har forklaret kvantefysisk sammenfiltring, sådan som han skrev ovenfor:
Citat:
Jeg har i mit indlæg forklaret den rette sammenhæng, og hvis du vil bestride sandheden i disse argumenter, er du da velkommen til at prøve.
og "forklaringen", det må vel være dette, som Ole skrev ovenfor:
Citat:
Der er faktisk tale om et årsag/virkningsforhold, der blot ikke kan tilskrives lokale årsager, som i den klassiske fysik.
Hvem kan godtage dette som værende en forståelig forklaring? blinker

Når jeg viser en kildes fulde ordlyd og tillige citerer ord derfra (kopierer og indsætter), som forekommer mig væsentlige, så er det iflg. Ole: "citatfusk". Ak ja, det ka' bli'e småt for enhver smiler

Arne smiler

Top Svar Citer
#17000 - 19/04/2014 21:41 Re: Kvantefysisk sammenfiltring [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Trist at du stadig ikke forstår, Arne, at det er citatfusk at tage sætninger ud af deres sammenhæng, og citere dem på en måde, så meningen ændres. Det var det, du gjorde, og det jeg korrigerede.

EPR eksperimentet viser ikke en mangel på et årsag/virkningsforhold. Det er skam til stede i Bohrs forklaring. Det kan bare ikke tilskrives lokale årsager, så Einstein mente derfor, at der måtte indgå skjulte variabler, og dem fortsatte han med at lede efter.

Du aner ganske enkelt ikke, hvad entanglement drejer sig om, og hvad fysikere mener om fænomenet. tosset

Fortsæt endelig med at udstille din uvidenhed. ler

Ole Bjørn :o)

P.S. Sarkasme kan forekomme.

Top Svar Citer
#17003 - 19/04/2014 22:03 Re: Kvantefysisk sammenfiltring [Re: ole bjørn]
Arne Thomsen Online   content
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland
Ole skriver:
Citat:
Trist at du stadig ikke forstår, Arne, at det er citatfusk at tage sætninger ud af deres sammenhæng, og citere dem på en måde, så meningen ændres. Det var det, du gjorde, og det jeg korrigerede.
Den påstand bliver Ole vist meget alene om blinker

Citat:
EPR eksperimentet viser ikke en mangel på et årsag/virkningsforhold. Det er skam til stede i Bohrs forklaring.
Og så er dét forklaret - mener Ole åbenbart smiler

Citat:
Du aner ganske enkelt ikke, hvad entanglement drejer sig om, og hvad fysikere mener om fænomenet.
Det er da ikke mig men Gyldendals Den Store Danske, Ole skal henvende sig til, siden de - iflg. Ole - er så uvidende smiler

Arne smiler
Top Svar Citer
#17005 - 20/04/2014 08:07 Re: Kvantefysisk sammenfiltring [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Citatfusk, subst.
det at bruge ukorrekte, forvanskede citater, bevidst citere modstander, diskussionspartner olgn. forkert; citatsvindel. Bom.​S.II.11. jf.: citatfusker. PHenningsen.​(Socialdem.27/9 1951.5.sp.2). et lille citatfuskeri. Information.12/12 1951.4.sp.2.
fra Supplement til ODS, der udkom i 1992-2005

Om kvantefysisk sammenfiltring:

Eksterne henvisninger fra wikipedia.

Webarchive backup: The Quantum World, EPR:- Spooky Connections (entanglement) Citat: "...Quantum theory upset Einstein because it gave him nothing better to grapple with than frustrating probabilities. In 1936, he got together with Boris Podolsky and Nathan Rosen to create the "EPR paradox". It's ironic that the spooky EPR connection has now been used in the lab to teleport photons, because the original reason for inventing the EPR paradox was to show that one of the implications of quantum theory was so unacceptable that it must be wrong or incomplete in some respect...."

Som du her kan se, Arne, var min udlægning helt korrekt og i overensstemmelse med de historiske kendsgerninger. Og for at tilfredsstille din "nysgerrighed" får du så her den matematiske forklaring:

Dirac-ligningen

Dirac-ligningen er en fusion mellem Schrödingerligningen og den specielle relativitetsteori. Ligningen er

-i\hbar c \left(\boldsymbol{\alpha} \cdot \nabla\right)\psi + \beta m c^2 \psi = i\hbar \frac{\partial \psi}{\partial t},
hvor m er partiklens masse, \mathbf{r} er stedvektor for partiklen, c er lysets hastighed og \hbar er Plancks konstant. \beta er en 4x4 matrix og \boldsymbol{\alpha} består af 3 forskellige 4x4 matricer – en for hver dimension. I denne model er \psi ikke bare en funktion, men en vektorfunktion med fire komponenter.

En af de ting, som Dirac-ligningen kan forklare, er betydningen af spin. Spin indgår ikke i Schrödingerligningen, men i Dirac-ligningen dukker det op som en konsekvens af mødet mellem kvantemekanik og relativitetsteori. Dirac-ligningen kan forklare ting som finstruktur i atomspektre, men kommer dog til kort ved f.eks. det gyromagnetiske spinforhold g_s. Diracs teori forudsiger værdien af g_s til at være præcis 2, men målinger viser, at den er lidt højere end 2. Dette kan forklares inden for kvantefeltteori.

Så blev du så meget klogere, Arne, for du forstår jo alt, hvad fysikerne siger, ikke sandt. ler

Ole Bjørn :o)

P.S. Ironi kan forekomme. griner


Top Svar Citer
#17007 - 20/04/2014 09:27 Re: Kvantefysisk sammenfiltring [Re: ole bjørn]
Arne Thomsen Online   content
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland
Oles anførte definition af citatfusk forudsætter, at citaterne er ukorrekte og/eller forvanskede og det var mine citater jo ikke! De var kopierede og indsat fuldstændigt uændrede. Så Ole "rammer ved siden af" - endda godt og grundigt blinker

Hvis Ole mener, at udtalelsen om den deterministiske årsagsforklaring i kvantefysikken:
Citat:
I 1920'erne brød den deterministiske årsagsforklaring sammen i kvantefysikken. Dermed begyndte grundlaget for den videnskabeligt funderede ateisme at smuldre. Naturvidenskabens resultater kunne tolkes både religiøst og ikke-religiøst.
som står her (klik) i Gyldendals: Den Store Danske, er forkert, og Ole ikke konfronterer og overbeviser det team af fagfolk, der står bag, så kører Ole jo blot "en gratis omgang", og så er Oles påstand, set med mine øjne, ikke troværdig.

Der inviteres jo direkte dertil her (klik):
Citat:
Har du kommentarer, ris eller ros, er du altid meget velkommen til at kontakte os på en af nedenstående adresser.
Gyldendal
Den Store Danske
Klareboderne 3
1001 København K
E-mail: info@denstoredanske.dk

Jeg ser frem til at følge en dialog mellem Ole og teamet bag Den Store Danske - og hvis ikke, vil min tillid afgørende ligge mere hos nævnte team end hos Ole (hvis identitet, baggrund, uddannelse og kompetencer, jeg jo intet ved om) cool

Arne smiler
Top Svar Citer
annonce
Side 2 af 5 < 1 2 3 4 5 >


Seneste indlæg
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 18:17
Ramadan-måneden
af ABC
28/03/2024 18:08
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Kærlighedsbevægelsen...
af ABC
24/03/2024 17:18
Nyheder fra DR
International domstol beordrer Israel at..
28/03/2024 17:51
Pingvinerne i Guldborgsund Zoo har fået..
28/03/2024 17:33
Sam Bankman-Fried får 25 års fængsel ..
28/03/2024 17:08
Rusland: Gerningsmænd bag formodet terr..
28/03/2024 16:27
Holland vil bruge 18,6 milliarder kroner..
28/03/2024 16:05
Nyheder fra Religion.dk