ja I to (treram og simon) bidrager ikke med noget konstruktivt, og selv vælger jeg når jeg ikke har noget (sagligt fagligt) at bidrage med, at holde mig ude af trådene, men simon mig her og der og alle vegner,, denne latterlige meget ubehagelige kain abel misundelsessyge debattør, der konstant går efter manden, personforfølger og intimiderer og belyver folk fra morgen til aften og nu på 10. år
For eventuelle andre læsere, skal lige et par misforståelser ryddes af vejen:
"Kun som en psykisk realitet i den troendes eget univers af fantasier" citat slut. Kommentar dertil, 1): vi kan ikke hos Jung og moderne psykologi tale om "kun" i forbindelse psykiske forhold, psykiske forhold har været biologisk begrundet nu i rigtig mange år, og det er sådan det moderne syn er på psykiske forhold (og noget psykisk er ikke kun et epifænomenal bevidsthedsprodukt til hjerneaktivitet, men inkluderer selve hjerneaktiviteten som vores hele biologi (og tar vi Heidegger med, så bliver det endnu mere omfattende, for da får vi også vores i verden væren stemthed med og ikke kun det værende som simone taler om, da han ikke har bemærket eller forstået den ontologiske differens (iøvrigt derfor Heidegger har inspireret psykiatrien med sine eksistential ontologiske analyser))) til . Punkt 2): "troendes eget univers af fantasier" hviiiin griiiiiiiin lol,, har du overhovedet slået noumenon op ud fra Kant???? Nå men når vi taler om nouminøse/numinøse forhold i en jungiansk kontekst, så udelukker dette tankegangen om et subjekt med fantasier, forestillingsbilleder og sansebilleder, da det er hinsides subjekt objekt forholdet som sådan. Det er selve definitionen på noumenon og de numinøse forhold hos Kant. Vi er ude over subjekt objekt spaltningen, "jeg her og det der", derfor kan der ikke tales om troendes fantasier, hverken i forbindelse numinøse forhold eller i forbindelse teologi og talen om Gud. Simon misforstår her nøjagtig som han gjorde med Heidegger og Jung hvad det hele drejer sig om og afslører at han aldrig har forstået stoffet. Om du bare havde læst lidt Platon ville du også vide at når vi nærmer os numinøse arketypiske forhold, så kan der ikke være tale om et bevidsthedsindhold som fantasier eller sansefænomener. Men okay fra en mand der belærende og med løftet pegefinger sagde til mig at hos Heidegger drejer det sig alene om det værende, ja hvad mere kunne jeg forvente mig fra din side simon, dig der simpelthen ikke har forstået noget som helst af principiel afgørende betydning for at kunne åbne nøglen til Heideggers forfatterskab, men du er faret vild nede på linierne og mangler overblikket og forståelsen.
Det morsomme er, når disse troende forsøger at suppe filosofien ind i denne "åndelige" overtro, for det har aldrig været filosofiens opgave. citat slut simon
Nej det har aldrig været filosofiens opgave, og det er nøjagtig også den modsatte bevægelse, at både teologien, filosofien og religionsfilosofien gør. Det er det stik modsatte de arbejder med. Har du overhovedet læst moderne teologi, filosofi og religionsfilosofi efter Kant????
Og iøvrigt misforstår du begrebet ånd og åndelige forhold simone som treram, dette har intet at gøre med overtroen eller spiritisme som I gør det til; nøjagtig teologiens, filosofiens og religionsfilosofiens opgave at aflive enhver form for overtro og misforståelse af hvad tro dækker over som begrebet ånd og det åndelige.
I, treram og simon, projicerer konstant jeres fordomme ud i enhver debat, som alle vi andre skal afspores konstant fra emnet, sagen og substansen i det vi taler om, debatterer, og hele tiden skal forholde os til jeres idioti og manglende forståelse.
Men vi er nogle andre der vil fortsætte med vore seriøse drøftelse og debatter til trods. Så kan du kopiere digte på livet løs simon og fortælle os små anekdoter om den og den forfatter, og RM guffer det i sig, så du må føle pludselig en mening med alt det latterlige ligegyldige litteratur du i tidens løb har syltet dit liv i uden overhovedet at have fået mere forstand og forståelse for filosofien fx..
""Some part of life — perhaps the most important part — must be left to the spontaneous action of individual impulse, for where all is system there will be mental and spiritual death." - Bertrand Russell"
Et mesterligt udtryk for vores numinøsitet.
Svar
Citer