om noget jeg går efter bolden arne, den bold michael har spillet over til mig:

michael har konstant dækket mig op med at jeg citerer og referer til andre tænkere (teologer, filosoffer mm) og det skal man ikke ifølge michael, men man skal tænke selvstændigt over tingene, og ved egen kraft nå frem til hvad man skriver, som han selv påstod for kort tid overfor mig på chatten at han var original i sin tænkning (hvilket jeg ikke var påstod han), noget også bjørn hævdede overfor mig at michael ikke hentede sine tanker fra andre tænkere, men formåede at tænke og filosofere selvstændigt (og ja de må vel mene forudsætningsløst)

ligeledes har jeg fundet hans definition af hvad tanken og tænkning er, meget underligt og mærkeligt, og ja forkert, ihvertfald er tænkningen blevet stærkt reduceret, og ja definitionen rammer slet ikke det væsentligste omkring hvad tænkning er og hvor positiv en aktivitet dette at kunne tænke er, derfor har jeg spurgt i flere år nu efterhånden, hvor han har sin definition af hvad tanken og tænkning er

mvh HansKrist

Og jeg har svaret dig tusinde gange HansKrist.

Den har jeg fået i kraft af min læsning af Krishnamurti.

Jeg mener nok, at jeg har fortalt dig hvad tanken er.

Eftersom du mener, at det ikke er sandt hvad jeg skriver er du måske venlig, at forklare mig hvad tanken så er?

ja det har jeg jo lovet dig at gøre, og det bliver en af dagene,

du svarer overhovedet ikke på at du har citeret Krishnamurti,

du svarer mig ej heller på hvorfor du i flere år har nægtet at svare mig på hvorfra du havde dine ideer om hvad tanken er

du er jo ej heller selv i tvivl om hvorfra du har din definition af tanken, men hvorfor skulle det holdes skjult for os andre, og endda skjult for en mand som mig der har spurgt dig igen igen, hvorfra du havde din definition af tanken

hvorfor pokker skulle det holdes hemmeligt, ville du snyde og få det til at se ud som om det var din egen definition???