Kære Cato!Du svarer følgende på min konstatering af, at vurderende udsagns sandhedsværdi er ubevisbar:
Nej, og derfor er det nærliggende at tænke på, om udsagnene (de 'vurderende udsagn') kan være udsprunget af en idiosynkrasi.
En seriøs og rationel debattør ville have krævet primæsserne (fakta) på bordet, således at han selv kunne efterprøve konsistensen, eller om
"the dots" kunne forbindes på en mere konsistent måde, evt. ved selv at inddrage nye fakta i overvejelserne.
Noget sådant er udtryk for seriøs diskussion. At hæfte nedsættende adjektiver på andre får først en vis relevans efter at analysen er gennemført og alternative forklaringer fundet mindre konsistente.
Det er sjældent, at jeg møder opponenter, som formår at diskutere på et sagligt niveau, i stedet for et retorisk eller Blå Stue-ævle niveau. Men når det endelig sker, så lærer begge parter faktisk noget ved at diskutere deres uenigheder sagligt.
Du burde overveje at prøve det!
Hilsen
Ipso Facto :whistle: