"det jeg har noget imod er 1): at du og simon hele tiden skyder mig noget i skoene der er uhørt (som jeg aldrig har skrevet eller gjort mig til talsmand for); hvor I så i næste omgang morer jer over at kritisere det I har skudt mig i skoene".

- Vrøvl og projektion! Du har i årevis bare hældt dig udover debattører og faktiske historiske personligheder, hvis tanker hives ud af samtiders kontekst på netsider hvorfra du henter meninger fra andres læsning. Dét er, hvad jeg har kritiseret dig for, i hvilken forbindelse jeg bare har kaldt dig intellektuelt doven.
I samme åndedrag har jeg så tilføjet, at det er uden betydning hvad jeg måtte mene, men at jeg ikke ser forskellen mellem dig og andre religiøse troende her og i øvrigt, ved andet end et forskruet behov for at spejle dig i originalitet du ikke selv ka' præstere. Men herregud, det ved du jo godt selv.

mvh
Simon

se lige simon her:



sjovt nok er jeg nok sammen med stausholm den eneste der ikke bruger netsider til at søge information,

flere af mine akademiske venner har spurgt mig om hvorfor jeg dog ikke i langt højere grad bruger nettet frem for at købe mig fattig i faglitteratur, da de mener at det hele snart findes på nettet

hvorfor simon igen og igen fremturer med denne påstand om mig, er mig en gåde,,,,

men jeg tror at I alle forstår min aversion imod manden grundet denne adfærd overfor mig,,, og selvfølgelig får han det betalt, jeg vil aldrig skåne denne bagvasker og personforfølger af rang, han er som jeg har sagt det før, en meget ubehagelig person at omgås, grundet netop denne adfærd,,,

hvis jeg bruger faktiske historiske personligheders tanker forkert, så er simon meget velkommen til at føre bevis herfor, hvilket han ikke en eneste gang har magtet,,,

endnu har simon ikke turdet en tekstnær kritik af hvad jeg skriver, jeg venter stadig,,, enhver kan jo påstå at det jeg skriver er en misforståelse af faktiske historiske personligheders tanker,,,

og nu når simon kan se at jeg ikke har fattet en dyt af dem jeg refererer til, så må det være en smal sag for samme simon (lol) at påvise hvor jeg går galt i byen,,,,

jeg har lidt ondt af simon, han fremtræder mere og mere ynkelig som person,,,

altid har han talt om mine evner, mangel på samme, som min mangel på originalitet, og ja at jeg mener at være filosofisk velorienteret, men at jeg intet magter i den sammenhæng,,,

kære læser prøv at tænke godt igennem hvorfor simon gør dette, uden nogensinde at turde gå i debat med mig??? hvis jeg er så ringe, ville det jo være en smal sag for simon i den grad at udstille mig og mine mangler for åben skærm,, hvorfor er dette aldrig sket???

ja selvfølgelig, fordi simon godt ved han får sin røv på komedie noget så grusomt,,,



med efterfølgende afslører simon alt:



man må sige at simon er skarp og lynende intelligent,,, ha ha lol

hvem er intellektuel doven???

ikke så mærkeligt at manden har givet mig så mange link's der viser at han overhovedet ikke har forstået min position





mange hilsner HansKrist,

"nu når simon kan se at jeg ikke har fattet en dyt af dem jeg refererer til, så må det være en smal sag for samme simon (lol)".

- Tja, nu du sjældent har ku' skr. en linie uden Richard Dawkins sku' flettes ind, så ku' vi godt gennemgå et af dine læste værker, og i den forbindelse se lidt på dine mange meninger - var det forslag af den art du tænkte på, Hans? ;)

mvh
Simon

Er du nu kommet så langt ud i tovene, Hansemand, at du føler dig tvunget til at komme med lodrette løgne for at klare dig i diskussionen? Hvor ynkeligt, men ikke uventet, for sådan går det ofte, når man kun indeholder varm luft, uanset hvilken ende man lukker det ud af.

Du ved udmærket, at jeg blev smidt ud af KD-debatten, fordi jeg forsvarede en anden debattørs ytringsfrihed, en debattør som jeg overhovedet ikke var enig med. Hvis nogen skulle have fortrængt det, skal jeg gerne opfriske deres hukommelse.

En stærkt troende debattør ved navn Kirsten, havde i et indlæg udtrykt sin forargelse over en hollandsk bank, der havde droppet sit varemærke - en sparegris - med den begrundelse, at det var sårende for muslimerne at man brugte en gris som varemærke. Hendes indlæg blev af Kristeligt Dagblad censureret og billedet af sparegrisen fjernet med samme begrundelse.

At billedet af sparegrisen samme dag var på forsiden af Kristeligt Dagblad, gjorde censuren endnu mere uforståelig. Det protesterede jeg gentagne gange imod med det resultat, at jeg ikke blot blev blokeret fra at skrive indlæg på debatten, men også fra at kunne læse mine egne tidligere indlæg. Jeg fik en besked om, at det var KD's debatside, og de nok selv skulle bestemme, hvad der måtte stå og hvem der måtte skrive der.

Den topstyrede censur havde allerede inden fået Peter Arentzen til at opsige sin stilling som moderator af KD debatten, og på min opfordring startede vi så trosfrihed.dk som et frit forum for alles tanker og meninger. Det ved Hansemand udmærket, så det demonstrerer jo udmærket hans underlødighed i debatten.

Om Simon er blevet smidt ud af KD-debatten har jeg intet kendskab til, da jeg i sagens natur ikke følger den, men hvis han er, må man betragte det som et hæderstegn, sådan som KD-debatten drives, en hæder som Hansemand ikke har gjort sig fortjent til, selv om han i denne debat flittigt går efter "manden", som når han f.eks. håner Esther/Zenia for hendes tro, skønt hun aldrig har generet nogen her.

Det er pinligt for en pralerøv som Hansemand, at han ikke forstår et så dagligdags ord som argumentation, og åbenbart tror, at det betyder postulater om sine egne postulater. Men argumentation handler om at angive logiske og forståelige grunde til, hvorfor ens postulater er bedre og mere rigtige end andres. En sådan argumentation har vi aldrig fået fra Hansemand, kun postulater om, at han har ret og er klogere end andre her.

Jeg har ikke "skudt Hansemand noget i skoene," som jeg ikke har begrundet sagligt, men da han ikke vil give eksempler på, hvad han mener, er han ikke i stand til at påvise rigtigheden at sin påstand, og jeg er ikke i stand til at tilbagevise den. Det er resultatet af, at man kun kommer med påstande, og ikke med begrundelser. Det har ingen interesse for seriøse debattører.

Men jeg medgiver gerne, at Hansemand yder et væsentligt bidrag til underholdningen på debatten, så det kompenserer jo meget for hans manglende viden og saglighed, men udover dette er der jo ingen værdi i hans postulater, og derfor ingen grund til at tage dem alvorligt.

Mvh

Ole Bjørn :o)

"Om Simon er blevet smidt ud af KD-debatten har jeg intet kendskab til, da jeg i sagens natur ikke følger den, men hvis han er, må man betragte det som et hæderstegn, sådan som KD-debatten drives".

- Tja, hva’ ka’ det ha’ handlet om ;) – forargede debattører der i tide og utide klagede deres nød til KD’s redaktion, fordi deres meninger ikke mødte den krævede respekt, men i stedet blev mødt med kritiske spm. og ironisk-humoristiske svar – ikke fjernt fra undertonen i få svar til en Hans. Som forøvrigt var en af flere der opfattede deltagelsen på religionsdebatten som en slags æresbevisning, men i øvrigt ikke forstod et klap af tidens politiske omstændigheder, der netop foranledigede en åbenlys kritik af KD’s redaktionelle linie i forbindelse med håndteringen af den såkaldte ”Muhammedkrise”. Den dag i dag, ser KD’s journalistspirer forventeligt bort fra kritikken.

Men nu vi er ved den gamle religionsdebat, da husker jeg kun Hans som en af dem der sjældent fik fat i humoren og pointer, og nøjagtig som nu bare forsvandt i gentagelser af den samme teologiske ordplingplang.
Eksempelvis var få vel i tvivl om hvorfor troende gennem tiden havde særlig travlt med at blande en nutidig psykologisk arbejdshypotese og politisk filosofi ind i tidlig teologisk retorik, og skrev man i den forbindelse morsomt, ”jamen Hans, så begræns dig dog til det centrale, du drukner jo pointen i bortforklaringer!”...jamen, da forsvandt den humoristisk undertone bare som dug for solen, for han ville aldrig opdage, at selve forklaringsproblemet hans jo netop bestod i at der slet ingen pointe var.

Selve debatindholdet på den tids religionsdebat kørte jo i ring, der var sjældent et interessant argumentationsindhold og det var mit indtryk, at få drev med mange debatnavne og at det vist mere drejede sig om pers. opmærksomhed, ikke om solide forklaringer for holdninger med henvisning til en samfundsmæssig relevans, altså noget der angik os alle. Så enkelte af de mere interessante fra det religiøse hold, blev desværre nok overset og forlod debatten, det var måske en skam men forståeligt nok.
Om ikke andet er det jo fint hvis Hans ka’ få lidt af opmærksomhedsbehovet dækket på KD’s religionsdebat, og han må da endelig hilse fra mig og sige, at jeg stadig ikke ka’ respektere KD’s mediepolitik, ja at vi er mange der vil forsvare det frie og åbne samfund, men ikke journalister der begrænser landet i angst og faktisk saver grenen de selv sidder på over, i lyset af deres misforstået respekt for et middelalderligt menneskesyn!

mvh
Simon