Sjov analyse, treram, og helt rigtigt set. Det er nemlig vore politikeres fejl, at vi har fået de problemer, for de har truffet deres beslutninger på basis af en række urealistiske idealer om, hvordan mennesker skal opføre sig.

Den største fejl var at give et stort antal mennesker fra en kultur væsensforskellig fra den danske opholdstilladelse, uden at forberede hverken indvandrerne eller befolkningen på det uundgåelige kultursammenstød.

De skulle have forberedt danskerne på, at vi af humanitære grunde måtte modtage nogle mennesker, der ikke havde danskernes tolerance og høje informationsniveau, og at vi derfor måtte bære over med, at de kunne have en del tilpasningsvanskeligheder.

Men endnu vigtigere var det at gøre det klart for indvandrerne, at prisen for at leve i vores land og nyde godt af dets goder var, at de skulle respektere vores demokrati, vore love og vores levevis, og ikke stille krav om nogen særbehandling, og at brud på vore love ville medføre udvisning og tab af alle rettigheder. Det respekterede de jøder og kinesere og vietnamesere, som indvandrede i Danmark, så derfor har vi ikke haft større problemer med dem.

Det accepterede også de mennesker, der var flygtet fra de muslimske diktaturer, så de gav os heller ingen problemer, selv om de fortsat beholdt en form for islamisk tro, men det krævede ikke noget større kendskab til islamisk fundamentionalisme at forstå, at det ville dets tilhængere aldrig acceptere, og at de blot ville danne parallelsamfund i vores midte med konstante konfrontationer som resultat.

Nu har vi problemet, og det vil bestå, så længe vi ikke vil tillade "blasfemi" og kritik af religion og en lovliggjort diskrimination af enhver person eller gruppe, der ikke respekterer demokratiets spilleregler.

I sidste instans er skylden vores egen, fordi vi selv har valgt et flertal af politikere, der ikke vil indse, at et multikulturelt samfund aldrig kan blive fredeligt, hvis man har love, der beskytter mindretals interesser på bekostning af flertallets. Det er direkte imod demokratiets grundtanke.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej Ole..

"Den største fejl var at give et stort antal mennesker fra en kultur væsensforskellig fra den danske opholdstilladelse, uden at forberede hverken indvandrerne eller befolkningen på det uundgåelige kultursammenstød".

- Det er jo dybest set menneskets egen opgave at sætte sig ind i livsomstændigheder forskellig fra kulturen man opvoksede i og levede under. Det er i den forbindelse en barnagtig forventning at stille en anden og mere fri kultur, at den må indrette og i mange tilfælde begrænse sig efter en religiøs vanetænkning i den kultur man forlod. En sådan forventning er jo heller ikke særlig forenelig med idéer om ære, idet det ærefulde må ligge i evnen til at omstille sig leveregler forskellig fra det vante. Det værste vestlige demokratiske samfund i den forbindelse har oplevet, må være netop at blive pålagt et overformynderi overfor mennesker der faktisk har ophøjet særlige religiøse hensyn og værdisyn til indiskutable forventninger i en for dem fremmed kultur.

Dette har vældig meget at gøre med de langsomme omlægninger i europæisk kultur og åndsliv under oplysningstiden, hvor frihedsbegreber pludselig konfronteres med hovedlinierne i en tænkning man udviklede sig væk fra, og som stadig forestår teokratier andre steder i verden. Strømninger fra idéhistorien i vestens politiske filosofi og samfundsindretning, er jo ikke gået henover hovedet på verdenssamfundet, snarere tværtimod har østlandske kulturer helt fra renæssancen og frem nydt godt af både handel og udveksling af politiske og økonomiske værdisyn. Problemet var, at man i teokratier fastholdt individet i et jerngreb, låste økonomien fast i for snævre rammer, og at oplysning fra verden der udviklede sig, langsomt påvirkede forventninger og skabte folkevandring p.a. opløsning indenfor murene.
I 60'erne og 70'erne havde man i fx. Danmark næppe store forestillinger om konfrontationer med en statisk religion som Islam, man havde derimod brug for arbejdskraft, hvilket var til fordel alle, i hvilken forbindelse arbejdstilladelser var knyttet til opholdstilladelsen. I stedet for at berige egen kultur økonomisk, valgte mange så at blive boende. Først og fremmest var det vel tyrkiske og polske familiefædre der sammenførte deres familier. Op gennem 80'erne bredte det sig overalt i Europa, hvor ingen rigtig var gearet til forestillinger om de videre økonomiske konsekvenser over hele Europa da arbejdsløsheden tog fart. Problemet var vel, at man samtidig med groft at udnytte og berige sig selv fra ressourcer i mange afrikanske lande, så skulle skabe en politik der modvirkede folkevandring mod europæiske lande. Alene her var der rigeligt at gøre med at forsvare den økonomiske udnyttelse af verdens fattige lande. Samtidig udviklede EF sig mod en politisk overbygning med idéer om større international åbenhed. Der har simpelthen været alt for mange projekter igang på samme tid, til at nogen ville kunne overskue konsekvenserne - og så var der jo også alt det der fungerede at tage hensyn til rundt om.

Jeg tror vi må fastholde, at europæiske politikere ikke har været ansvarlig for konfrontationer med absurde religiøse fanatikere, for dels har religion været et privat anliggende og dels har økonomiske problemer fyldt rigeligt siden 2 verdenskrig. Og dertil, at europæiske politikere i langt større grad har ansvar for den bevidste økonomiske udnyttelse af Afrika, hvorfra folkevandring blev en naturlig følge. Dét forekommer mig at være noget af det mest provokerende der er sket. Og stadigvæk gør vi politisk hvad vi kan, for at smøre konsekvenserne af på afrikanerne selv med alle mulige tiltag. Se, dét er usmageligt og uværdigt!

Det tar jo sin tid at skabe velfungerende politiske virkemidler, det er så problemet i demokratiske styresystemer. Fordelen er, at beslutninger kan skabes på veligennemtænkte ræsonnementer, forudsat politikere tænker på landets fremme og ikke bare på deres egen privatøkonomi og karriere i EU osv. I det lys ser jeg kæmpe problemer forude, med netværker af koruption og løgne, med lige tråd tilbage i det romerske senat - typer som Berlusconi minder i den grad om de gamle patriciers ignorance. Tendensen er som altid, at økonomiske fordele betyder langt mere end redelighed og god etik, og det er lidt surt for de af os, som stadig har en socialistisk nisse i maven..;)

mvh
Simon