annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 3570818
Et andet syn 1130262
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 859534
Jesu ord 782592
Spirituel omsorg 752597
Galleri
Jorden
Hvem er online?
0 registrerede 32 gæster og 20 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 7 af 7 < 1 2 3 4 5 6 7
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#13467 - 05/08/2012 16:17 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Er der nogen her udover Thomas der mener, at Arne skal udtale sg om noget, han ikke har forstand på?


Top Svar Citer
#13468 - 05/08/2012 16:54 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: ole bjørn]
Arne Thomsen Online   content
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 4837
Sted: Sydsjælland
Er der nogen, der mener, at Ole har eneret til at afgøre, hvad jeg har forstand på? blinker
M.v.h. Arne.
Top Svar Citer
#13469 - 05/08/2012 17:56 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: ole bjørn]
Simon Offline
veteran
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4224
Hej Ole..

"Du spreder så megen falsk information og nedvurdering af naturvidenskaben til at være en begrænset materialistisk aktivitet, at man simpelthen er nødt til at reagere, så din primitive religiøse opfattelse af universet som "gennemtrængt af kærlighed", ikke ender med at blive opfattet som en sandhed".

- Så enkelt ka' det siges.

Det minder lidt om en gammelkommunistisk idégrund der væves sammen med overnaturlige grundsyn han henter hist og pist fra div. religioner. Idéen hans er klart, at ("ånden" i) naturen skulle tilbyde mennesket en moralsk platform.
For at finde lidt der ka' understøtte et sådant mismask af en politiseret naturreligion, da må han så lidt tilbage i tiden, tilbage til tider hvor videnskaber var statsstyrede autonomier, der egentlig blot tilfredsstillede i forvejen skabte meninger om naturen. Her havde religionerne jo deres politiske magt opg frie spil. Hans fortvivlelse er, at det har de ikke længere, div grundsyn skal udredes og kvalificeres efter helt andre metoder, og det giver Arne ikke grå men hvide hår.

Hvordan forsvarer man gamle grundsyn? Arh, tænker Arne...jeg diskvalificerer da bare viden, ratinalitet og sund fornuft! Det er så her Wikipedia blir Arnes foretrukne legeplads. Og hvad man der ser, er så en Arne der frit autoriserer meninger fra en gammel uddateret tankegang, som han kan identificere sit eget grundsyn med: so ein ding muss ich auch haben!
I nutiden er naturvidenskaber, i et hvilket som helst verdenshjørne, bare kommet langt udover Arnes grundtænkning der kun henvender sig til fortiders grundsyn, og dér finder vi sentimentaliteten i hans tænkning - og tro.

Det er igrunden det rene Anders And Arne tilbyder nogen at ta' stilling til:

1) Først tillægger han naturen motiver, som fx. idéer om en "naturånd" der kommunikerer moralske direktiver om kærligheden til hans egen intuition m.m.

2) Dernæst kritiserer han frejdigt naturvidenskaber for ikke (længere) at behandle en religiøs og uddaterede syntese om "naturånden", og stiller sig forarget an overfor en videnskab der er indifferent overfor fantasier han har om sin intuition som en "åndelig membran" der så at sige opfanger signaler fra en guddommelig entitet - som forresten ifølge Arne ikke længere må hedde gud, da begrebet stillet overfor spørgsmål til sandhedsværdien i de udsagn han tilbyder, bringer hans begrebsfilosofiske termer i forlegenhed.

3) Da imidlertid naturvidenskaber ikke a) er en sentimental religiøs naturromantik, og b) kun behandler spm. til beskrivelser af naturen der kan observeres og rationelt teoretiseres over, er der faktisk ingen grund til c) at tillægge Arnes natursentimentalitet en betydning udfra real-naturalistiske filosofiske spørgsmål. For sagen er jo, at det ikke kun er naturen Arne her har fået helt galt i hovedet, det er også selve de menneskelige omkostninger ved det grundsyn han udbreder, som var så stærkt forbundet med netop troen som eneste redskab værktøjskassen - det var jo derfor de gang på gang ikke kunne få naturen ind i hovedet, og af dén grund fortsatte med at undersøge den.

Der er intet nyt og spændende i hans romantiske naturopfattelse, den ligger dybt forankret i enhver religion tilbage i kulturer, og derfor også i mange gamle forfatteres synteser, dvs. dem han så gerne vil sammenligne åndstanker med.
Problemet er bare, at det slet ikke er naturen han taler om, det samme gælder faktisk hans evige kredsen rundt om filologiske/filosofiske spørgsmål rettet imod det at 'være', for også her, har han på forhånd tolket sin evne til eksistens, og det sprogligt at skabe bevidsthed om sin tilstedeværelse i livet, men altså her begrænset til en gammel kending: som betingelsen for en guddommelig mening med alt.
Så i bund og grund, har Arne altså allerede i udgangspunktet afsluttet sine undersøgelser af sandhedsværdien i meninger han tilbyder (sig selv), for selve sandheden, den betinger han ligeledes af noget han intet kendskab har til, og vil således, som en anden spørgejørgen, bare fortsætte med at betinge viden om naturen som en forudsætning for det, at vide alt om alt. Vi er m.a.o. her ude i Anders And.;)

"Men det bør hverken forhindre dig eller mig i at påpege den manglende lødighed i f.eks. Arnes og Thomas indlæg".

- Nejda ;)
Det er også her Arne intet råderum har, og går lidt sur idet.
Svar og spm. samt enkle alternativer til meninger han fremmer på sin køleskabsdør, er jo ikke betinget af hans accept, for det andet kan han jo ikke lade være med at forholde sig til refleksioner vi sætter på hans køleskab - refleksioner han svarer på, ved lidt barnagtigt at skrive til sig selv. For han ved jo godt at andre læser med og gør sig indtryk af den relevans der er i hans synspunkter her og dér, ja ska vi sige, i hans guddommelige meningsunivers..;)

Keep up the good work - vinker med kaffekoppen..

mvh
Simon


Redigeret af Simon (05/08/2012 18:26)
Top Svar Citer
#13470 - 06/08/2012 08:41 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Næh, Arne, og som du ser, udtaler Simon sig også gerne om din manglende forståelse for moderne videnskab, og det samme gjorde professor Vincent Hendricks.

Personligt gætter jeg på, at du har forstand på svineopdræt, men jeg kan jo ikke vide det med sikkerhed, da du indtil nu ikke har afsløret din viden på dette felt.

Derimod har du til overmål demonstreret din manglende viden om fysik og om fysikeres åndsliv. Du har også afsløret et mangelfuldt kendskab til islam, til psykologi og til realpolitik for ikke at tale om din manglende sprogforståelse og din misopfattelse af begrebet debat.

Men din manglende viden på disse områder er skam ingen hindring for din eneret til at afgøre, hvordan du vil gøre dig selv til grin og hvor tit. Det bestemmer du ganske selv, Arne. griner

Så dine barnlige forsøg på at få sympatitilkendegivelser fra andre debattører er blot med til yderligere at sænke debatniveauet. Trosfrihed.dk er ikke en popularitetskonkurrence. Det er en debat, som gerne skulle føre til øget forståelse hos deltagerne. Prøv dog for en gangs skyld at bidrage med lidt viden, som andre kan bruge til noget fornuftigt.

Ole Bjørn :o)


Top Svar Citer
#13472 - 07/08/2012 09:50 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: ole bjørn]
Simon Offline
veteran
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4224
Hej igen Ole..

"Næh, Arne, og som du ser, udtaler Simon sig også gerne om din manglende forståelse for moderne videnskab, og det samme gjorde professor Vincent Hendricks".

- Ja, jeg savner simpelthen mere præcise formuleringer af hvad det er Arne egentlig mener og forestiller sig på en lang række områder.

Men i grunden er det jo svært at se problemet i Arnes indlæg først og senere i tråden her, for svaret på problemet han fremstiller med ”den manglende etik”, ligger jo i forvejen i den viden der tilvejebringes. M.a.o. er bedre etik altså en konsekvens af den større viden om den virkelighed som etikken skal behandle. Også må således tilfredsstille realistiske krav og rationelle forventninger, men det strider jo ikke så lidt imod de forventninger man kan stille Arne, så alene dér har vi en problemformulering af himmelnisseformat..;)

Arne skr. fx.:

”Naturvidenskaben beskæftiger sig ikke med godt og ondt. Atomkraft er ikke i sig selv hverken god eller ond – enten det så er atombomber eller atomkraftværker. Det er først, når vi vælger at tage en sådan kraft i brug, vi bliver nødt til at overveje konsekvenserne – og det samme gælder jo al anden teknologisk udnyttelse af naturvidenskabens indsigt”

- Her må man jo sige, at etik akkurat blev et udkomme af den viden energifysik og dermed videnskaben tilvejebragte os. Vi fik en brugbar energikilde med nogle brugbare konsekvenser, og netop disse skabte og modulerede så en række etiske krav, nøjagtig som tilfældet er med alle andre former for viden der behandler realiteter i livet. M.a.o. er der et tæt og forbundet forhold mellem viden vi skaber og forholder os til livets realiteter med, og de krav vi siden stiller til vilkår for sameksistens.
Videre "modellerer" Arne så lignende eksempler på spm. der behandler tilsvarende:

”M.a.o.: Vi har brug for en moral og en etik, og hvor skal vi få den fra?” & ”Det ændrer imidlertid ikke ved, at vi vel alle har et behov for at finde en kurs i vores tilværelse – både på det individuelle og på det samfundsmæssige såvel som på det globale plan”.

- Her må man jo spørge Arne, hvad det egentlig er for alternativer han søger, til de i forvejen værende politiske refleksioner over den viden som allerede afhænder de etiske forventninger?

Niels Bohr brugte fx. masser af tid (og energi) på at koble etiske problemstillinger på ganske realistiske forestillinger han havde om de praktiske anvendelsesområder som atomenergien kunne forudses at skabe for vores verden, m.a.o. svære moralske problemstillinger der ville blive udslagsgivende for videre etiske forventninger. At han så ikke var særlig god til at promovere og forklare sig, er en anden sag, men en sag som egentlig gradvist løste sig som tiden skred frem, idet netop viden jo har fået langt større forklaringskraft og netop p.a. problemer der opstod på en lang række områder mellem videnskaben og beskrivelserne af den. Konsekvensen blev bedre beskrivelsesformer, og igen som udslag af en større viden. Men altså, heller ikke dette synes Arne at få med sig i spørgsmålene sine.

Så hvad det er Arne forestiller sig som et attraktivt alternativ til videnskaber med deres allerede tilstedeværende forklaringskraft, det skal debattører åbenbart igen-igen bare gætte sig til. Mit gæt er, at han ikke har tænkt så langt, og igen egentlig bare stiller spørgsmål der allerede er besvaret fyldestgørende fra mange kanter, for det kan da vel ikke være uvidenheden han forestiller sig skal akkumulere etiske forventninger?
Eller, er vi mons tro ude i endnu en ”uigennemsigtig agitation” af den åndelige forklaringskraft, der afleveret af den kærlige guddommelighed (som altså ikke længere hedder gud) kun kan bevidstgøres, når informationen behandles med hans universelle symboler gennem intuitionen, og dermed skabe en bedre verden?

Ak ja, det er ikke let at gennemskue hvad det er for problemer Arne søger at finde, hvorfor det for mig nærmest ser ud som om han forsøger at genopfinde penicillinen – if you get my drift. Men det er jo faktisk en problemstilling i sig selv, for gang på gang har man jo savnet bedre forklaringer for spørgsmålenes relevans, hvad de præcist retter sig imod og ikke mindst, de attraktive alternativer til den viden han hele tiden himler op om som et problem for hele menneskehedens overlevelse - men som han immervæk selv må gøre brug af i sin dagligdag. Set herfra synes det m.a.o. stadigvæk blot at være en kampagne for trosbekendelser med slet skjulte forestillinger om en guddommelig skabt natur, som Arne driver med her, hvor problemer med videnskaben bare er platformen han agiterer på. Jeg har iden forbindelse gang på gang afventet at Arne pludselig ville begynde af forudsige verdens helse med fx. astrologi og den slags, og som en kvalificeret antagelse med baggrund i en historik fra debatindholdet, formoder jeg den snart kommer, Ole - og så blir det først rigtig sjovt! ;)

Måtte solenergien skinne på eders (u)behårede hoveder, ditto dem med lavenergireserver i forklaringstoppen, dvs. de der snegler sig afsted og melder hus forbi hver gang nogen stiller irriterende spørgsmål – upsedasse, hva’ Arne...;)

mvh
Simon
P.s.: man må stadig gerne drille, der ligger stadig ingen "verdens ondskab" deri...;)


Redigeret af Simon (07/08/2012 10:11)
Top Svar Citer
annonce
Side 7 af 7 < 1 2 3 4 5 6 7


Seneste indlæg
Rizq af Allah og Zakat
af Simon
23/04/2019 18:37
Mellemrummet
af Simon
23/04/2019 17:25
VÆREN - IKKE-VÆREN
af Arne Thomsen
23/04/2019 16:06
MYSTISK IDENTITET
af Gerth
23/04/2019 16:01
Hvad lytter du til lige nu ...
af Tikka
23/04/2019 02:28
Nyheder fra DR
Nej tak til dansk: Gebyr får udlænding..
25/04/2019 08:15
Thea er blind, men kan nu spille Scrabbl..
25/04/2019 07:57
Putin og Kim Jong-un mødes for første ..
25/04/2019 07:48
Alternativet: Ingen begrænsninger på o..
25/04/2019 06:29
Dar Salim brænder igennem som desperat ..
25/04/2019 06:28
Nyheder fra Religion.dk
Hvad er forskellen på Jehovas Vidner og..
24/04/2019 06:00
Pernille Østrem: Vil man spise interrel..
17/04/2019 08:55
Natten har altid været farlig
16/04/2019 13:09
Lektor: Skal staten anerkende livssynssa..
15/04/2019 06:00
Højtidsmiddag: Seks religioner mødes
11/04/2019 13:52