annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15537295
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372389
Et andet syn 1980841
Jesu ord 1518425
Åndelig Føde 1465878
Galleri
Rødhus i januar
Hvem er online?
0 registrerede 323 gæster og 303 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 6 af 7 < 1 2 3 4 5 6 7 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#13462 - 04/08/2012 14:25 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: Arne Thomsen]
Arne Thomsen Offline
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland
Jeg burde måske tilføje - om det ovennævnte "bredere filosofiske perspektiv for naturen" - hvad en mand som John Dupré hævder - om "a pluralistic model of science":
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Dupr%C3%A9 (kopier, sæt ind)
Citat:
Dupré advocates a pluralistic model of science as opposed to the common notion of reductionism. Physical Reductionism suggests that all science may be reduced to physical explanations due to causal or mereological links that obtain between the objects studied in the higher sciences the objects studied by physics. For example, a physical reductionist would see psychological facts as (in principle) reducible to neurological facts, which is in turn are reducible to biological facts. Biology could then be explained in terms of chemistry, and chemistry could then be explained in terms of physical explanation. While reductionism of this sort is a common position among scientists and philosophers, Dupré suggests that such reduction is not possible as the world has an inherently pluralistic structure.
og han fortsætter - om "determinism":
Citat:
A classical argument for reductionism relies on a particular conception of causality, according to which each event must have a sufficient physical cause. Physical interactions are therefore sufficient to account for all causal interactions. Under this assumption, psychological or biological facts must be eliminable in favour of physical facts, given that the physical conditions do all the causal work. This makes all the other, non-physical conditions causally superfluous.
Dupré tries to escape this problem by rejecting determinism, and the assumption that there is a physical cause for each and every event. In place of Determinism, Dupré proposes a conception of indeterministic, probabilistic causality. His ideas are influenced by Nancy Cartwright. The philosopher Karl Popper represents a similar position.

Om Dupré har ret, skal jeg selvfølgelig ikke gøre mig klog på (selv om jeg er ret overbevist - og mon ikke der er tegn på det "probabilistiske" indenfor kvantemekanik), men manden er jo ikke hvem som helst:
Citat:
John Dupré (born 1952) is a professional philosopher of science. He is the director of the ESRC Centre for Genomics in Society and professor of philosophy at the University of Exeter.[1] Dupré was educated at the University of Oxford and the University of Cambridge and taught at Oxford, Stanford University and Birkbeck College of the University of London before moving to Exeter. Dupré's chief work area lies in philosophy of biology, philosophy of the social sciences, and general philosophy of science. Dupré, together with Nancy Cartwright, Ian Hacking and Patrick Suppes and Peter Galison, are often grouped together as the "Stanford School" of philosophy of science.
M.v.h. Arne.
(Underlødige, løgnagtige og usaglige "udfald" fra en mand som kalder sig ole bjørn, vil jeg naturligvis fortsat ignorere) blinker
Top Svar Citer
#13463 - 04/08/2012 16:52 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
Her ser vi så et eksempel på, hvad Arne mener med "et sagligt og lødigt indlæg". griner Man googler sig frem til et indlæg på wikipedia, som man ikke selv forstår en hujende fis af, og copypaster dele af det med en understregning af, at det er skrevet af nogle virkelige eksperter, med en imponerende samling titler.

At den såkaldte "Stanford School" i naturvidenskabelige kredse også er kendt under navnet "The Stanford Disunity Mafia", smiler og kun består af fem af verdens hundredvis af naturvidenskabelige filosoffer, og som indtager et absolut særstandpunkt i naturfilosofien, nævner Arne ikke, for det aner han heller intet om.

Rigtigt morsomt bliver det, når Arne skriver:
Citat:
Om Dupré har ret, skal jeg selvfølgelig ikke gøre mig klog på (selv om jeg er ret overbevist - og mon ikke der er tegn på det "probabilistiske" indenfor kvantemekanik), men manden er jo ikke hvem som helst:


Ja, Arne, der er sandelig "tegn på det "probabilistiske" indenfor kvantemekanik". Hele kvanteteorien bygger som bekendt på sandsynlighedsberegning, og det har den gjort i snart hundrede år. Man må beundre din enestående evne til at gætte rigtigt her. griner

Et sagligt og lødigt indlæg burde nok have stillet de mere anerkendte synsvinkler op mod hinanden og vist argumenterne for og imod reduktionisme og disunity. Det gør Stanfords andre naturvidenskabelige filosoffer selv på glimrende måde i dette link:

http://plato.stanford.edu/entries/scientific-unity/

Endnu engang, Arne. Hold dig til svineopdræt. Der har du mulighed for at komme med et sagligt og lødigt indlæg. Det mislykkes for dig hver gang du bevæger dig ind på videnskabelige emner. ler

Ole Bjørn :o)


P.S. Det er værd at bemærke, at ingen af Arnes fem filosoffer fra den såkaldte Standford School er fundet værdige til at bidrage til Standfords filosofiske leksikon, som har hundredvis af bidragsydere. Det er derimod Vincent Hendricks, som tidligere på venlig vis har afvist Arnes tåbelige spørgsmål. griner




Redigeret af ole bjørn (04/08/2012 17:12)
Top Svar Citer
#13464 - 04/08/2012 18:07 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: Arne Thomsen]
Arne Thomsen Offline
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland
Af hensyn til hvem, der fortsat måtte orke at følge denne tråd vil jeg blot bemærke, at debattøren, der kalder sig "ole bjørn", nu har udvidet sine (set med mine øjne) platte og brovtende næsvisheder til også at omfatte kendte videnskabs-mennesker i høje positioner (uanset at samme "ole bjørn" ikke selv er kendt for at have nogen).
Og i sin åbenlyse iver efter at nedgøre snart sagt alt og alle "glemmer" denne "ole bjørn" at bidrage til debatten med, hvad han selv mener at have forstået.

Men bortset fra den slags "småtterier", har denne tråd givet mig mere klarhed over den vidt forskellige karakter af de to kvaliteter: Viden og væren - og det er nu mere klart for mig, hvor lidt vi mennesker egentlig er i stand til at opfatte, hvad jeg kalder: Verdens sande væren blinker

M.v.h. Arne.
Top Svar Citer
#13465 - 05/08/2012 07:24 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Så er Arne igen nede på sit foretrukne debatplan, når han ikke er i stand til at argumentere sagligt for sine synspunkter, nemlig at beskylde modparten for at være plat og brovtende og næsvis og hvad han ellers kan finde på af underlødige skældsord.

Hvis det er underlødigt at bringe kendsgerninger ind i en diskussion om synspunkter, så erklærer jeg mig gerne skyldig, for det er nu engang min måde at debattere sagligt på, og det er faktisk en kendsgerning, at den fikse idé om disunity, som fem tidligere undervisere på Stanford University fik for år tilbage, aldrig har slået an blandt verdens naturvidenskabelige filosoffer.

Dette er ikke et udtryk for at nedgøre dem, Arne, for det har intet at gøre med deres faglige dygtighed, som alle med indsigt i faget inklusive mig selv anerkender. Det viser blot rummeligheden for afvigende idéer i det naturvidenskabelige forskermiljø.

Denne rummelighed ejer du jo ikke selv, for du har i årevis nedgjort alverdens videnskabsmænd, og beskyldt dem for både manglende viden og forståelse for, hvad du kalder "verdens sande væren" og sagt, at de mangler en dimension i deres liv, som du selv mener at have, og som hæver dig op over deres naturalistiske verdenssyn. Du er åbenbart ude af stand til at se, at det blot er dig, der mangler forståelse for, hvad der faktisk foregår i videnskabsmænds hoveder.

Næh, Arne, hverken videnskaben eller Simon og treram og jeg mangler noget, bortset fra at vi gerne vil vide endnu mere, end vi allerede gør. Vi er nemlig ikke gået åndeligt i stå i en religiøs blindgyde, der hylder den menneskelige uvidenhed. Vi lever i virkelighedens verden, hvor mennesket er ude i en grænseløs søgen efter større viden og forståelse.

Din manglende saglighed og lødighed og din mangel på almindelig debatkultur, som du så ofte har demonstreret, må vel efterhånden stå klart for de fleste, så dine hovedløse beskyldninger mod andre debattører gør næppe noget større indtryk. Nogen underholdningsværdi er der heller ikke i dine indlæg, for du har aldrig i årenes løb vist den mindste sans for humor.

Så følg nu mit råd, Arne, drop den barnlige og hånlige tone, og begræns dig til at skrive om svineopdræt, som du formodes at have en vis ekspertise i. Så vil du da i det mindste omsider have bidraget med noget positivt til debatten. griner

Ole Bjørn :o)



Top Svar Citer
#13466 - 05/08/2012 11:44 Re: Naturvidenskaben og tilværelsen [Re: ole bjørn]
Arne Thomsen Offline
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland

Er der nogen her på Trosfrihed.dk - udover Ole - der mener, at jeg skal undlade at ytre mig om andet end "svineopdræt"? blinker

M.v.h. Arne.
Top Svar Citer
annonce
Side 6 af 7 < 1 2 3 4 5 6 7 >


Seneste indlæg
Kærlighedsbevægelsen...
af Anonym
28/03/2024 21:24
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 18:17
Ramadan-måneden
af ABC
28/03/2024 18:08
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Nyheder fra DR
Verdens glemte konflikt: FN-opfordring o..
29/03/2024 01:28
Stormen Nelson raser flere steder i Euro..
29/03/2024 00:31
Israelsk militær: Højtstående Hamas-m..
29/03/2024 00:25
Pavens tætpakkede påskeprogram: Vasker..
28/03/2024 23:53
Instruktør bag 'Oppenheimer' bliver rid..
28/03/2024 21:53
Nyheder fra Religion.dk