hej Arne.

Moralen og etikken får vi vel først og fremmest igennem vores forældre og senere igennem skolens påvirkning, den opbygges langsomt og sikkert for de flestes ved komne.
Om vi har en medfødt etik og moral, ja hvem ved, muligvis lidt, men man ser tit småbørn være direkte grusomme overfor dyr, slår og sparker dem bl.a.hvilket jo ikke tyder på at de har nogen moralske tanker om at de skader dyrene.

Og du får da ikke nogen belæring om etik og moral ved at gå i kirke, i hvert fald ikke en direkte vejledning, ok du kan så henvise til de ti bud som et pauvert eksempel, men for det meste går det mere ud på at forherlige nogle enkelte personager, som i snørklede vendinger måske skulle have henvist til moral og etik, hvilket er en noget besværlig måde at lære om etik og moral på.

Så de fleste mennesker finder deres egen kurs indenfor etik og moral uden de helt store problemer, mens andre aldrig finder hverken etik eller moral, men bruger albuerne, knive og skydevåben til at komme frem med, tromler alt og alle ned, uden at tage det mindste hensyn til sine medmennesker.

Men etikken er ikke den samme for alle, noget der er god etik for en kan være lige det modsatte for en anden og her spiller religionerne nok mest ind, med sine specielle krav.

Og er vi egentlig bedre overfor dyrene end bl.tigrene er overfor menneskene, alle dræber uden at skele til moralen, samvittigheden.

Hej Treram..

"Og du får da ikke nogen belæring om etik og moral ved at gå i kirke, i hvert fald ikke en direkte vejledning, ok du kan så henvise til de ti bud som et pauvert eksempel, men for det meste går det mere ud på at forherlige nogle enkelte personager, som i snørklede vendinger måske skulle have henvist til moral og etik, hvilket er en noget besværlig måde at lære om etik og moral på".

- Alle religionerne er netop fyldt med moralske doktriner - som den lille historie fra Per Olov Enquist (i "Et andet liv") jeg gav dig et eksempel på - og vil gerne fremstå som institutioner der skaber tryghed i sociale miljøer. Det var med frygten for guders vrede, at de mange religioner gennem tiden fik mennesket til at indrette sig efter dogmetroen, der stadig sidder fastnaglet i sindet hos mange ældre medborgere.

Det er bare ikke naturvidenskabers arbejdsområde at forklare hvordan mennesker ska' indrette og udleve deres liv, hvorfor det naturligvis er absurd at se overnaturligt troende mennesker sidde igen og igen og skrive mærkelige tråde om etiske og moralske konventioner som videnskaber ikke serverer - men herregud, fristes man til i samme åndedræt at sige, for det er jo en velkendt gammel menneskelig historie, at servile troende bruger al deres energi til at forurettes på de helt forkerte steder.

Fx. ville en forurettelse over måden man indretter samfund og politik på i begrænsede økonomiske kalkuler i en sidestilling med en given etik og moral jo ha' været betydelig bedre placeret. Men nej, i sin bejejstring for gammel religiøs overnaturlig tro, er Arne her desværre begrænset til et bebrejdende synspunkt om hvad mennesket med gode videnskabelige værktøjer allerede har skabt af viden om naturen i og udenfor mennesket. Hvad han heller ikke indser, er derfor selve de psykologiske motiver der jo får troen til at logre med hovedet, idet bebrejdelserne set fra indifferente videnskaber, ikke levner hans store glæde ved den gamle overnaturlig tro på guder stor interesse.

Man ka' vel sige, at en så hovedløs favorisering af gammel overnaturlig tro helt udenfor religionens kulturelle samtid, faktisk bare er en favorisering af decideret uvidenhed. Alene dette er en væsentlig del af årsagen til videnskaber indifferente holdning overfor religiøse menneskers store forargelse. En anden del af forklaringen er jo så deres tro, fordi den jo stadig viser sig at være en dårlig forklaring på naturen i som udenfor dem, hvorfor deres tro er uanvendelig som forklaring på noget som helst.

Tråden her er derfor bare endnu en gentagelse af Arnes tidligere udviste forargelse over at blive ladt alene tilbage med påvisningen af sin overtros nytteværdi i en social og naturlig sammenhæng. Hvad skal nogen bruge hans tro til?, er bare e blandt mange spørgsmål der skaber hovedbrud og dårlig nattesøvn.
Hvordan derimod politikere indretter samfund med en given politik, dvs. med forfatninger og love der skal regulere samfundet og i sidste ende det enkelte menneskes bevægefrihed i den sociale ramme, det er en lidt anden diskussion end hvad naturvidenskaber naturligvis ikke byder på af moralske konventioner.

Men nu er det jo ikke nutidens politikerne der tilbagelagde de misvisende informationer om naturen i og udenfor mennesket til kun overnaturlig tro skabt i kulturers naturlige uvidenhed, der gjorde derimod naturvidenskaber. Og faktisk var dette et såre enkelt mål for mange af de gamle store grækere, dvs. at lukke spørgsmål med viden - ikke tro. Alene her ses en motiverende faktor for den vrede Arne udviser overfor naturvidenskaber - som han forøvrigt ikke forstår, og derfor altfor tit hovedløst tilskriver motiver de ikke indeholder.

Ej heller er videnskaber skyld i overbefolkning osv.osv. af sprøgsmålsrækken vi ser, for igen her må blikket retteligt fæstnes på de politikere vi selv sætter til at skabe vores samfunds udvikling - og i demokratier, må blikket derfor i sidste ende falde på os selv, for vi er de skyldige for de politikere vi stemmer på. Problemerne er derfor mere vore politikeres egen uvidenhed og manglende kompetencer end hvad videnskaber som værktøjer, for det er hvad de ér, kan hjælpe os med at forstå.

Dette ser desværre ikke rigtig ud til at bekymre Arne noget særligt, som langt hellere bruge sin tid på at fortælle historier om noget der ikke optræder, hvor det slet ikke kan forventes at forekomme, hurra-hurra..;)

mvh
Simon

et P.s. - som sidestilling til Arnes store forargelse over naturvidenskaber, der jo ikke producerer etiske rammer for en videns anvendelse, hvad man jo også har fx. Etisk Råd til - kunne være noget lign. dette:

Tænk hvis pludselig vi observerede et overvældende antal giftmord, og i den forbindelse begyndte at anklage toxikologer rundt om i verden for mangel på etik og moral, blot fordi de udbreder en skabt viden om hvordan særlige giftstoffer fungerer på menneskets centralnervesystem?
Og tænk, hvis pludselig vi forbød mennesker at praktisere religioners overtro, fordi man årligt registrerer et ukendt antal dybt overtroiske mennesker med åbenbare tvangstanker, der tydeligt byder dem at lege jesus'er, muhammed'er og Napoleon'er under himlens rødder, sikken et cirkus vi ville skabe for os selv.

mvh & god fortsat weekend
Simon