Ca. 500 år før vor tidsregning, hvor de store religioner i østen blev formulerede, har vi også vidnesbyrd om, at der fandtes ateister både i østen og i antikkens Grækenland, og lige siden har diskussionen om eksistensen af guder og en transcendental (ånde)verden bølget frem og tilbage.

Kernen i alle religioner er i virkeligheden ORD, for hvis vi ikke havde ord for abstrakte forestillinger, kunne de religiøse fantasier ikke overføres til flere. Derfor er andre intelligente dyrearter lykkeligt fritagede for religionernes svøbe.

Det er formodentlig denne erkendelse, der har ført til det senere kristne postulat: "I begyndelsen var ordet." Så diskussioner om religion er i virkeligheden en strid om ord, nærmere betegnet abstrakte begrebers betydning, for der eksisterer ingen fysiske fakta, der understøtter fantasien om en transcendental verden.

Religionsforskere har optalt og beregnet, at der findes mere end 5000 praktiserede religioner med et tilsvarende antal guder. Disse religioner er igen opdelt i sekter, hvoraf alene kristendommen tegner sig for omkring 38.000 forskellige, og det samlede antal religiøse retninger anslås til at være langt over 100.000. Alle hævder de, at deres tro er "sandheden om gud(erne) og livet".

Så de spørgsmål, som ateister må stille til de troende er:

Anser du din tro for at være den sande forklaring på livet, og i givet fald, hvad er din begrundelse for det?

Mener du, at din tro havde været den samme, hvis du var opdraget i et andet land af forældre af en anden tro?

Tror du, at der eksisterer en åndelig verden, og kan du begrunde hvorfor?

Tror du på et liv efter døden, og i givet fald at din "sjæl" vil have den samme individualitet, som du har som levende person?

Tror du på, at du efter døden vil blive belønnet eller straffet for dine gerninger i dette liv?

Tror du, at en god moral er det samme som, hvad din religion foreskriver som den rette moral, og kan du begrunde det?

Det er disse spørgsmål, der især skiller ateister fra de troende, så det kunne være relevant at se, hvordan alle de troende her i debatten, der kritiserer ateismen, kan begrunde deres kritik gennem at besvare ovennævnte spørgsmål med enkle argumenter.

Betragt det som en udfordring på saglig og logisk argumentation.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Nu er ateisme ikke en tro, Arne, men et fravær af tro, så spørgsmålene kan ikke vendes mod ateister, da de jo er spørgsmål om, hvordan troende opfatter konsekvenserne af deres tro. Men hvis en ateist skulle svare på dem, ville de eneste mulige svar være 6 x nej, og begrundelsen den, at der ikke kan konstateres nogen tegn på, at troen refererer til noget eksisterende. Det er kun fantasier om en transcendental verden.

Den spanske inkvisition torturerede formodede ateister eller djævletilbedere for at omvende dem, men mine spørgsmål til de troende har ikke til formål at omvende dem, men blot at begrunde deres tro, så din sammenligning er også ren fantasi.

Egentlig er du jo bare en agnostiker, der ikke vil begrunde din delvise ateisme, fordi du foretrækker at leve i lykkelig uvidenhed om verdens beskaffenhed, og søger ihærdigt at overbevise andre om, at de ligesom dig er uvidende. Men lige så svært det er for religiøse at afsværge deres indoktrinerede tro, lige så svært er det for ateister at afsværge den konkrete viden om verden, som de faktisk har.

Det religiøse element i din "tro" er, at du tager afstand fra saglighed og logik, fordi du helst vil tro, at der eksisterer noget mirakuløst udenfor rækkevidde af den menneskelige forståelse, altså noget transcendentalt.

Jeg har skam ikke forventet mange svar på mit oplæg. Det var kun for at demonstrere, at de fleste troende ikke aner, hvorfor de tror, mens ateister både ved hvorfor de troende tror, og hvorfor de ikke selv tror.

Ateisme er den logiske intelligens sejr over indoktrineringen, men hos dig rakte intelligensen kun til en delvis sejr. Det viser dine ikonfantasier og din manglende anerkendelse af den videnskabelige virkelighed.

Ole Bjørn :o)

P.S. Hver gang du prøver at hævde, at "det kan vi jo ikke vide", kommer jeg til at tænke på direktøren for USA's patentkontor, der i slutningen af 1800 tallet søgte sin afsked med den begrundelse, at "alt væsentligt allerede var opfundet, så hans job var kedeligt og overflødigt."

"Nu ved jeg ikke rigtig, om jeg kan kaldes "troende", "religiøs" eller "agnostiker", og jeg er faktisk også ligeglad med alle disse kategorier".

- I betragtning af dine konsekvente forkyndelser af en "kærlighed" til netop overnaturlige grundsyn på livet såvel som til mennesket som individ, da ka' du med fordel udelukke agnostikeren..;)

"Hvad menes der med udtrykket "en åndelig verden"?..".

- Spørgsmålet var jo: "Tror du, at der eksisterer en åndelig verden, og kan du begrunde hvorfor?"...men det har du ikke taget stilling til?

"Ole får næppe mange svar på sine ateistiske spørgsmål, der mest af alt minder mig om "den spanske inkvisition".

- Det er faktisk spørgsmål til meninger netop et menneske som du fremmer her på debatten. Så hvis du mener, at spørgsmål til meninger du fremmer er inkvisitoriske, hvad er så grunden til at du fremsætter dem?

"Mit svar: Jeg har ikke nogen bestemt religion, der foreskriver nogen bestemt moral".

- Du har i utallige indlæg beskrevet og henvist til meninger om et (mis)forhold mellem religioner og naturvidenskaber, hvor du gang på gang har beklaget dig over naturvidenskabers manglende moralske/etiske doktriner; ska' den slags belyse dit/din:

1) savn efter naturvidenskaber som def. naturen (i og udenfor dig) efter moralske/etiske standarder?

2) forståelse for forskellen mellem at beskrive naturen som den fungerer/opfører sig, til forskel for religioner der tilskriver naturen at opføre sig efter (menneskelige) etiske/moralske synspunkter?

Hvad mener du egentlig Arne, men det har du måske heller ikke taget stilling til? ;)

"Nu forventer jeg så at se "de ateistisk troendes" svar på de samme spørgsmål".

- Ateister forholder sig såmænd gerne til menneskers trosbekendelser omk. religioners natursyn, men afviser dem når de står uden objektive referencer.

En diskvalificering af trosanskuelser der indfører guder i naturen er (stadig) ikke identisk med det at fremme en tro. M.a.o. er der tale om en afvisning af troens relevans, som forklaring på et (natur)fænomen der står uden evne til eksistens før den ka' påvises. Der er ingen grund til at indføre lyserøde påskeharer som naturfænomener, hvis kun de har eksistens i menneskers fantasi, samme metode kvalificeres også guder efter.

mvh
Simon

Næh, Arne, det er "fastslået", at ateisme er viden - så meget vi nu kan vide på indeværende tidspunkt - men altså ikke viden om alt.

Af naturvidenskabelige forskere er mindst 93% ateister ifølge nyere undersøgelser, og de forholder sig absolut ikke afventende, men udvider vor viden dagligt.

De nævnte spørgsmål er endnu ubesvarede, men som det også fremgår af artiklen, er de ti gåder heller ikke nødvendigvis uløselige.

Det er fastslået (af Ole selv), at hans spørgsmål ikke sigter på at omvende folk, så derfor er Arnes sammenligning med den spanske inkvisition meningsløs, som alle Arnes forsøg på ordkløveri og citatfusk ligeledes er. Et formål kan ikke sammenlignes med en praksis.

Endnu engang har Arne demonstreret, at han har et både mangelfuldt og anstrengt forhold til det danske sprog og til saglig viden.

Ole Bjørn :o)

Mine "budskaber" har jeg fra universiteternes fakulteter og videnskabelige tidsskrifter og nyhedsbreve fra videnskabelige organisationer, forelæsninger, møder med kollegaer i forskellige videnskaber, forskningsrapporter og korrespondance med andre forskere, så informationerne er faktisk gået den anden vej.

Men det kan jo være svært at forstå for en, der kun har sin viden fra journalister og tilfældige (udvalgte) fund på det brugerredigerede netleksikon, wikipedia.

Jeg viderebringer så videnskabens opdagelser til andre, der kan have glæde af dem.

Ole Bjørn :o)

P.S. Det er derfor, det er så svært for dig at finde videnskabelige autoriteter, der modsiger mig.

"Ateisme er ikke en tro, det er fravær af tro".

- Det ka' du sige.

"Og når ateisme ikke er viden, og heller ikke er en tro, hvad mon det så er?"

- Præcist: et fravær af gudetro.

Men jeg forstår Oles def. af ateisme som en viden. For i og med at man opdagede at man ingen grund havde til indføring af guder til forklaring af verdensbilledet samt forståelse af menneskets udvikling (gennem naturvidenskaber), da skabte man sig jo i kraft af spørgsmål til de verdensbilleder man var omgivet af indirekte den viden, at guder faktisk manglede evnen til eksistens.
Oplysningstiden var jo et opgør med rigtig mange dogmer i det sociale, der stod i vejen for fremadrettede samfundsformer og bedre viden indenfor mange vigtige områder. Her fik videnskaber afgørende fodfæste og et økonomisk boost.

"Hvad var der før big bang?".

- Det er interessant i en diskussion om astrofysik, mens selve livets udviklingsproces (som du jo snakker så meget om som din fascination) er en langt senere historie. M.a.o. er der heller intet belæg for at indføre guder i det ukendte før BB, idet de også dér måtte observeres.
Naturvidenskaber fungerer ikke på den måde, at man bare fantaserer eksistenser ind i teorier og derefter anerkender dem som viden. Den arbejdshypotese eller metode er helt og holdent religioners.

Illustreret Videnskab er som du siger et populærvidenskabeligt magasin, m.a.o. forsimpler man i magasinet med stor forklaringskraft og udgiversucces spørgsmål og svar fra videnskabelige tidsskrifter, og søger dermed at bearbejde mange spørgsmål og (i særlig grad hypoteser) svar på en sådan måde, at de henvender sig til en bred gruppe af læsere. Men at der er ting og sager man ikke ved, giver altså ikke belæg for at proppe videnshuller med fantasier man godt kan lide, heller ikke i populærvidenskabelige magasiner - hvilket næppe heller sker.

mvh
Simon

Du skal da ikke stole på mine ord, Arne. Du kan da bare gøre som jeg, abonnere på nyhedsbrevene fra de førende universiteter verden over. Det er ganske gratis, og jeg får da en fire-fem stykker hver dag.

Selv om du ikke vil ofre et årligt kontingent på under 1000 kr. på et medlemsskab af AAAS, så kan du gratis få resumeer af alle de artikler, der bringes i "Science", og "Nature" og "The Lancet" har tilsvarende ordninger.

Forår og efterår kan du gratis komme til foredrag i Videnskabernes Selskab, og på nettet kan du se videnskabelige udsendelser fra flere universiteter. Mine private venner og korrespondance kan jeg desværre ikke give dig adgang til, men ovenstående skulle da give dig rigelige muligheder for at checke mine oplysninger.

Så bare gå i gang med hjemmearbejdet, men måske skulle du huske på, at jeg forlængst har gjort mit, og hvad jeg skriver, har jeg ikke fra Illustreret Videnskab eller wikipedia.

Ole Bjørn :o)

Igen har du vanskeligt ved at læse indenad, Arne. Jeg har jo lige givet dig en stribe referencer til hvad naturvidenskabelige forskere rundt om i verden mener.

Igen griber du så til en grov løgn. Jeg har ikke påstået, "at naturvidenskaben kan fortælle os meningen med livet". Hvorfor lyver du om mig gang på gang?

Hvorfor skulle nogen tro på dig, Arne, for du kommer jo ikke selv med nogen referencer, der kan underbygge din mening. I stedet har du påstået, at du ikke har udtrykt din mening, som du åbenbart ville bevare som en hemmelighed. Hvad er så formålet med dine indlæg, udover at prøve at miskreditere alt, hvad jeg skriver, ved brug af citatfusk, ordkløveri og lodrette løgne?

Er det virkelig umuligt for dig at bidrage med noget positivt til debatten, i stedet for at kværulere og lovprise uvidenhed, som du jo er den store fortaler for.

Ole Bjørn :o)

P.S. Hvor er i øvrigt din egen reference til, at naturvidenskabelige forskere skulle anse ateisme for en tro, i modsætning til en viden?

Det er dig, der lyver, Arne.

Jeg har kun påstået, at videnskaben kan give forstandige svar på spørgsmålene, ikke at svarene er "den ultimative sandhed". Tværtimod har jeg gang på gang understreget, at sandhed er et relativt begreb, og at alle sandheder er midlertidige.

Du må faktisk være usædvanligt småt socialt begavet, siden du ikke tror, at læsere af denne debat kan læse indenad.

Du har jo ofte hævdet, at ateisme blot er en anden tro. Du får vist umådeligt svært ved at finde naturvidenskabelige forskere, der deler denne opfattelse, og du angiver da heller ikke anden reference end din egen opfattelse.

Sprogligt set er antonymet til tro ikke en anden tro, men viden. Det er generelt accepteret og udtrykt i dictummet: Man skal vide, ikke tro.

Da du åbenbart ikke er tilfreds med de mange referencer til de naturvidenskabelige opfattelser, jeg har viderebragt, og som jeg allerede har givet dig, har du her fire nye: Sam Harris, Christopher Hitchens, Richard Dawkins og Daniel Dennett.

Har du andre referencer selv, udover din egen ubegrundede tro?

Ole Bjørn :o)

Arne skr. nu: ”Jeg har hele tiden opfattet ateisme som en holdning på et område, hvor der ingen viden er, og har ment at dette er generelt accepteret!”.

- En afvisning af gudetro indebærer jo ikke uvidenhed - ateister vil tværtimod formulere deres livssyn på et fundament af viden.
Viden består af teorier, dvs. sandsynlige forklaringer. Selve årsagen til du ikke vil finde guder impliceret i naturvidenskabelige forklaringsmodeller er netop, at meninger fra religioner om guder kun består af usandsynlig tro. Dér finder du uforenelige forventninger!
Ateister favoriserer viden og ikke tro, hvorfor der er fint med substans i det Ole fremmer - men sjovt nok er også dette jo en gammel traver af spørgsmål og svar vedr. ateisme/religion/videnskab, den interesserede læser ka’ bare gå på opdagelse i dit meningskartotek...

Fx har man jo en viden om naturen der fungerer og som vedvarende udbygges med stor metodisk succes, dvs. viden om hvad mennesker kan forvente sig fra naturens fænomener og dermed livet. Man kan ligefrem sige at naturvidenskabelige forklaringsmodeller skaber et fundament af kulturel tryghed, på hvilken grund mennesket indretter sig. Det betyder ikke at der ikke er mere at vide, blot at den erhvervede viden fungerer og matcher forventninger.

”Men nu påstår Ole, at ”ateisme er viden".

- Ateismen, ka’ du se som et udslag af stillingtagen til meningsindhold præsenteret af religioner selv som forklaring på livet i form af en guddommelig skabelse, men som bare viste sig at være en utilstrækkelig forklaring på verden og livet selv. Forklaringskraften var for ringe, fordi du lige så vel kunne tro i øst og vest med samme udbytte.

Men da livet og div. eksistensformer jo kan forklares bedre ved hjælp af naturvidenskabelige forklaringsmodeller – da forklaringsindholdet (som sagt) besvarer spørgsmål om hvad mennesker kan forvente sig fra tilværelsen/livet/naturen/eksistensformer - ja, da vil ateister selvsagt hævde at netop de favoriserer viden. M.a.o. er der intet modsætningsforhold i Oles syn på ateisme som udtryk for en favorisering af viden, den hænger fint sammen. Videnskaber favoriserer ikke dårligt/ubegrundede antagelser (tro), det gør ateister heller ikke.

Det er meninger om en guddommelig skaberkraft (kun religioner genererer) ateister afviser, ikke viden. Ateister rundt om kan vide masser om uens gudefortællinger genereret af ”primitive” eller ”avancerede” sociale kultur- og stammesamfund, ikke mindst om det guddommelige i form af ”psykiske realiteter” for troende overalt i verden. Det er jo i sig selv en viden om guders eksistensformer, ikke sandt Arne?
Antropologer overalt i verden har jo indsamlet masser af viden på området, men ikke viden der indgår som favorit i meningskartoteket dér, eller som alternativ til det at give fantasiproduktioner evne til selvstændig eksistens? ;)

Javel ja, men du plejer da ellers at være fortaler for symboltolkning her og dér, men altså ikke lige på det område – det er mere når du som agnostiker og med stor kærlighed præsenterer religiøs overtro og mystifisme med henvisning til nødvendig etik og moral for mennesket, ikke sandt Arne? ;)

Mvh
Simon

Eftersom Arne ikke vil anerkende "forstandige svar", fremgår det af hans egen ordkløveriske argumentation, at han altså kun vil anerkende "uforstandige svar". Det fortæller jo en hel del om Arnes forstand.

Arne kommer fortsat ikke med nogen referencer til naturvidenskabsmænd, der understøtter hans synspunkt, og han gider åbenbart ikke undersøge mine links.

Her er så et link til en bog, der anbefales af stribevis af højt estimerede naturvidenskabelige forskere, og som Arne åbenbart vil finde uforstandig, da den baserer sig på faktuel viden.

www.samharris.org/site/full_text/letter-to-a-christian-nation

Jeg forventer ikke, at Arne vil blive klogere af at læse den, og heller ikke, at den vil få ham til at bidrage med noget positivt til debatten, men den kan måske bidrage til, at andre kan danne sig en selvstændig mening om konsekvenserne af troendes afvisning af faktuel viden.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Som enhver kan se, er det ligegyldigt hvor mange og hvor tunge referencer man kommer med til Arne. Han vil bare ikke læse dem.

Han vil heller ikke komme med referencer til at understøtte sine egne påstande. Det er dog forståeligt, for de findes ikke.

Han vil meget gerne kværulere, for han vil have alle til at købe hans mangelfulde argumentation, og give ham ret i, at menneskene er uvidende, og vil aldrig finde svar på livets gåder.

Han er helt klart modstander af trosfrihed, hvis det indebærer en anden opfattelse end hans egen. Derfor ønsker han ikke at bidrage med noget positivt til de debatemner, som ikke er rejst af ham selv eller hans bonkammerat, hykleren og smædeskriveren Thomas.

Sådan er det bare.

Ole Bjørn :o)

Og så får vi lidt mere indholdsløst kværulanteri fra Arne.

Du har fået stribevis af referencer til steder, hvor du kan finde bekræftelser på, hvad jeg skriver, men du vil jo ikke gøre dig den ulejlighed at undersøge dem.

Jeg har tidligere givet dig links til foredrag på nettet, og der siger du så blot, at de er for lange til, at du gider ofre tid på at se dem. Det går jo fint i tråd med, at du ikke ønsker at få viden om tingene, men kun ønsker at kværulere.

Trosfrihed.dk er ikke noget fakultet, så jeg formulerer mig selvfølgelig forståeligt for læserne her. Du ville næppe kunne forstå det sprog jeg bruger til andre forskere.

Vil du have mere viden, så start med AAAS (The American Association for the Advancement of Science), og bestil deres gratis nyhedsbreve, som kommer hver uge. Vælg f.eks. grupperne This Week in SCIENCE, Editors' Choice: Highlights of the recent literature og NEWS OF THE WEEK. Du kan få tilsvarende rapporter fra UCLA, M.I.T., Harward, Stanford, Oxford og mange andre verdenskendte universiteter, og der er masser af links til flere oplysninger.

Kom igen med en seriøs argumentation. Så tager vi den derfra.

Ole Bjørn :o)

P.S. Lidt hjemmearbejde har aldrig skadet nogen.

Du er en gammel nar, Arne.

Selvom du fik en skriftlig bekræftelse på, at jeg har ret, fra KU, ville du fortsat benægte det.

Jeg har ikke glemt, at du i en tidligere diskussion med mig skrev til en professor, og da han ikke gav dig medhold, svinede du ham til. Det er dig i en nøddeskal, Arne. Du ejer hverken viden, fornuft eller anstændighed.

:o)

I debatten "Meningen med livet", som Arne selv startede, får flere debattører Arnes hånlige attitude at mærke, da de erklærer sig uenige med ham. Saglighed er der ikke meget af.

For at finde støtte for sine synspunkter, ulejliger Arne en amerikansk gæsteprofessor fra Columbia University, der svarer på Arnes spørgsmål pænt og imødekommende. Svaret huer ikke Arne, så han går i rette med professoren, og videresender også et indlæg fra Simon til ham, som Arne heller ikke kunne lide. På debatten skriver han: Den hånlige tone er ikke til at tage fejl af.

Profesoren svarer fortsat pænt og høfligt, at hans tid desværre ikke tillader ham at gå mere i detaljer (læs/ han har ingen lyst til at deltage i en polemik med en kværulant).

Så bliver Arne rigtig sur, og den hånlige tone erstattes af endnu grovere sakasme:

Med til historien hører også, at Arne uden professorens viden eller tilladelse offentliggør hans telefonnummer, mobilnummer og fax, måske for at opfordre flere læsere til at henvende sig til den travle professor. Arne forsøgte jo også at offentliggøre min identitet og mit mobilnummer uden min tilladelse, i strid med god debatskik.

Interesserede kan følge den sidste del af debatten fra dette link:

http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/ubb/...html#Post11633
men jeg vil faktisk opfordre til, at man læser hele debatten fra Arnes oplæg på side 1, hvis man vil danne sig et indtryk af, hvilken slags debattør vi har at gøre med her.

Mere er der næppe at sige om den sag.

Ole Bjørn :o)

Arne har meddelt professor Vincent Hendricks, at han ville offentliggøre hans svar på spørgsmålet, men ikke at han ville offentliggøre hans telefonnumre sammen med svaret. Det ville professoren nok have frabedt sig, ligesom jeg ville frabede mig, at Arne offentliggjorde mit telefonnummer, selv om det er offentligt tilgængeligt. Derimod må Arne gerne viderebringe alle mine udtalelser på offentlige medier.

Telefonnumre er helt irrelevante for forståelsen af et svar og den svarendes kvalifikationer. De var en del af Hendricks automatiske signatur, og kunne let have været udeladt i citatet. Om der lå en snavset tankegang bag eller blot usædvanlig dumhed, kan ikke afgøres ud fra materialet, men Arnes øvrige debattone tyder mest på det første. Jeg vil fortsat opfordre alle, der ønsker at vurdere Arnes virkelige agenda, at læse alle Arnes indlæg i den pågældende debat.

Sam Harris' hjemmeside indeholder ingen købsopfordringer i hans eget materiale. Det er kun omtaler af hans bøger, og kendte menneskers opfordringer til at læse dem, og det kan man jo som almindelig kendt gøre gratis på biblioteker. At siden også indeholder betalte annoncer for amazon.com er ikke overraskende, for næsten alle informative internetsider indeholder i dag annoncer.

For at undgå yderligere misforståelser, kan jeg oplyse Arne om, at formålet med trosfrihed.dk ikke er at sælge Nissanbiler, mobiltelefon abonnementer, hypnoterapi, svensk elkraft eller andre varer, som der reklameres for her.

For Einstein, (som vel må anses for en god repræsentant for videnskabelig tænkning), er viden kontra tro et spørgsmål om ja eller nej i betydningen adækvat eller ikke adækvat. Det fremgår af hans bog, "Out of My Later Years.", som man kan finde uddrag af på ovennævnte hjemmeside. Brug følgende link

http://www.samharris.org/blog/item/my-friend-einstein

og husk at klikke på Continue.

Så venter vi bare på de næste snavsede løgne og bevidste fordrejninger fra Arne.

Ole Bjørn :o)

Du er sandsynligvis klar over, Arne, at dit ordkløveri må kede andre debattører til døde. Hvorfor fortsætter du så, når du er ude af stand til at overbevise nogen om dine synspunkter.

F.eks. dit synspunkt om, at det skulle være citatfusk at udelade telefonnumre, som ikke ændrer meningen i et svar, mens det ikke er citatfusk at tage dele af udtalelser ud af sammenhængen og tolke dem anderledes, end den pågældende har ment. Hvor mange tror du køber den?

Nu har du åbenbart også afvist Einsteins forklaring om, hvad han vil betegne som viden, nemlig de forklaringer, som vi anser som mest sandsynlige (adækvate) ud fra fakta, den samme holdning, som jeg har. Du må jo føle dig som verdens klogeste menneske, når selv Einsteins argumenter ikke kan rokke din holdning.

Fortsæt bare, Arne. Jeg påtager mig gerne ansvaret for at have rakt dig det reb, som du hænger dig selv i.

Ole Bjørn :o)

P.S. Når Arne nu selv bringer spørgsmålet om "meningen med livet" på bane, kan det måske være relevant at se, at Arnes forsøg på citatfusk mod mig og flere andre begyndte med hans indtræden i debatten i 2008 og er fortsat lige siden.

Her er et link til starten:

http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topics/366/Re_EN_HELT_NY_RELIGION.html#Post366

Ole Bjørn :o)

For tredie gang, Arne. Jeg står ved alt, hvad jeg har skrevet. Står du også ved dit citatfusk? Jeg bringer da gerne en stribe nye eksempler fra dine fire år på debatten.

Ole Bjørn :o)

Inden jeg svarer dig, Arne, vil jeg gerne lige vide. Står du ved ovenstående grove citatfusk, og er det udtryk for din mening, eller vil du igen hævde, at du ikke har givet udtryk for din mening.

Ole Bjørn :o)

Hej Ole..

"Du har fået stribevis af referencer til steder, hvor du kan finde bekræftelser på, hvad jeg skriver".

- Ikke Arnes interesse, den begrænser sig jo til din person..;)

Forklaringskrav rettet mod meninger han fremmer er alle debatår blevet mødt med resignation, som er hans lille hobby. Han er lidt biwler, meningskartoteket hans kører jo rundt og rundt i samme indhold, selv konklusionen har samme ordlyd: 'man ved ikke alt' - ikke at vide, synes m.a.o. at være selve begrundelsen for han interesse i mysik og religiøs overtro. At tankemønstret så i omverdens øjne synes som en favorisering af uvidenhed, bekymrer ham ikke det fjerneste, han tilføjer jo bare sit lille credo og flytter fokus til kritikeren..;)

Ak ja, men det er hvad man må forvente fra den kant. Omvendt viser Arne så et flot illustrerende eksempel på mystikkens afmægtighed.

mvh
Simon

Hvor tit skal jeg fortælle dig, Arne, at det er citatfusk, når man kun citerer en del af en udtalelse og stiller den op, så den får en anden betydning. Ingen andre har problemer med at forstå det.

Alle ovenstående citater af mig er taget ud af deres sammenhæng og stillet op for at give et falsk indtryk af, hvad jeg mener. Jeg står ved alle mine udtalelser, men kun i den sammenhæng, jeg har givet dem i.

Jeg har givet dig striber af referencer til højt estimerede forskere med Einstein i spidsen, og dem nægter du at anerkende, ja endda at læse med det påskud, at de ikke ordret siger det samme som mig. Men de siger det samme, blot med andre ord, og de er heller ikke indbyrdes ordrette, selv om de er enige.

I dit citat fra videnskab.dk udvælger du en enkelt sætning til støtte for dit synspunkt, og går let hen over, at der i linket også udtrykkes stribevis af andre meninger, og endnu flere i den tilknyttede debat, hvor flere andre naturvidenskabelige forskere deltager, og også jeg selv.

Du kan ikke tage alle verdens naturvidenskabelige forskere til indtægt for, hvad en dansk journalist vælger at bruge som en afsnitsoverskrift, især ikke når genetikeren, han udspørger, afviser spørgsmålet som meningsløst. Det viser tydeligt hvor groft du er nødt til at manipulere med sandheden, for at skabe tvivl om mine udtalelser og andre forskeres mening.

Jo mere du bliver presset, Arne, jo mere svinske bliver dine forsøg på at miskreditere mig. Men du skal ikke få lov til at slippe af sted med dette svineri. Jeg skal afsløre dig hver gang, selv om din troværdighed allerede er helt i bund.

Løgne og grov manipulation har ikke en chance overfor fakta, der står sort på hvidt og kan kontrolleres af hvem som helst. Du bliver taber hver gang, fordi du ikke er ærlig, Arne.

Ole Bjørn :o)

Du skriver, Arne:
Du skriver også, at du på videnskab.dk har fundet følgende:
Jamen, Arne, det kan da ikke være meningen, at alle der læser dine ord, skal gennemgå en lang artikel og en tilhørende lang debat for at konstatere, at ikke en eneste naturvidenskabelig forsker har sagt sådan, og at det derfor er en løgnagtig fremstilling af dit citat.

Derimod bekræfter den genetiske forsker i dit link og flere andre forskere i den efterfølgende debat, hvad jeg har sagt dig gang på gang, at spørgsmålet er meningsløst på den måde, det er stillet. Du finder ikke en forsker, der vil benægte, hvad jeg også har sagt dig. I videnskab er kunsten at finde de rigtige svar, kunsten at stille de rigtige spørgsmål.

Du har i hele din debatdeltagelse ikke formået at stille "det rigtige spørgsmål" en eneste gang, Arne, og det må du gerne citere mig for. Som det fremgår af dit eget Einstein citat, "religion without science is blind", så gør din religion dig blind for videnskabelige fakta.

Du har tre store handicaps, Arne, som gensidigt forstærker hinanden. Du er funktionel analfabet i svær grad, du er en uforbederlig kværulant og ordkløver og dit kendskab til moderne naturvidenskab er utroligt mangelfuldt. Tilsammen har de gjort størstedelen af dine indtil nu 1643 indlæg til uinteressant ordkløveri, der er dræbende for en fornuftig og indholdsrig debat.

Jeg ser ingen tegn på forbedring hos dig, så jeg vil fortsat dele min aktivitet her mellem at bidrage til debatten med faktuel viden og fornuftige dialoger, og at afsløre dine grove og bedrageriske forsøg på at afspore debatten.

Mod virkeligheden kæmper selv bedragere forgæves.

Ole Bjørn :o)

Det eneste, der er fuldt afklaret, er, at du er fuld af løgn, Arne. Intetsteds i dit link har nogen naturvidenskabelig forsker sagt, at naturvidenskaben ikke kan finde et svar på spørgsmålet om meningen med livet. Dette faktum er let at konstatere for enhver.

Jeg har givet dig masser af link til naturvidenskabelige forskere, som giver forskellige svar på spørgsmålet, og svarene har flere ting tilfælles, men da du nægter at lytte til, hvad de siger, bliver du jo aldrig klogere.

Igennem 4 år har du søgt at miskreditere både mig og videnskaben gennem ordkløveri, citatfusk og lodrette løgne, men det eneste resultat har været, at du har mistet din egen troværdighed fuldstændigt. Ingen af de mange her, der kan læse indenad, har støttet dig i dine løgne, selv om de har en anden opfattelse af religion end jeg, så det siger vist tilstrækkeligt om opfattelsen af din svinske agenda.

Ole Bjørn :o)

P.S. Du kan ikke bestemme, hvad videnskaben må eller kan udtale sig om.

selvfølgelig har naturvidenskab skam forstandige svar på dette,, det læser vi om hver dag,, i psykologi og neurovidenskab,, og psykiatri,, hver eneste dag når naturvidenskab frem til sine forstandige bud på hvad det gode liv er, og ja endda også hvad meningen med livet kunne være,, og ja hvordan vi kan opføre os overfor hinanden, etiske spørgsmål. Det er jo ikke for sjovt at vi driver videnskab,, og det er vel at mærke ikke al videnskab der er astrofysik om årsagen til big bang og hvad der var før big bang,, vågn nu op arne, du lever i en sjov verden med dig selv.

og det er netop her Tillich går ind og viser os at religion, kristendom og kristen mystik, eller den paulinske Kristusmystik, om dette at være i Kristus, også har et svar på alle disse forhold,, og altså kæfter med, også har en relevant stemme at lytte til når vi taler om alle de forhold der gælder mennesket under eksistensens vilkår og dilemmaer.

For første gang i lange tider, Arne, tilfører du debatten noget fornuftigt, selv om det ikke er dine egne ord.

Ole Bjørn :o)

Arne spørger nu dumt:
De spørgsmål er jo allerede besvarede både her, i de nævnte links og på videnskab.dk

Du må selv finde nye emner til at praktisere dit citatfusk og dine fordrejninger på.

Ole Bjørn :o)

"Så hvad er naturvidenskabens forstandige svar på meningen med livet?".

- Her må vi jo se lidt på hvad du selv vægter at bruge livet til, dvs. dagligt år ind og år ud at sidde på en debatside som denne og brokke dig over naturvidenskaber samt afvisning af guder, men har dit livsforbrug så nogen egentlig nytte og betydning? ;)

mvh
Simon