Skal det tages som et udtryk for din mening, Arne, eller vil du igen hævde, at du ikke har udtrykt din mening?

Ole Bjørn (der altid mener, hvad han skriver). :o)

Undskyld, Arne, at jeg helt havde glemt, at du jo aldrig svarer på spørgsmål om dig selv, for det kunne jo afsløre, at du ikke er spor mystisk, men bare en ordinær lille kværulant.

Som nu dit sidste postulat om mig, hvor du endnu engang søger at kæde mig sammen med et populærvidenskabeligt blads oplistning af 10 "gåder" om universet, som du også forsøgte i forbindelse med mine indlæg om kaosteori.

Men som enhver kan se, så indeholder listen intet om kaosteori og heller ikke noget om religion eller Krishnamurti, så det er tydeligt for enhver, at det blot er en af dine sædvanlige afledningsmanøvrer for at skjule, at du ikke forstår, hvad det er, vi diskuterer.

Emnet her er Krishnamurti og hans filosofi, og hvis du har nogle saglige indvendinger imod de biografiske oplysninger og det link, som jeg har tilført debatten, så kom da med det, i stedet for blot at komme med usagligt personfnidder.

Men det kan du jo ikke, Arne, for din måde at argumentere på er jo kun "en fis i en hornlygte," for at bruge det metaforiske sprog, som du jo er tilhænger af.

Dit link indeholder kun en brøkdel af de oplysninger om Krishnamurtis liv og filosofi, som er i mit, og det er endda for halvdelens vedkommende kun en afskrift af mit link. Det gør jo ikke andre debattører særligt meget klogere på, hvem han var, og hvad hans filosofi går ud på.

Er du virkelig så naiv, Arne, at du ikke tiltror andre debattører intelligens nok til at forstå, hvad du er ude på?

Ole Bjørn (som holder sig til emnet). :o)

Ukorrekt, ole Bjørn. Krishnamurti var ikke som de svagpissere, som du sammenligner ham med.

Han opløste ''Stjernen i Nord'', fordi han indså at alle disse tilhængere ikke tog livet alvorligt. Læs hans formidable tale, da han opløste den.

Han gik sin vej og viede sit liv til at oplyse menneskene.

Kernen i hans lære er, at et menneske er alene med sig selv og selv må forstå sit liv for at kunne blive et menneske.

For at hjælpe dem med det, forklarede han i uendelige samtaler de sammenhænge for dem, som de ikke selv forstod. I virkeligheden det sværeste af alt.

Krishnamurtis lære er ikke en lære, men det sværeste af alt, dette at forstå sig selv.

Alt det, som du nævner afviste han med et blik. Han er ikke det, som du siger, at de andre er og det er vi, som lyttede heller ikke. Vi er hel og holdent os selv.

Vi lever i en kapitalistisk verden og det er nødvendigt at have et økonomisk fundament. Men de skoler han grundlagde er ikke baseret på udnyttelse. Du ville aldrig finde ham kørende rundt i en Rolls Royce og du ville aldrig finde hans ''tilhængere'' blandt disse tåbelige akademikere, som falder i svime over Sai Baba, når han knuser en ampul mellem sine hænder og klader det hellig aske.

Eller når de ignorerer oplysningerne om, at han piller ved deres små børn bag forhænget.

Jeg synes, at disse ''tilhængere'' gør et formidabelt og smukt arbejde for at føre hans forståelse videre. Slet ikke det, du siger.

Krishnamurtis lære er udelukkende en vejledning til hvordan det enkelte menneske kan forstå sig selv. Den dybeste alvor og kærlighed.

Det undrer mig, at et intelligent menneske som dig, ikke kan se at der ingen modsætning er i det du siger.

Forstå universet alt hvad du magter. At leve og elske og at være blandt andre mennesker er dog en helt anden dimension.

Der er ingen modsætning i at forstå universet i sandhed og forstå det liv man lever blandt andre

Kære Michael.

Jeg har truffet en hel del Krishnamurti fans gennem årene. De havde alle forskellige opfattelser af hans "lære", som jeg også har forklaret grunden til. Du bekræfter yderligere, hvad jeg skrev.

Man behøver ikke at læse ret meget af ham for at konstatere hans hyppige brug af metaforer. Den teknik deler han med tusinder af vækkelsesprædikanter.

Udover det, har jeg kun refereret biografiske oplysninger, som er tilgængelige mange steder, bl.a. i det link, jeg gav.

Jeg udlægger overhovedet ikke hans lære, for jeg finder den uinteressant.

Du skriver: Det kan jeg skam godt, Michael, for det er da rigtigt. Der er ingen modsætninger i de ting, jeg siger.

Er det Krishnamurtis vejledning i selvforståelse, der er årsag til dit postulat om, at du er Gud, og til de mange hadudbrud, du jævnligt hælder ud over debatten. Kærlighed er ikke ligefrem, hvad der karakteriserer dem.

Mvh

Ole Bjørn (som ikke hader nogen mennesker) :o)