"Gad vide, om der er danske universitetsfolk, som vil bakke op om Oles ord?".

- Ork ja. Du har netop med din lille reference selv belyst forskellen mellem religion og naturvidenskab, så du har selv løst dit problem: naturvidenskab har intet at gøre med religion - og har intet at bruge overnaturlig tro til -, og religioner behøver vi jo slet ikke, for at skabe god etik og moral.

Så du ka' allerede nu se forskellen mellem ev.biologi og religion, hvorfor dine forståelsesproblemer i starten af tråden her er så fint løst. Flot Arne! ;)

Jeg ka' i øvrigt fortælle dig, at allerede romerske og græske statsmænd havde deres hyr med overtroen. Men da du Arne jo efter eget udsagn ikke er en overtroisk religiøs fætter, da spiller religioner jo ingen rolle..;)

mvh
Simon

Næh, Arne, jeg er skam ikke alene om min påstand. Den er jeg nået frem til gennem samtaler med mange naturvidenskabelige forskere, og den er emnet for det mammutværk, som jeg har arbejdet på i mange år med arbejdstitlen "Treatise on the Principle of Life."

Som det fremgår af dit link til videnskab.dk, er der mange forskellige opfattelser, og de kan sammenfattes til, at ingen kan give et endeligt svar på spørgsmålet. Men det forhindrer ikke, at naturvidenskaben kan give flere forstandige svar på spørgsmålet, hvis det stilles på rette vis, og det er jo netop kunsten at stille de rigtige spørgsmål, der kendetegner den naturvidenskab, som kraftigt har forøget og stadig forøger vor viden om universet.

Mange af de argumenter, der fremføres i artiklen og i de mange kommentarer, fokuserer på meningen med menneskets liv, men en brugbar forklaringsmodel må nødvendigvis omfatte alle former for liv. Det gør de svar dog, som jeg og en del andre forskere er nået frem til.

Jeg har selv deltaget i den efterfølgende diskussion på videnskab.dk, og du er da velkommen til at læse mine kommentarer, men jeg tvivler på, at din viden om naturvidenskab er tilstrækkelig stor til, at du kan følge med i argumentationen, som bl.a. involverer termodynamikkens 2. lov.

Stærkt simplificeret kan man sige, at alt som lever besidder en tendens til at udvide sig i rumtiden, d.v.s. at overleve og formere sig. Det gælder fra virus til mennesker, og Ilya Prigogine er inde på det i sine dissipative strukturer, David Bohm med sin indfoldede orden, og ligeså Dawkins m.fl. og den nye videnskabelige revolution, kaos teorien, har allerede givet en overbevisende matematisk forklaring på, hvordan udviklingsforløbet kan forklares med en simpel algoritme.

Stiller du alle disse tunge forskeres forklaringer overfor filosoffers og teologers resultatløse gætterier, må man betegne dem som forstandige naturvidenskabelige svar. Det gode liv er selvfølgelig det, som vi opfatter som godt, dvs giver os en behagelig følelse, og hvordan vi skal opføre os overfor andre, kan du måske blive klogere på, hvis du googler på "Prisoners dilemma", hvor du finder det matematiske bevis for, at den bedste strategi er at møde sine medmennesker med tillid, noget du helt klart har svært ved.

En bedre forklaring på meningen med livet skal søges i fremtiden, ikke i fortidens filosoffers og gejstliges spekulationer, for de har ikke kendskab til den viden, vi har i dag.

Ole Bjørn :o)

Hej Ole..

"Men det forhindrer ikke, at naturvidenskaben kan give flere forstandige svar på spørgsmålet, hvis det stilles på rette vis, og det er jo netop kunsten at stille de rigtige spørgsmål, der kendetegner den naturvidenskab, som kraftigt har forøget og stadig forøger vor viden om universet".

- "Hvad er meningen med livet?" er da også et så fjumset spørgsmål, at man ligefrem skal være fortabt i okkultisme for at se noget interessant i det. At Arne så gentager spørgsmålet for sig selv næsten hver gang han kommer nær tastaturet, blir det jo altså ikke mer spændende af.

Det er jo netop mennesker der udtrykker meninger om livet, og skaber en mening med deres liv, og sådan har det sandsynligvis været allerede fra menneskets blev bevidst om sin egen evne til at skabe meningsfyldte livsformer.
Men den eneste grund til at Arne fumler rundt i samme spørgsmål år ud og år ind, har jo ingen reference til hverken naturvidenskab eller fag der undervises i på universiteter. Forklaringsmodeller har Arne jo også et anstrengt forhold til, ja i det hele taget ser Arne (som sagt i begyndelsen af tråden) temmelig anstrengt ud. Men mon ikke alle ville blive det, hvis de som han brugte timer på at finde link der endte i blindgyder gang på gang? ;)

Vi får vist aldrig en forklaring på hvad han hæftede sig ved af interessante sager vedr. et angiveligt forhold mellem ev.biologi og religion - måske en "guddommelig link" kun for de inviede i mystikken, ak ja, sikke heldiggrise ;)

mvh
Simon